Постанова № 20687822, 26.09.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 р. справа № 2а/0570/12357/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16.50

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карст 2010»

до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

про визнання протиправними дій та визнання відсутності компетенції щодо визнання правочинів, укладених з контрагентами такими що порушують публічний порядок

за участю представника позивача Могукало А.О.

представника відповідача Шубських О.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карст-2010" звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Карст 2010», в результаті якої було складено акт від 31.12.2010р. №3855/23-411/37040625 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Карст 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість; визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Карст 2010» з контрагентами ТОВ «КИТ-Авто», ТОВ «СК Ново-строй» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект» такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків, такими, що мають ознаки нікчемності; визнання відсутності компетенції (повноважень) щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Карст 2010» з контрагентами ТОВ «КИТ-Авто», ТОВ «СК Ново-строй» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект» такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків, такими, що мають ознаки нікчемності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.06.2011 року ним на його заяву було отримано акт від 31.12.2010 року № 3855/23-411/37040625 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Карст 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану варітьсь за період з 01.04.2010р. по 31.08.2010р. Цим актом встановлено нікчемність угод між ТОВ «Карст 2010» та його покупцями і постачальниками та завищення податку на додану вартість всього у сумі 39294,00 грн. Зазначає, що відповідач дійшов такого висновку лише на підставі інших проведених та складених актів перевірок ТОВ «КИТ-Авто», ТОВ «СК Ново-строй» та ТОВ «КФ Сервіс Комплекс» ДПІ у Київському районі м. Донецька. Вважає, що дослідження питання нікчемності угод, укладених позивачем з ТОВ «КИТ-Авто», ТОВ «СК Ново-строй» та ТОВ «КФ Сервіс Комплекс» є такими, що вчинено з порушенням норм чинного законодавства України та поза межами наданих відповідачу повноважень. Також зазначає, що відбулося порушення інтересів позивача на майбутнє за наслідками таких дій відповідача. Висновки відповідача про визнання угод нікчемними можуть призвести до невиконання контрагентами своїх зобовязань по укладених з позивачем договорах, а це, в свою чергу, може призвести до неможливості позивачу провести розрахунки з постачальниками, виплати заробітної плати працівникам, сплатити податки, збори, обовязкові платежі і таке інше.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав. Зазначає, що 31.12.2010р. була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Карст 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.08.2010р. За результатами даної перевірки був складений акт № 3855/23-411/37040625 від 31.12.2010р., яким встановлені порушення п.п. 1,2 ст. 215, п.п. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, що призвело до визначення укладених угод між ТОВ «Карст 2010» та його покупцями й постачальниками нікчемними; п.п. 3.1. п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податку на додану вартість всього у сумі 39294,00 грн., в тому числі за травень 2010 року -11413,00 грн., за червень 2010 року -17479,00 грн., за липень 2010 року -10402,00 грн. Вважає, що перевірка була проведена правомірно. Також зазначає, що податкових повідомлень рішень за результатами даної перевірки податковим органом прийнято не було, а тому права та інтереси позивача не порушені. У звязку з цим просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Карст 2010» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 22.03.2010р., свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 434645, код ЄДРПОУ 37040625.

31.12.2010р. на підставі службового посвідчення серії УДО № 082794, виданого ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька 18.10.2010р., Іващенком Д.А., головним державним податковим ревізором інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб, згідно з п.1, п.3, п. 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» була проведена невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Карст 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2010 по 31.08.2010р.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

Пунктом 3 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органом державної податкової служби надано право у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; перевіряти під час проведення перевірок у фізичних осіб документи, що посвідчують особу.

Згідно з п. 4 ст. 11 зазначеного закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України також мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (посадова особа платника податків).

На виконання даних вимог, з метою вручення листа № 13487/10/23-213 від 27.09.2010р. ТОВ «Карст 2010» щодо надання документів для проведення документальної позапланової перевірки, було здійснено вихід на юридичну адресу підприємства. За його результатами встановлено, що за юридичною адресою субєкт господарювання, посадові особи та працівники підприємства відсутні, про що складено акт від 18.10.2010р. № 12081/23-211/37040625 про результати перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню.

У звязку з цим відповідачем до перевірки не були одержані підтверджуючі документи щодо виникнення валових доходів, валових витрат, податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Карст 2010»: головні книги, журнали-ордери та відомості по рахункам 311 «поточні рахунки у національній валюті», 361 «розрахунки з вітчизняними покупцями», 63 «розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «розрахунки по податкам і платежам», 68 «розрахунки по іншим операціям», 681 «розрахунки по авансам отриманим», 70 «доходи від реалізації», 91 «загально виробничі витрати», 92 «адміністративні витрати», 93 « витрати на збут», податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, видаткові та прибуткові накладні, акти виконаних (отриманих) робіт, виписки банку, угоди, контракти, тощо.

За таких обставин, перевірка була проведена відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.

За результатами перевірки був складений акт №3855/23-411/37040625 від 31.12.2010р., яким встановлені порушення п.п. 3.1. п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податку на додану вартість всього у сумі 39294,00 грн., в тому числі за травень 2010 року -11413,00 грн., за червень 2010 року -17479,00 грн., за липень 2010 року -10402,00 грн.

Висновки про наведені порушення вмотивовані твердженням відповідача про нікчемність угод між позивачем та ТОВ «КИТ-Авто», ТОВ «СК Ново-строй», ТОВ «КФ Сервіс Комплект».

Податкові повідомлення-рішення за наслідками цього акту відповідачем не приймались.

При вирішенні даного спору, суд виходить з того, що відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з визначенням, наведеним у статті 3 КАС, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Позивач не навів норм, які б передбачали його права або свободи, що були порушені відповідачем внаслідок складання акту перевірки №3855/23-411/37040625 від 31.12.2010р.

Що стосується поняття "охоронюваний законом інтерес", тлумачення йому надане Конституційним судом України у рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004(Справа N 1-10/2004). Згідно з ним охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову.

Суд зауважує, що у акті перевірки відповідачем встановлене завищення податкових зобовязань ТОВ «Карст 2010». Тобто позивачем задекларовано більше податкових зобовязань, ніж передбачене законодавством. Такий висновок контролюючого органу не може спричинити шкоди правам, свободам чи інтересам позивача, оскільки обєктивно свідчить про помилки у оподаткуванні на користь платника податків.

Крім того, сам по собі оспорюваний акт перевірки безпосередньо не тягне для позивача несприятливих наслідків, не є обовязковим для нього чи його контрагентів.

Доводи позивача щодо можливого порушення внаслідок дії вказаного акту його контрагентами зобовязань перед ним є припущенням, яке не обґрунтовано жодним доказом. Більш того, законом встановлені засоби захисту прав позивача у разі порушення зобовязань контрагентами за договором, до яких не належить той, що обраний позивачем у даній справі.

Зважаючи на це, у даній справі відсутній предмет судового захисту, що з огляду на приписи ст. ст. 2, 6 КАС України виключає задоволення позовних вимог.

Суд також приймає до уваги, що позивач оскаржує не акт перевірки, а дії щодо проведення перевірки. Ці дії, а так само і дії щодо визнання правочинів недійсними, самі по собі не мають правового навантаження. Вони окремо не змінюють, не породжують та не припиняють правовідносини, які обєктивно та безпосередньо впливали на позивача як на юридичну особу.

Що стосується вимог про визнання відсутності у відповідача компетенції щодо визнання недійсними правочинів суд зазначає, що таке визнання не є реалізацією компетенції відповідача як субєкта владних повноважень. Воно є мотивом, з якого податковий орган дійшов висновку про порушення законодавства під час перевірки. Проведення перевірок платників податків належить до компетенції відповідача. Правові підстави для обмеження відповідача у даному випадку у формулюванні порушень та доводів на їх користь відсутні. Відтак позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати зі сплати судового збору стягненню не підлягають.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Карст 2010» до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Карст 2010», в результаті якої було складено акт від 31.12.2010р. №3855/23-411/37040625 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Карст 2010» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість; визнання протиправними дій щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Карст 2010» з контрагентами ТОВ «КИТ-Авто», ТОВ «СК Ново-строй» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект» такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків, такими, що мають ознаки нікчемності; визнання відсутності компетенції (повноважень) щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Карст 2010» з контрагентами ТОВ «КИТ-Авто», ТОВ «СК Ново-строй» та ТОВ «КФ Сервіс Комплект» такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків, такими, що мають ознаки нікчемності відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 26 вересня 2011р. Постанова виготовлена в повному обсязі 30 вересня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.