Постанова № 20687594, 01.08.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/10858/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14.30

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля»

до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001921540/0 від 16.05.2911 року

за участі представника позивача Жолоб Я.С.

представника відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Добропіллявугілля» звернулося до суду з позовом до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001971540/0 від 16.05.2001р., № 0001981540/0 від 16.05.2011 р., № 0001921540/0 від 16.05.2011р., № 0001931540/0 від 16.05.2011р., № 0001941540/0 від 16.05.2011р.

Ухвалою суду від 10.06.2011р. по справі 2а/0570/9697/2011 було відкрите провадження у справі та призначене попереднє судове засідання.

Ухвалою від 29.06.2011р. розєднані у самостійні провадження заявлені у справі №2а/0570/9697/2011 позовні вимоги про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0001971540/0 від 16.05.2001р., № 0001981540/0 від 16.05.2011 р., № 0001921540/0 від 16.05.2011р., № 0001931540/0 від 16.05.2011р., № 0001941540/0 від 16.05.2011р.

Справі у частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001971540/0 від 16.05.2011р. залишено № 2а/0570/9697/2011.

Виділено в самостійні провадження позовні вимоги:

·про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001981540/0 від 16.05.2011р.;

·про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001921540/0 від 16.05.2011р.;

·про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001931540/0 від 16.05.2011р.;

·про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001941540/0 від 16.05.2011р.;

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001921540/0 від 16.05.2011р. наданий номер 2а/0570/10858/2011 та передана на розгляд судді Бєломєстнова О.Ю.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки з питання порушення граничних термінів сплати до бюджету самостійно визначених сум податкових зобовязань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, комунального податку ДП “Добропіллявугілля” за період з 21 травня 2010 року по 22 квітня 2011 року складено акт перевірки № 192/15-1/32186934 від 22.04.2011 року. На підставі вказаного акту 16.05.2011 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001921540/0, яке є предметом оскарження у даній справі.

Позивач вважає дії податкового органу щодо перерозподілу сплачених грошових коштів неправомірними, а перерозподіл таким, що здійснений всупереч приписам п. 87.9 ст.87 ПКУ без урахування визначеного позивачем призначення платежу. Крім того, позивач посилається на сплату ним сум податкового боргу, який був розстрочений раніш за рішеннями суду. Вважає, що таким чином відбулося виконання судових рішень, що виключає право податкової інспекції змінювати призначення платежу. Також звертає увагу суду на приписи п.7 підрозділу 10 “інші перехідні положення” Податкового кодексу України згідно якого штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення. Тому, вважає висновки акту перевірки документально необґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що підлягають визнанню недійсними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач - Державне підприємство “Добропіллявугілля” зареєстроване виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області 11.03.2003р., як юридична особа, свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 352408, код ЄДРПОУ 32186934.

Відповідач Добропільська обєднана державна податкова інспекція є субєктом владних повноважень, якій в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» повноваження.

Відповідачем проведена перевірка ДП «Добропіллявугілляя» з питань порушення граничних термінів сплати до бюджету самостійно визначених сум податкових зобвоязань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, комунального податку за період з 21.05.2010р. по 22.04.2011р.

Результати перевірки відображені у акті № 192/15-1/32186934 від 22.04.2011 року.

Під час перевірки були встановлені порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», п. 10 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. № 303 із змінами та доповненнями внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008р. № 1050 в частині несвоєчасної сплати самостійно визначених грошових зобовязань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища.

У Акті перевірки відображено, що 14.01.2011р. та 15.02.2011р. відбулося погашення податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2009р., який виник на підставі розрахунку №9002827305 від 28.01.2010р. Виходячи з дати його виникнення та погашення був здійснений розрахунок кількості днів прострочення - 329 та 361.

На підставі цього акту, відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України, п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001921540/0 від 16.05.2011 року, якими за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища визначений штраф у розмірі 5097,74 грн.

Позивач не згоден з даним податковим повідомленням-рішенням в повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Прикінцевих положень Податкового кодексу України, цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 2 Кодексу визнано такими, що втратили чинність з 1 січня 2011 року, зокрема Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закон України «Про систему оподаткування», тощо.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України передбачено у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

·при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

·при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналогічні приписи містив п.п. 17.1.7 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, умовою застосування штрафної санкції у відповідності до приведених норм Закону є факт несвоєчасно оплаченого узгодженого податкового зобовязання.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 того ж Закону встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 45 Закону України „Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 зазначеного Закону, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Також, згідно з п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом. Суму податкового зобов'язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов'язаний сплатити до закінчення митного оформлення товарів, якщо інше не передбачено податковим законодавством.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий період), що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Позивачем до Добропільської ОДПІ були надані розрахунки плати збору за забруднення навколишнього природного середовища: № 9002827305 від 28.01.2010р. та № 9001606630 від 07.05.2010р.

Відповідно до цих розрахунків підприємством було задекларовано суму збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 220098,48 грн. та 297660,65 грн. відповідно.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року по справі №2а-3943/10/0570 були задоволені позовні вимоги Добропільської ОДПІ про стягнення з ДП «Добропіллявугілля» податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за податковим розрахунком № 9002827305 від 28.01.2010р. у розмірі 220098,48 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року виконання зазначеної вище постанови було розстрочене на три роки наступним чином: у період з 15.01.2011 року по 15.12.2012 року включно по 6113,85 грн., у період з 15.01.2013 по 15.12.2013 року включно по 6113,84 грн. щомісяця.

Також, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.08.2010 року по справі 2а-18235/10/0570 позовні вимоги Добропільської ОДПІ про стягнення заборгованості з ДП «Добропіллявугілля» зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за податковим розрахунком № 9001606630 від 07.05.2010р. у розмірі 2975660,65 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2010 року виконання зазначеної вище постанови також було розстрочене на один рік починаючи з грудня 2010 року рівними частинами по 24805,05 грн. в місяць, а в останній місяць -24805,10 грн.

Зазначені судові рішення набрали законної сили.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З урахуванням наведеного строки сплати податкових зобовязань були перенесені.

У той самий час, як відображено у акті перевірки № 192/15-1/32186934 від 22.04.2011р., відповідачем визначено, що погашається саме податковий борг, який виник за податковим розрахунком №9002827305 від 28.01.2010р.

Суд, вважає такі висновки відповідача неправомірними, оскільки строки сплати зазначеного боргу були змінені.

Визначення відповідачем кількості днів прострочення платежу вчинене без врахування розстрочення, яке встановлено судовими рішеннями.

Як зазначалось раніше, граничні строки сплати податкових зобовязань за податковим розрахунком зі збору за забруднення навколишнього природного середовища № 9002827305 від 28.01.2010 року були перенесені згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. по справі №2а-3943/10/0570, а тому умови застосування штрафної санкції у відповідності до Податкового кодексу України та Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не дотримані (помилково визначений погашений податковий борг). Таке обумовлює неправомірність нарахування штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0001921540/0 від 16.05.2011 року у розмірі 5097,74 грн.

Що стосується посилання позивача на необхідність врахування призначення платежу судом встановлено, що позивачем було здійснено оплату платіжними дорученнями №637 від 15.02.2011 року у сумі 12227,70 грн. та №53 від 14.01.2011 року у сумі 24805,05 грн., де у графі призначення платежу було зазначено «збір за забруднення навколишнього природного середовища за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-3943/10/0570 про розстрочення податкових зобовязань по строку сплати 15.02.2011р.» та «збір за забруднення навколишнього природного середовища за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-18235/10/0570 про розстрочення податкових зобовязань по строку сплати 15.01.2011р.».

Відповідно до п. 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Вказаною нормою Кодексу визначено обовязок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу.

Зміст графи «призначення платежу» у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України.

Згідно картки особового рахунку позивача зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на момент здійснення оплати платіжними дорученнями № 637 від 15.02.2011р. та №53 від 14.01.2011 року у останнього був наявний податковий борг. У звязку з цим ДПІ у Кіровському районі м. Донецька мала право зарахувати вказані платежі не враховуючи їх призначення. Однак, як вже зазначалось раніше, податковий борг в погашення якого були направлені зазначені вище платежі, був визначений невірно.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в даному випадку не підлягають застосуванню приписи п.7 підрозділу 10 “інші перехідні положення” Податкового кодексу України згідно якого штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення, оскільки штрафні санкції були нараховані як за порушення строків, які встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», так і Податковим кодексом України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 4, 7, 94, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державного підприємства «Добропіллявугілля» до Добропільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0001921540/0 від 16.05.2911 року задовольнити.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Добропільської обєднаної державної податкової інспекції №0001921540/0 від 16.05.2011 року, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції) у розмірі 5097,74 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 01 серпня 2011р. Постанова складена у повному обсязі 05 серпня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.