Постанова № 20687504, 21.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2011 р. справа № 2а/0570/10299/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 17.40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до Марґїнського комунального підприємства «Промінь»

про зобовязання виконати не вчинені дії

за участі представників позивача Бендас С.А., Молчанова А.С.

представника відповідача Шинкарьової І.С.

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернулося Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області з адміністративним позовом до Марґїнського комунального підприємства «Промінь» в якому просить зобовязати відповідача в особі директора підприємства виконати не вчинені дії, зазначені в п.п. 2,3,5,6,10,11 листа вимоги КРУ в Донецькій області від 28.03.2011р. №05-06-10-14/3342.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Марґїнського комунального підприємства «Промінь» за період з 01.12.2009р. по 31.12.2010р. За результатами ревізії було складено акт № 06-15-11/017 від 24.02.2011 р., який підписаний директором та головним бухгалтером Марґїнського комунального підприємства «Промінь». На підставі акту відповідачу направлено лист- вимогу № 05-06-10-14/3342 від 28.03.2011р. про усунення порушень, виявлених ревізією.

В ході ревізії були виявлені порушення діючого законодавства України з фінансових питань, які станом на теперішній час не усунуті.

У звязку з цим позивач стверджує про невиконання та порушення вимог ч.2 ст.15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, згідно якого законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Просить зобовязати Марґїнське комунальне підприємство «Промінь» виконати п. п.п. 2,3,5,6,10,11 листа вимоги КРУ в Донецькій області від 28.03.2011р. №05-06-10-14/3342.

Представники позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав частково з підстав, які викладені у запереченнях №756 від 06.07.2011р. Зокрема, зазначає, що позивач просить суд зобовязати вчинити не вчинені дії підприємство в особі керівника. Відповідно до установчих документів та на підставі наказів по підприємству в період з 01.10.2008р. по 15.06.2010р. керівником Марґїнського комунального підприємства «Промінь» був ОСОБА_4 15.06.2010р. він був звільнений за власним бажанням. На час розгляду справи трудових відносин з громадянином ОСОБА_4 підприємство не має. Також зазначає, що відповідно до акту ревізії стосовно дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті 3-м працівникам надбавок та доплат, порушення яких встановлені за період з 01.12.2009р. по 01.12.2010р.; порушення щодо виплати за помилковим розрядом доплат водію ОСОБА_5 встановлені за період з 01.12.2009р. по 31.01.2010р.; порушення щодо понаднормового списання палива виявлені за період з 01.12.2009р. по 31.12.2010р. На теперішній час стягнути з осіб, які отримали зайво виплачені кошти, суму доплат, відповідач не має законних підстав у звязку з пропуском місячного терміну. Керівник, який допустив порушення не знаходиться у трудових відносинах з підприємством. З посиланням на ст. 136 Кодексу законів про працю України зазначає, що позови про стягнення шкоди з керівника підприємства можуть бути заявлені лише вищестоящими органами чи прокурором. Тому безпосередньо підприємство позбавлено такої можливості у частині вимог про стягнення (відшкодування) зайво сплачених виплат. У звязку з цим просить суд в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів. розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудиту та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до статті 11 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.

Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Судом встановлено, що на виконання п. 1.2.4.3 плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Донецькій області на І квартал 2011 року, на підставі направлень від 14.01.2011 року №№138,139,140 була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Марґїнського комунального підприємства «Промінь» (далі МКП «Промінь») за період з 01.12.2009р. по 31.12.2010р.

За результатами перевірки складений акт від 24.02.2011р. № 06-15-11/07. Згідно Акту ревізії встановлені порушення, зокрема:

·ст.ст. 9,10,11 Закону України «Про оплату праці», п.3.4 додатку № 1,2,3,4 Регіональної галузевої угоди між головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та Донецьким обласним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2007-2009 роки, затвердженої рішенням спільного засідання колегії головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та президії Донецького обласного комітету профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення від 18.09.2007 №11/ІІ-18, п. 2,3,4,5 розділу «Оплата праці» колективного договору на 2009-2011 роки, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом МКП «Промінь» , зареєстрованого начальником управління праці та соціального захисту населення Марґїнської райдержадміністрації ОСОБА_7, регістраційний номер 19 від 25.02.2009р. працівниками МКП «Промінь» з 01.11.2010року не було підвищено мінімальну заробітну плату, що призвело до недотримання фінансових ресурсів з оплати праці на загальну суму 36,54 тис.грн., також працівниками підприємства за період з 01.12.2009 по 31.10.2010 були встановлені ставки у заниженому розмірі, що призвело до недотримання фінансових ресурсів з оплати праці на загальну суму 13,13тис. грн.;

· порушення ст. 54 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 2,15 Закону України «Про оплату праці», Додатку № 5 до Регіональної галузевої угоди між головним управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та Донецьким обласним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення на 2007-2009 роки, затвердженої рішенням спільного засідання колегії головного управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації та президії Донецького обласного комітету профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення від 18.09.2007 №11/ІІ-18 та додаток № 3 «Перелік доплат та надбавок до тарифних ставок та посадових окладів», п. 9 розділу «Оплата праці» колективного договору на 2009-2011 роки, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом МКП «Промінь» , зареєстрованого начальником управління праці та соціального захисту населення Марґїнської райдержадміністрації ОСОБА_7, регістраційний номер 19 від 25.02.2009р.- працівникам з позмінним графіком роботи не нараховувалась та не виплачувалась доплата за роботу у вечерній час, що призвело до недотримання фінансових ресурсів з оплати праці у сумі 3,67 тис. грн.;

· ст. 105 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 2,12,15 Закону України «Про оплату праці» - 3 працівникам нараховувалась та сплачувалась доплата за розширену зону обслуговування, тоді як згідно посадової інструкції ці повноваження входять до кола їх обовязків. Крім того, водію ОСОБА_5 за період з 01.12.2009р. по 31.01.2010р. нараховувалась та сплачувалась доплата за розширену зону обслуговування за електрогазозварювальника 5-го розряду, тоді як йому присвоєно кваліфікаційний рівень 3-го розряду, що призвело до завищення витрат по заробітній платі на загальну суму 35,74 тис. грн.;

· ст.ст. 50,57,59,61,65,69,70,71 Кодексу законів про працю України, п. 9,11,12 розділу «Трудові відносини, режим праці та відпочинку» колективного договору колективного договору на 2009-2011 роки, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом МКП «Промінь», зареєстрованого начальником управління праці та соціального захисту населення Марґїнської райдержадміністрації ОСОБА_7, регістраційний номер 19 від 25.02.2009р., ст. 15 Закону України «Про оплату праці» - у 2010 році 14 працівників підприємства залучались до роботи у вихідні дні, що призвело до перевищення встановленої норми роботи в надурочний час за рік (при нормі 120 год/рік фактично використано 940 год/рік більше), що призвело до завищення витрат по заробітній платі на суму 8,14 тис. грн.;

· ст. 121 Кодексу України «Про оплату праці», Загальні положення абз. 14 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом МФУ від 13.03.1998 №59 п. 1 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 та п. 1 Положення «Про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 15.06.1994 № 414, ст. 2, ст. 15 Закону України «Про оплату праці» - зайве перераховано внесків до державних цільових фондів на загальну суму 16,63 тис. грн.;

·п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.15 Положення про документальне забезпечення записів у Бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та п.3.1.1 наказу «Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 №43 понаднормове списано по обліку 152,8 л. пального на загальну суму 1,36 тис. грн.

Згідно зі статтею 7 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції, зокрема, проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснюють контроль за усуненням недоліків і порушень, виявлених під час проведення державного фінансового контролю.

Для виконання функцій, визначених у статті 7, згідно зі статтею 10 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:

-перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

-пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

-у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Пунктом 10 статті 7 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Керуючись п. 7 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області була направлена вимога директору МКП «Промінь» ОСОБА_9 щодо усунення недоліків, зокрема пунктів:

2)проведення донарахування до встановленого розміру мінімальної заробітної плати на рівні прожиткового мінімуму. Провести донарахування до встановленого розміру ставок працівникам та сплати працівникам підприємства коштів на загальну суму 49,67 тис. грн.;

3)проведення донарахування доплати працівникам з позмінним графіком роботи та сплатити доплату за роботу у вечірній час працівникам підприємства коштів на загальну суму 3,67 тис. грн.;

5)стягнення суми зайво виплачених доплат, з осіб, які отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України. У разі пропуску встановленого строку відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати (ст.133 КЗпП) на суму 35,74 тис. грн.;

6)стягнення суми зайво виплачених доплат, з осіб, які отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України. У разі пропуску встановленого строку відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати (ст.133 КЗпП) на суму 8,14 тис. грн.;

10) проведення перерахунку та відповідних взаєморозрахунків щодо сум внесків до

Фонду та повернення зайво сплачені кошти (або зарахувати в рахунок майбутніх

платежів) на загальну суму 16,63 тис. грн.;

11)стягнення з осіб, винних у понаднормовому списанні палива, внаслідок застосування завищених норм на списання палива -1,36 тис. грн.

Строк повідомлення про вчиненні заходи був встановлений до 01.06.2011р.

Зазначена вимога була отримана відповідачем, не оскаржена, встановлені строки не виконана.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами, що ревізуються.

Суд зазначає, що наявність чинної вимоги, яка не оскаржена та не визнана протиправною обумовлює обовязковість її виконання, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що керівник, який допустив порушення на теперішній час не знаходиться у трудових відносинах з МКП «Промінь» виходячи з наступного.

Як же зазначалось раніше, відповідно до ст. 2 Закону України «Про контрольно-ревізійну службу в Україні» державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550 затверджений Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою.

Відповідно до п. 2 цього Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Пунктом 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою визначено, що винні особи - це посадові та матеріально відповідальні особи, з вини яких порушено законодавство під час проведення фінансово-господарських операцій.

Згідно п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою результати ревізії оформляються актом, в якому виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Таким чином, згідно наведених норм законодавства винні особи визначаються органами контрольно-ревізійної служби та фіксуються у акті ревізії. При незгоді з висновками акту, у тому числі щодо визначених винними осіб, відповідач може надати заперечення на акт або оскаржити результати ревізії у суді.

В акті ревізії відображено, що керівником підприємства на час здійснення фінансово-господарської діяльності за період, що перевірявся був ОСОБА_10 (з 01.10.2008р. по 15.06.2010р.). Це також підтверджується наявною у матеріалах справи копією контракту.

Також, в акті ревізії відображено, що за порушення, які зазначені у пунктах вимоги: 2,3,5,6 винними особами визначені головний бухгалтер ОСОБА_11 та головний економіст ОСОБА_8; за порушення п. 10 головний бухгалтер ОСОБА_11 та інженер відділу кадрів 1 категорії ОСОБА_12; за порушення п. 11 інженер по охороні праці ОСОБА_13

Відповідно до п. 45 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Як передбачено п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Таким чином, відповідно до зазначених норм вимога адресується саме керівникові підприємства для усунення відповідних порушень.

Згідно з п. 49 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Отже, встановивши, що державному підприємству задано шкоду, управління ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Відповідно до частини п'ятої статті 130 Кодексу Законів про працю України працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково.

Також, відповідно до ст. 136 Кодексу законів про працю України покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.

Розпорядження власника або уповноваженого ним органу або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 136 КЗпПУ покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Згідно із частиною четвертою статті 136 КЗпПУ стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищого в порядку підлеглості органу або за заявою прокурора.

Відповідач має можливість виконати вимогу у частині стягнення шкоди з ОСОБА_10, оскільки він на теперішній час не є керівником відповідача, а тому ч. 4 ст. 136 КЗпП України не застосовується. Так само не втрачена можливість стягнення з інших винних осіб шкоди в порядку ч. 3 ст. 136 КЗпП України та Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Марґїнського комунального підприємства «Промінь» про зобовязання виконати не вчинені дії задовольнити.

Зобовязати Марґїнське комунальне підприємство «Промінь» (85600, Донецька область, м. Марґїнка, вул. Чапаєва, 1, ЄДРПОУ 32166834) в особі директора виконати не вчинені дії, зазначені в. п.п. 2,3,5,6,10,11 листа вимоги КРУ в Донецькій області від 28.03.2011р. №05-06-10-14/3342, а саме:

·провести донарахування до встановленого розміру мінімальної заробітної плати на рівні прожиткового мінімуму. Провести донарахування до встановленого розміру ставок працівникам та сплати працівникам підприємства коштів на загальну суму 49,67 тис. грн.;

·провести донарахування доплати працівникам з позмінним графіком роботи та сплатити доплату за роботу у вечірній час працівникам підприємства коштів на загальну суму 3,67 тис. грн.;

·стягнути суму зайво виплачених доплат, з осіб, які отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України. У разі пропуску встановленого строку відшкодувати порушення за рахунок керівника, що допустив зайві грошові виплати (ст.133 КЗпП) на загальну суму 43,88 тис. грн.;

·провести перерахунок та відповідні взаєморозрахунки щодо сум внесків до Фонду та повернути зайво сплачені кошти (або зарахувати в рахунок майбутніх платежів) на загальну суму 16,63 тис. грн.;

·стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні палива, внаслідок застосування завищених норм на списання палива -1,36 тис. грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 21 липня 2011р. Постанова виготовлена в повному обсязі 26 липня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.