Постанова № 20687471, 12.07.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 р. справа № 2а/0570/8533/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.15

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техзабезпечення »

до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000161640/0 від 02.02.2011 року, № 0000071540/0 від 02.02.2011 року

за участі представника позивача Кравченка В.В.

представника відповідача Жердєвої Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техзабезпечення» звернулося до суду з позовом до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000161640/0 від 02.02.2011 року, № 0000071540/0 від 02.02.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.12.2010 року відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» за серпень 2009 року. За результатами перевірки був складений акт № 3924/15/32714132 від 30.12.2010р. У даному акті відображені порушення п.1.32 ст.1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - у звязку з відсутністю підтвердження факту придбання товарів від ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» позивачем безпідставно сформовані валові витрати в сумі 48315грн. що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 12079грн.Крім того, у наведеному акті перевірки відображено порушення позивачем п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 9663,00 грн.

На підставі цього акту, згідно п.54.3 ст. 54, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000161640/0, №0000071540/0 від 02.02.2011 року, якими визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 12079,00 грн., у тому числі за основним платежем 9663,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2416,00 грн. та з податку на прибуток у розмірі 15099,00 грн., у тому числі за основним платежем 12079,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3020,00 грн. відповідно.

Позивач не згоден з вказаними рішенням в повному обсязі. Посилаючись на Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про податок на додану вартість» вважає, що податковим органом неправомірно зроблено висновок про те, що договір купівлі-продажу товару без номеру від 04.01.2009р., який укладений між позивачем та ТОВ «Лазуриттрейд» має ознаки нікчемності.Позивач зазначає, що згідно наведеного вище договору продавець зобовязується поставити, а покупець сплатити та прийняти товар у строки, які зазначені у даному договорі. Предметом даного договору є автозапчастини. Виконання сторонами договору підтверджується рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною, платіжними дорученнями, журналом реєстрації довіреностей на отримання товару, картками складського обліку, а також накладними, податковими накладними, довіреностями, актами прийому-передачі виконаних робіт по обслуговуванню та установки придбаного товару. Тому він наполягає, що податковим органом неправомірно визначені податкові зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток. У звязку з цим просить податкові повідомлення-рішення № 0000161640/0 від 02.02.2011 року, № 0000071540/0 від 02.02.2011 року скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з наведених вище підстав.

Представник відповідача в судове засідання зявився, адміністративний позов не визнав з підстав, які викладені у письмових запереченнях від 20.06.2011р. Посилається на те, що податкові накладні, за якими позивач сформував податковий кредит були видані на підставі нікчемного правочину. Згідно акту ДПІ у Калінінському районі м. Донецька №2007/23-3/36253553 від 27.08.2010р. про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Лазуріттрейд» щодо правових відносин з платником податків ТОВ «Техзабезпечення» за період з 01.01.2009р. по 31.01.2010р. встановлено: відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу у ТОВ «Лазуріттрейд»; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності - трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Також, у акті відображено, що за даними програмного забезпечення «Бест Звіт» декларація з податку на прибуток за 2009 рік не подавалася. Остання декларація з податку на прибуток подана за півріччя 2009 року. Основні засоби у ТОВ «Лазуріттрейд» відсутні, оскільки до декларацій з податку на прибуток додаток К1 не надавався. Значення в рядках 4.10 «витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» декларацій відсутні. Відповідно до поданого розрахунку комунального податку за січень 2010 року кількість працюючих на підприємстві склала 1 чоловік. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що позивачем безпідставно сформовано валові витрати за ІІІ квартал 2009 року в сумі 48315,00 грн. та податковий кредит у розмірі 9663,00 грн., при здійсненні нікчемного правочину, так як первинні документи, отримані від ТОВ «Лазуріттрейд» не можуть фіксувати факти здійснення господарських операцій. За таких обставин вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах, у звязку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техзабезпечення» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 32714132.

29.12.2010 року Артемівською обєднаною державною податковою інспекцією була проведена документальна невиїзна перевірка відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» за період серпень 2009 року.

За результатами перевірки був складений акт № 3924/15/32714132 від 30.12.2010р. (надалі Акт перевірки).

У ньому були відображені наступні порушення:

·п. 1.32 ст.1, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - у звязку з відсутністю підтвердження факту придбання товарів від ТОВ «ЛАЗУРІТТРЕЙД» позивачем безпідставно сформовано валові витрати всього в сумі 48315 грн., у тому числі за період ІІІ квартал 2009 року в сумі 48315,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 12079грн., у тому числі за період ІІІ квартал 2009 року в сумі 12079,00 грн.;

· п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 9663,00 грн., у тому числі у серпні 2009 року в сумі 9663,00грн.

Дана перевірка була проведена у звязку з надходженням від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька акту № 2007/23-3/36253553 від 27.08.2010р. «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Лазуріттрейд» щодо правових відносин з платником податків ТОВ «Техзабезпечення» за період з 01.01.2009р. по 31.01.2010р.

В цьому акті також відображено:

·відсутність у ТОВ «Лазуріттрейд» майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

·відсутність у ТОВ «Лазуріттрейд» необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності - трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

·за даними програмного забезпечення «Бест Звіт» декларація з податку на прибуток за 2009 рік не подавалася, остання декларація з податку на прибуток подана за період півріччя 2009 року;

·основні засоби у ТОВ «Лазуріттрейд» відсутні, що підтверджується недодаванням до декларацій з податку на прибуток додатку К1, не значенням даних в рядках 4.10 «витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань»;

·відповідно до поданого розрахунку комунального податку за січень 2010 року кількість працюючих на підприємстві склала 1 чоловік.

Виходячи з наведеного відповідач у Акті перевірки зазначив, що господарські операції з цим контрагентом не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень на іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення такої діяльності.

Тому за твердженням відповідача згідно з п. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України договір між позивачем та ТОВ «Лазуріттрейд» є нікчемним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

За таких підстав відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі цього акту, згідно п.54.3 ст. 54, абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000161640/0, №0000071540/0 від 02.02.2011 року, якими визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 12079,00 грн., у тому числі за основним платежем 9663,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2416,00 грн. та з податку на прибуток у розмірі 15099,00 грн., у тому числі за основним платежем 12079,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 3020,00 грн. відповідно.

Суд вважає, що позовні вимоги про скасування даних повідомлень рішень не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з декларації позивача з ПДВ за серпень 2010 року та додатку 5 до неї, позивачем до складу податкового кредиту включений ПДВ у сумі 9663,00 грн., який сформований за господарськими операціями з ТОВ «Лазуріттрейд».

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5. ст.7 вказаного Закону встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно норм чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Крім того судом встановлено, що позивач вартість придбаних у ТОВ «Лазуріттрейд» товарно-матеріальних цінностей включив до складу валові витрати всього в сумі 48315,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2009 року в сумі 48315,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з у рахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 -5.7 цієї статті.

Згідно з нормами п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Водночас у п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валових витрат.

Суд зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо), які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в листі № 742/11/13-11 від 02.06.2011р.

Судом встановлено, що між ТОВ «Лазуріттрейд» (продавець) та ТОВ «Техзабезпечення» був укладений договір купівлі продажу без номеру від 04.01.2009р.

Згідно даного договору продавець зобовязується поставити, а покупець сплатити та прийняти товар у строки, які встановлені даним договором. Предметом поставки є автозапчастини. Загальна кількість товару, який підлягає поставці, номенклатура, кількісні та якісні характеристики, асортимент визначаються сторонами у рахунках-фактурах та видаткових накладних, які є невідємною частиною договору. Продавець надає покупцю товар протягом 3-х днів з моменту отримання заявки покупця. За згодою між сторонами товар може бути поставлений за адресою, яку зазначить покупець. Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р.

На підтвердження виконання даного договору позивачем були надані наступні документи: рахунок-фактура №54500 від 03.08.2009р. на суму 57977,82 грн., у тому числі ПДВ 9663,97 грн., видаткова накладна № 54500 від 05.08.2009р. на суму 57977,82 грн., у тому числі ПДВ на суму 9662,97 грн., податкова накладна № 54500 від 03.08.2009р. на суму 57977,82 грн., у тому числі ПДВ 9662,97 грн., платіжні доручення №689 від 21.08.2009р. на суму 39000,00 грн., № 694 від 31.08.2009р. на суму 18977,82 грн., журнал реєстрації довіреностей на отримання товару, картки складської звітності.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що перевезення товару відбулося за допомогою автомобільного транспорту. При цьому на пропозицію суду товарно-транспортні накладні на підтвердження такого перевезення не надані.

Також, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що отриманий на підставі договору без номеру від 04.01.2009р. товар в подальшому був проданий ТОВ «ВКП «Мотодор», ТОВ «Автомаркет ЛТД», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Стиролоптфармторг», ТОВ «УКрторгсервіс», ВАТ «Луганське АТП10955», ВАТ «Донецьк-авто», ВАТ «Артемівське АТП 11406, ВАТ «Донецькобленерго», ТОВ «Азовметанмаш», ВАТ «Запорізький хлібозавод №3», СПД ОСОБА_4, ВАТ «Донецькенергоремонт», ВАТ «Артемівський хлібокомбінат, ДП «Донецька залізниця», УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області.

На підтвердження цього позивачем були надані:

-видаткові накладні: № ТО-0000097 від 03.08.2009р. на суму 675,00 грн., у тому числі ПДВ 112,50 грн., №ТО-0000096 від 03.08.2009р. на суму 244,00 грн., у тому числі ПДВ 40,67 грн., №ТО-0000098 від 06.08.2009р. на суму 385,36 грн., у тому числі ПДВ 64,23 грн., №ТО-0000099 від 10.08.2009р. на суму 3223,51 грн., у тому числі ПДВ 537,25 грн., № ТО-0000100 від 10.08.2009р. на суму 4500,00 грн., у тому числі ПДВ 750,00 грн., № ТО-0000101 від 13.08.2009р. на суму 38900,00 грн., у тому числі ПДВ 6483,33 грн., №ТО-0000102 від 17.08.2009р. на суму 472,00 грн., у тому числі ПДВ 78,75 грн., № ТО-0000103 від 18.08.2009р. на суму 2174,35 грн., у тому числі ПДВ 362,39 грн., № ТО-0000104 від 19.08.2009р. на суму 4956,00грн. у тому числі ПДВ 826,00 грн., № ТО-0000105 від 21.08.2009р. на суму 78,76 грн., у тому числі ПДВ 13,13 грн., № ТО-0000106 від 21.08.2009р. на суму 266,10 грн., у тому числі ПДВ 44,35 грн., №ТО-0000107 від 26.08.2009р. на суму 4956,00 грн., у тому числі ПДВ 826,00 грн., № ТОО-0000108 від 27.08.2009р. на суму 13650,00 грн., у тому числі ПДВ 2275,00 грн., № ТО-0000109 від 28.08.2009р. на суму 580,04 грн., у тому числі ПДВ 96,67грн., №ТО-0000110 від 28.08.2009р. на суму 1821,06 грн., у тому числі ПДВ 303,51 грн.;

-податкові накладні: № 767 від 06.08.2009р. на суму 385,36 грн., у тому числі ПДВ 64,23 грн., №772 від 07.08.2009р. на суму 3223,51 грн., у тому числі ПДВ 537,25 грн., №756 від 05.08.2009р. на суму 4500,00 грн., у тому числі ПДВ 750,00 грн., № 795 від 13.08.2009р. на суму 38900,00 грн., у тому числі ПДВ 6483,33 грн., №811 від 11.08.2009р. на суму 472,50 грн., у тому числі ПДВ 78,75 грн., №820 від 17.08.2009р. на суму 2174,35 грн., у тому числі ПДВ на суму 362,39 грн., №822 від 18.08.2009р. на суму 4966,00 грн., у тому числі ПДВ 827,67 грн., № 737 від 30.07.2009р. на суму 78,76 грн., у тому числі ПДВ 13,13 грн., №682 від 21.07.2009р. на суму 266,10 грн., у тому числі ПДВ 44,35 грн., № 844 від 25.08.2009р. на суму 4946,00 грн., у тому числі ПДВ 824,33 грн., №812 від 14.08.2009р. на суму 5000,00 грн., у тому числі ПДВ 83333 грн., №858 від 26.08.2009р. на суму 8650,00 грн., у тому числі ПДВ 1441,67 грн., № 857 від 26.06.2009р. на суму 580,04 грн., у тому числі ПДВ 96,67 грн., №873 від 28.08.2009р. на суму 1821,06 грн., у тому числі ПДВ 303,51 грн., №872 від 27.08.2009р. на суму 391,68 грн., у тому числі ПДВ 65,28 грн.;

-довіреності на отримання товару: №796838 від 30.07.2009р., №1287 від 06.08.2009р., №523582 від 06.08.2009р., №1565 від 11.08.2009р., №3 від 17.08.2009р., №353982 від 18.08.2009р., №223 від 19.08.2009р., №799830 від 21.08.2009р., №970220/688 від 13.08.2009р., №228 від 29.08.2009р., №580081 від 27.08.2009р., №000929 від 28.08.2009р., №001550 від 28.08.2009р.;

-акти здачі-прийняття: №ТО-0000370 від 27.08.2009р., №ТО-0000369 від 27.08.2009р., №ТО-0000365 від 21.08.2009р., № ТО-0000342 від 06.08.2009р.

Також, позивачем надані договори оренди нежитлових приміщень: № 2 від 03.08.2009р., №1 від 28.07.2009р., №03 від 041.07.2009р., згідно яких останній орендував приміщення за адресою Донецька область, пос. Артемівське-1, вул. Чайковського,80 для розміщення в ньому авто майстерні, за адресою Донецька область, пос. Артемівське-1, вул. Чайковського, 80 для розміщення офісу та за адресою м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 138а замощення площею 4кв.м.

У той самий час, в матеріалах справи міститься акт ДПІ у Калінінському районі м.Донецька № 2007/23-3/36253553 від 27.08.2010р. «Про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Лазуріттрейд» щодо правових відносин з платником податків ТОВ «Техзабезпечення» за період з 01.01.2009р. по 31.01.2010р.

Відповідно до п. 1.3 наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005, № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Зважаючи на це акт перевірки може розглядатися як письмовий доказ в адміністративній справі.

У зазначеному акті відображено:

- відсутність у ТОВ «Лазуріттрейд» майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності через відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів у ТОВ «Лазуріттрейд»;

- за даними програмного забезпечення «Бест Звіт» декларація з податку на прибуток за 2009 рік ТОВ «Лазуріттрейд» не подавалася, остання декларація з податку на прибуток подана ТОВ «Лазуріттрейд» за період півріччя 2009 року;

- основні засоби у ТОВ «Лазуріттрейд» відсутні, до декларацій з податку на прибуток додаток К1 не надавався, значення в рядках 4.10 «витрати на поліпшення основних фондів» та 07 «Сума амортизаційних відрахувань» останніх декларацій з податку на прибуток ТОВ «Лазуріттрейд» відсутні;

- відповідно до поданого розрахунку комунального податку за січень 2010 року кількість працюючих на підприємстві склала 1 людина;

- особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Лазуріттрейд» був директор ТОВ «Лазуріттрейд» ОСОБА_5 (а.с. 191).

Крім того, під час розгляду справи судом отриманий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (а.с.120-122) щодо ТОВ «Лазуріттрейд». Згідно з наявною у ньому інформацією особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори від імені юридичної особи ТОВ «Лазуріттрейд» зазначено - ОСОБА_5

Відповідно до частин 1, 3 статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З урахуванням цього а також відомостей, що містяться у акті ДПІ у Калінінському районі м.Донецька № 2007/23-3/36253553 від 27.08.2010р. суд дійшов висновку, що особою, яка мала право без довіреності вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Лазуріттрейд» був його директор ОСОБА_5

В матеріалах справи міститься копія пояснень гр. ОСОБА_5 від 11.03.2011р. (а.с.210), згідно з якими ТОВ «Лазуртрейд» було зареєстроване на його імя за винагороду, діяльність підприємства він не вів, ніяких документів не підписував.

В судовому засіданні представниками сторін визнаний той факт, що наявна в матеріалах справи копія зазначених вище пояснень відповідає їх оригіналу. Відповідно до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Статтею 79 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Зазначені вище документи (акт перевірки, відомості з ЄДР, пояснення громадянина ОСОБА_5.) містять у собі відомості про обставини, які мають значення для даної справи, а тому вважаються письмовими доказами у справі.

Також, як вбачається з наданих позивачем документів (договору, рахунків- фактур, видаткових накладних, податкових накладних, які відображені у податковому обліку позивача) вони підписані з боку ТОВ «Лазуріттрейд» ОСОБА_6 На пропозицію суду позивачем не було надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 діяти від імені ТОВ «Лазуріттрейд» у відносинах з позивачем.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зібрані у справі докази свідчать про те, що особа, яка має належним чином підтверджені повноваження діяти від імені ТОВ «Лазуріттрейд» (ОСОБА_5.) не підписувала первинні документи цього підприємства. Вони складені за підписом особи, повноваження якої не підтверджені допустимими доказами відомостями з Державного реєстру (ОСОБА_6.). З урахуванням інших наявних у матеріалах справи доказів таке свідчить про відсутність фактичного придбання позивачем саме у ТОВ «Лазуріттрейд» продукції за договором без номеру від 04.01.2009р.

Відповідно, включені позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ та валових витрат суми підтверджені документами, зміст яких не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд не приймає до уваги надані позивачем докази, оскільки вони не спростовують наведених вище висновків суду.

Так, надані позивачем журнали реєстрації довіреностей на отримання товару, картки складського обліку, договори оренди нежитлових приміщень, докази подальшого продажу товарів ТОВ «ВКП «Мотодор», ТОВ «Автомаркет ЛТД», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Стиролоптфармторг», ТОВ «УКрторгсервіс», ВАТ «Луганське АТП10955», ВАТ «Донецьк-авто», ВАТ «Артемівське АТП 11406, ВАТ « Донецькобленерго», ТОВ «Азовметанмаш», ВАТ «Запорізький хлібозавод №3», СПД ОСОБА_4, ВАТ «Донецькенергоремонт», ВАТ «Артемівський хлібокомбінат», ДП «Донецька залізниця», УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області не підтверджують того факту, що наявні у позивача товари були придбані саме у ТОВ «Лазуріттрейд».

Наведені докази можуть підтверджувати фактичне знаходження певного товару на підприємстві, але вони не можуть свідчити про джерело його надходження як-то від ТОВ «Лазуріттрейд» або від інших осіб, операції з якими не були відображені у податковому обліку.

За таких обставин ТОВ «Техзабезпечення» не мало права на формування валових витрат по операціях з ТОВ «Лазуріттрейд» в розумінні ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» - формування податкового кредиту з ПДВ у серпні 2009 року в сумі 9663,00 грн.

Наведене обумовлює висновок про правомірність нарахування позивачеві податку на додану вартість у сумі 9663,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2416,00 грн. а також нарахування позивачеві податку на прибуток підприємств у сумі 12079,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3020,00 грн.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Техзабезпечення» про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000161640/0 від 02.02.2011 року, № 0000071540/0 від 02.02.2011 року задоволенню не підлягають.

Згідно ст.94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача не підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техзабезпечення» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000161640/0 від 02.02.2011 року, № 0000071540/0 від 02.02.2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 12 липня 2011р. Постанова виготовлена в повному обсязі 15 липня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.