Рішення № 20682732, 05.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

05.01.2011Справа №5002-25/2807-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Крименерго», 95620, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6

про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення

Суддя О.Ю. Копилова

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача ОСОБА_1, паспорт ЕС НОМЕР_1, ФОП

від відповідача - ОСОБА_2, дов. №012-Д від 03.01.2012, вед. фахівець

Обставини справи:

Позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Крименерго» та просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Крименерго» з розгляду актів порушення ПКЕЕ про перерахунок вартості недорахованої електричної енергії на суму 17252, 90 грн., оформлене протоколом №5886 від 18 квітня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічним акціонерним товариством «Крименерго» неправомірно прийнято рішення, яке оформлене протоколом №5886, про нарахування суми вартості за безоблікове споживання електричної енергії у розмірі 17252,90 грн., в примусовому порядку.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 02 серпня 2011 року у справі було призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим, провадження по справі №5002-25/2807-2011 зупинено, копії матеріалів справи направлені на адресу експертної установи.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 листопада 2011 року з метою усунення затягування розгляду справи, у звязку із тривалим часом проведення судової експертизи, провадження по справі було поновлено, призначено дату розгляду справи.

05 грудня 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли матеріали контрольної справи №5002-25/2807-2011 з висновком експерта №5/322 від 29 вересня 2011 року.

19 грудня 2011 року сторони заявили клопотання, відповідно до якого сторони, усвідомлюючи, що максимальний строк розгляду справи згідно статті 69 Господарського процесуального кодексу України складає 2 місяці 15 днів без можливості його продовження, просять суд під час розгляду справи, у зв'язку з її складністю та необхідністю витребування доказів, вийти за межи вказаного строку з метою забезпечення повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для розгляду справи та недопущення формального розгляду справи за наявними у неї матеріалами виключно з метою дотримання строку розгляду справи встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач позов не визнав, за мотивами, що викладені у відзиві на позов, що надійшов до суду 14 липня 2011 року, та зазначив, що при огляді приладу обліку електричної енергії енергопостачающеї організації встановлений факт порушення пломб державного поверітеля (сліди повторного обтиску), виявлений привід не заводського виконання, встановленого для зниження фактичних витрат електричної енергії. У звязку із чим комісія ВАТ «Крименерго» (зараз ПАТ «Крименерго») дійшла висновку про необхідність проведення перерахунку обєму та вартості недооблікованої електричної енергії по порушенню у відповідності з методикою визначення обєму та вартості електричної енергії, не обрахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Вартість електроенергії, не до врахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ склало 17252,90 грн. з урахуванням НДС, про що складений протокол №5886.

Крім того, у письмових поясненнях відповідач зазначив, що не має принципового характеру те, що акті не вказано про порушені пломби, оскільки тільки комісія по розгляду актів ПАТ «Крименерго» уповноважена давати подобні висновки після проведення огляду та проведення порівнюваного аналізу з зразками пломб.

04 січня 2012 року від відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі, у яких відповідач зазначив, що виводи судової експертизи №5/322 не можуть бути прийняти до уваги як належні докази по даній справі.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві зазначає, що між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (зараз Публічне акціонерне товариство «Крименерго») та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладений договір №372 про постачання електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що в ході проведення перевірки Публічним акціонерним товариством «Крименерго» обєкта нерухомості ТП-281 магазину, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, представниками відповідача був встановлений факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме: «не стійка робота рахункового механізму приладу обліку», про що був складений Акт про порушення ПКЕЕ №108528 від 01 квітня 2011 (а.с. 121).

18 квітня 2011 року комісією у складі працівників служби енергосбиту та представника позивача був оглянутий прибор обліку електричної енергії та пломб, встановлених на ньому, про що складено протокол огляду. Комісією встано влено що на лічильнику електричної енергії №0747880204109730 тип ЦД6803В вольт 220/380 пломба держповерки відбиток 1-08кв.отк. рік порушена, пломба енергонагляду, відбиток 018287 порушена.

У висновку протоколу огляду зазначено, що за результатами огляду прибору обліку (пломб заводу виробника в кількості 2 шт.) енергопостачающеї організації встановлений факт порушення пломб державного поверітеля (сліди повторного обтиску), виявлений привід не заводського виконання, встановленого для зниження фактичних витрат електричної енергії. Прилад обліку не відповідає ДСТУ.

Споживач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з висновками зазначеними у протоколі огляду приладу обліку не згодний, про що мається відповідна відмітка в протоколі.

Оскільки спірні правовідносини виникли в процесі постачання і споживання електричної енергії між її постачальником та споживачем, вони також повинні регулюватися положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/1442 з змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ від 04 лютого 2010 року №105, зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.04.10 за №304/17599.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до пункту 6.42 ПКЕЕ, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

На підставі вищевказаного акту, рішенням засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №5886 від 18.04.2011, була перерахована вартість неврахованої електричної енергії на суму 17252,90 грн. згідно з Методикою обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що висновок комісії про необхідність перерахунку об'єму спожитої елек тричної енергії не відповідає вимогам Правил та Методики визначення обся гу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спо живачами правил користування електричною енергією затвердженої поста новою НКРЕ №562 від 04.05.2006, що і послужило приводом для звернення поповича з позовом до суду.

Суд, розглянувши матеріали справи дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Згідно п.6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656 (далі методика).

Згідно п.3.3 ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 1.2. методики встановлено, що методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 2.1. методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення деяких порушень ПКЕЕ, зокрема: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку;

З про токолу огляду приладів обліку електроенергії від 18 квітня 2011 року вбачається, що за результатами огляду прибору обліку (пломб заводу виробника в кількості 2 шт.) енергопостачающеї організації встановлений факт порушення пломб державного поверітеля (сліди повторного обтиску), виявлений привід не заводського виконання, встановленого для зниження фактичних витрат електричної енергії. Прилад обліку не відповідає ДСТУ.

В протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 18 квітня 2011 року в графе «характер порушення ПКЕЕ» зазначено встановлення додаткового несанкціонованого пристрою для зменшення показників.

В процесі розгляду справи виникла необхідність призначення по справі судової трасологічної експертизи, на вирішення якої поставлені деякі запитання відносно несанкціонованого втручання в прилад обліку електричої енергії та порушеня пломб державного поверітеля.

Проведення судової трасологічної експертизи було доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в АР Крим.

За час проведення судової експертизи та на момент прийняття рішення по даній справі жодна із сторін не виявила недовіри до судового експерта та не заявила відвід судовому експерту.

За результатами експертного дослідження складений висновок №5/322 від 29 вересня 2011 року, яким встановлено, що пломба №1, яка представлена на досліджені, забезпечує збереження обєктів дослідження та запобігає несанкціонованого доступу до них; пломба №2, яка представлена на досліджені, розтину та повторному опломбуванню, а також механічному впливу стороннім предметом не піддавалися, пошкодження на пломбі відсутні.

Таким чином, експертним дослідженням встановлено, що пломба №1 забезпечує збереження обєктів дослідження та запобігає несанкціонованого доступу до них, отже, втручання до механізму електролічильника без пошкодження пломби №1 є неможливим.

Також, експертним дослідженням встановлено, що пломба №2, розтину та повторному опломбуванню, а також механічному впливу стороннім предметом не піддавалися, пошкодження на пломбі відсутні.

Отже, експертом виключена можливість втручання в механізм електролічильника для зниження показників без пошкодження пломб №1, №2, які, в свою чергу, залишені не пошкодженими.

Посилання відповідача на те, що виводи судової експертизи №5/322 є належними доказами по даній справі, оскільки судовий експерт відповів не на усі поставлені на дослідження питання, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки судовий експерт відповів на основні питання які необхідні для вирішення спору по даній справі.

Також, суд вважає за необхідним зауважити наступне.

Відповідно до пункту 6.37. Правил користування електричною енергією, у разі виникнення сумніву з боку постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) у роботі розрахункових засобів обліку постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) виконує позапланову технічну перевірку розрахункових засобів обліку.

Пунктом 6.38. Правил користування електричною енергією встановлено, що за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Згідно Правил користування електричною енергією, експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до пункту 3.30. Правил користування електричною енергією експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Однак, незважаючи на виниклу необхідність в проведенні експертизи відповідного засобу обліку для виявлення наявності втручання споживача в роботу засобів обліку ПАТ «Крименерго» експертного дослідження проведено не було, однак перерахунок кількості спожитої електричної енергії був зроблений, що суперечить Правилами користування електричною енергією, що затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02 серпня 1996 року за №417/1442 з змінами та доповненнями, внесеними постановою НКРЕ від 04 лютого 2010 року №105, зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.04.10 за №304/17599.

Таким чином, відповідач без наявних доказів втручання позивача в прилад обліку для зниження фактичних витрат електричної енергії, без дослідження приладу обліку та додаткового несанкціонованого пристрою, ґрунтуючись лише на припущенні здійснив перерахунок кількості спожитої електричної енергії з моменту встановлення пристрою.

Постановою Верховного Суду України від 09.11.2010 у справі №2-15/1783-2009, постановою Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2011 року у справі №5002-12/937.1-2011 (2-15/1783-2009) встановлено, що рішення постачальника електроенергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Аналогічні відомості містяться в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 30 грудня 2011 року №01-06/1872.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відповідно до частини 2 статті 237 Господарського кодексу України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України.

Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

За таких обставин, спори такої категорії підлягають вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, в редакції що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 06 січня 2012 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді рішення комісії Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620, р/р 260393421142 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ідентифікаційний код 00131400) з розгляду актів порушення ПКЕЕ про перерахунок вартості недорахованої електричної енергії на суму 17252, 90 грн., оформлене протоколом №5886 від 18 квітня 2011 року.

3.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620, р/р 260393421142 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ідентифікаційний код 00131400) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 85,00 грн. державного мито та 236,00 витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крименерго» (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95620, р/р 260393421142 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Сімферополь, МФО 324805, ідентифікаційний код 00131400) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1947,07 грн. витрат за проведення судової експертизи.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.