Рішення № 20678452, 26.12.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4495/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Баруліна Т.Є.

Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В., суддів Маловічко С.В., Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2010 року ПАТ «МетаБанк»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило, що 19.12.2007 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «МетаБанк», та приватним підприємцем ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 32-13-07/0024-МК, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 40000 грн. для ведення поточної підприємницької діяльності на термін до 15.12.2009 року зі сплатою 32,2 відсотка річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання зобовязань за цим кредитним договором між Банком та поручителями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладені окремі договори поруки, за умовами яких поручителі зобовязуються відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ПП ОСОБА_4 своїх зобовязань перед кредитором за вказаним кредитним договором.

У звязку з тим, що ПП ОСОБА_4 зобовязання за вказаним кредитним договором виконував неналежним чином, станом на 29.12.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 51267,23 грн., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «МетаБанк»заборгованість за кредитним договором № 32-13-07/0024-мк від 19.12.2007 року в розмірі 51267,23 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «МетаБанк»понесені судові витрати на оплату судового збору 512,67 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, представника Банку, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом правильно визначені правовідносини між сторонами, а саме: між Банком та ПП ОСОБА_4 це правовідносини з кредитного договору № 32-13-07/0024-МК від 19.12.2007 року про надання кредиту, між Банком та кожним із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 це правовідносини з договорів поруки № 32-13-07/0024-МК/П-1 від 19.12.2007 року та № 32-13-07/0024-МК/П-2 від 19.12.2007р.

Банком заявлявся позов про стягнення заборгованості за кредитним договором зі всіх відповідачів в солідарному порядку. Але ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011р. провадження у справі за позовом ПАТ «МетаБанк»до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Зазначена ухвала ніким не оскаржена і набрала законної сили.

Суд, розглядаючи вимоги Банку до поручителів, повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані позивачем докази щодо невиконання позичальником та відповідачами своїх обов»язків згідно укладених договорів та дійшов висновку про необхідність стягнення суми заборгованості з поручителів в солідарному порядку.

Колегія суддів частково погоджується з цими висновками суду, оскільки вони грунтуються на матеріалах справи, але не погоджується в частині стягнення заборгованості з поручителів в солідарному порядку попри відсутність між ними договірних відносин.

Відповідно до умов договору № 32-13-07/0024-МК від 19.12.2007 Банк здійснив видачу кредитних коштів ПП ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності у сумі 40000 грн. із встановленням процентної ставки в розмірі 32,2 % річних та зі строком повернення 15 грудня 2009 року. Отримання кредитних коштів позичальником підтверджується меморіальним ордером від 19.12.2007р.

Між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 32-13-07/0024-МК/П-1 від 19.12.2007р., відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати за зобов'язаннями ПП ОСОБА_4, що виникають з умов кредитного договору № 32-13-07/0024-МК від 19.12.2007р., перед Банком в повному обсязі та нести солідарну відповідальність.

Між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 32-13-07/0024-МК/П-2 від 19.12.2007р., відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язалась відповідати за зобов'язаннями ПП ОСОБА_4, що виникають з умов кредитного договору № 32-13-07/0024-МК від 19.12.2007р., перед Банком в повному обсязі та нести солідарну відповідальність.

За умовами кредитного договору погашення кредита без урахування процентів здійснюється позичальником у сумі 5000 грн. щоквартально, починаючи з березня 2008р., а відсотків щомісячно з дня видачі кредиту.

У випадку порушення позичальником строку погашення кредиту та процентів згідно з пунктами 5.2, 5.3 позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

Строк виконання зобов»язання ПП ОСОБА_4 настав 15.12.2009р., але останній не виконав умов договору щодо погашення в цей день всієї суми за кредитним договором та станом на 29.12.2009р. заборгованість складає 51267,23 грн., в т.ч.: за кредитом 22148,95 грн., за відсотками 5247,56 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 19989,65 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 3881,06 грн.

У зв»язку з невиконанням умов договору щодо повернення всіх нарахованих, але не сплачених сум за кредитним договором в зазначений строк 15.12.2009р., на адресу позичальника та поручителів 24.12.2009р. були направлені листи-повідомлення з вимогою про усунення порушень шляхом погашення боргу, але боржники таких дій не вчинили.

Відповідно до п. 4 договорів поруки, поручителі зобов»язані самостійно слідкувати за виконанням позичальником зобов»язань за кредитним договором, при цьому Банк вправі, але не зобов»язаний письмово інформувати поручителів про невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов»язань.

У відповідності до п. 10 договорів поруки він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до настання першої з подій: виконання в повному обсязі зобов»язань позичальником за кредитним договором, або поручителем за цим договором.

Отже, за таких обставин є необгрунтованими заперечення віповідачів про те, що договори поруки є припиненими.

За викладених обставин, колегія вважає, що висновки суду про доведеність вимог Банку відповідють всім наданим позивачем матеріалам.

Апелянтом не оспорюється факт отримання позичальником кредитних коштів та розмір боргу по тілу кредиту та відсоткам, але він наголошує на тому, що судом не враховані нормативні акти, якими обмежується строк нарахування пені та ставка, за якою її належить розраховувати у випадку отримання кредиту ФОП для здійснення підприємницької діяльності.

Перевіривши зазначені доводи апелянта, колегія прийшла до наступного.

Враховуючи, що умовами кредитного договору визначено розмір пені, яка нараховується у випадку порушення сплати кредиту та відсотків, позичальник та поручителі погодились на такі умови, тому підстав для її зміни не мається.

Таким чином, ці ствердження апеляційної скарги не є такими, що спростовують висновки суду, але заслуговує на увагу довод апелянта щодо річного строку, за який можливо стягувати пеню.

Так, позов Банком подано до суду 11.10.2010р., тому в межі строку позовної давності входить період з 11.10.2009р. по 29.12.2009р. (дата визначена Банком в позові). Пеня за несвоєчасну сплату кредиту становить: денна ставка пені з боргу 17148,95 грн., який утворився станом на 11.10.2009р., складає 85,74 грн., а строк прострочення станом на 16.12.2009р. - 66 днів, тому сума пені складає 85,74 х 66 = 5659,21 грн. Денна ставка пені з боргу 22148,95 грн., який уторився станом на 17.12.2009р., складає 110,74 грн., а строк прострочення 12 днів, тому сума пені складає: 110,74 грн. х 12 = 1328,94 грн. Всього пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності становить: 5659,21 грн. + 1328,94 грн. = 6988,15 грн.

Аналогічним чином розраховується пеня за несвоєчасну сплату відсотків в межах строку позовно давності. Так, станом на 11.10.2009р. розмір несплачених відсотків складає 3743,01 грн., денна ставка пені з боргу 18,72 грн., а період затримки платежу 29 днів, тому сума пені складає 18,72 грн. х 29 = 542,88 грн. Денна ставка пені з боргу 4329,20, який утворився станом на 10.11.2009р., складає 21,65 грн., а строк прострочення 28 днів, тому сума пені складає 21,65 грн. х 28 = 606,09 грн. Денна ставка пені з боргу 4934,93 грн., який утворився станом на 08.12.2009р., складає 24,67 грн., а строк затримки платежу 9 днів, тому сума пені дорівнює 24,67 грн. х 9 = 222,07 грн. Денна ставка пені з боргу 5247,56 грн., який уторився станом на 17.12.2009р., складає 26,24 грн., строк затримки платежу 12 днів, тому сума пені дорівнює 26,24 грн. х 12 = 314,85 грн. Всього пеня за несвоєчасну сплату відсотків в межах строку позовної давності дорівнює: 542,88 грн. + 606,09 грн. + 222,07 грн. + 314,85 грн. = 1685,89 грн.

Отже, розмір стягнутої судом пені слід зменшити на суму, яка не входить в межі позовної давності, а тому підлягають стягненню вирахувані суми пені по кредиту у розмірі 6988,15 грн., пені по відсоткам у розмірі 1685,89 грн.

В ході апеляційного розгляду справи було з»ясовано, що ПП ОСОБА_4 27.09.2011р. погасив частину кредиту та всю суму відсотків, в зв»язку з чим заборгованість суттєво зменшилась, та Банк наголошує на зменшенні стягнення на сплачену суму.

Згідно довідки Банку за позичальником залишилась заборгованість за кредитом у сумі 5880,23 грн., а також повністю погашені відсотки та судові витрати по справі. Пеня позичальником не погашалась. Тому колегія вважає за можливе зменшити суму стягнення на погашені суми.

Крім того, змінити рішення суду першої інстанції слід через неправильне застосування норм матеріального права, а саме ст. 554 ЦК України. Оскільки у цій справі поручителі діють за окремими договорами поруки і не мають між собою договірних відносин, то вимоги ч. 3 зазначеної статті не можна застосовувати у даних правовідносинах, а слід застосовувати положення ч. 1 ст. 554 ЦК України щодо солідарної відповідальності одного поручителя з позичальником окремо від іншого поручителя з позичальником. В такому разі стягнення має бути обмежене загальною сумою заборгованості.

Але враховуючи, що у цій справі відносно позичальника провадження закрито, то стягнення слід здійснити з кожного поручителя окремо, обмежившись загальною сумою стягнення за кредитним договором.

Беручи до уваги наведене, у відповідності до вимог п.п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду слід змінити, про що колегією ухвалюється нове рішення щодо уточнення суми заборгованості та зміни порядку стягнення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2011 року у цій справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, адреса мешкання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»( рах. № 29092648740 в АТ «МетаБанк», ЄДРПОУ 20496061, МФО № 313582) заборгованість за кредитним договором № 32-13-07/0024-МК від від 19.12.2007р. станом на 27.09.2011р. в розмірі 14554 грн. 27 коп., яка складається з заборгованість за кредитом 5880,23 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту 6988,15 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів 1685,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_2, адреса мешкання: : АДРЕСА_2, адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 29/23, на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»( рах. № 29092648740 в АТ «МетаБанк», ЄДРПОУ 20496061, МФО № 313582) заборгованість за кредитним договором № 32-13-07/0024-МК від від 19.12.2007р. станом на 27.09.2011р. в розмірі 14554 грн. 27 коп., яка складається з заборгованість за кредитом 5880,23 грн., пені за несвоєчасну сплату кредиту 6988,15 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів 1685,89 грн.

Загальний розмір стягнення обмежити сумою 14554 грн. 27 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: