Постанова № 20678385, 30.11.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-722/11 Головуючий у першій інстанції

Категорія ст.163-2 ч.2 КУпАП Галчанський С.В.

Доповідач: Імберова Г.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2011 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером КП «Оріхівський Комунальник», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.,

встановила:

Як зазначено в постанові, 08 липня 2011 року о 10 годині під час перевірки КП «Оріхівський Комунальник», розташованого за адресою: м. Оріхів, вул. Запорізька, 9, згідно акту від 08.07.2011р. №137/15-33377683 виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку до перерахування до сплати податкових зобовязань по платі за користування надрами згідно поданої декларації №12625 від 28.04.2011р. з граничним терміном сплати 20.05.2011р., фактично сплачено 22.06.2011р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що судову повістку про виклик до суду та копію постанови судді вона не отримувала, справа була розглянута у її відсутності, а про винесення відносно неї постанови дізналась лише 15 вересня 2011 року, в звязку з чим не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Крім того, просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку слід відмовити в звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення, та була ознайомлена з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, про що свідчать її підписи в протоколі (а.с.2).

29.07.2011р., тобто в межах встановленого ст.285 КУпАП триденного строку, ОСОБА_2 була направлена копія постанови судді (а.с.5).

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що про оскаржувану постанову судді їй стало відомо 15 вересня 2011 року. Отже, 15.09.2011р. ОСОБА_2 була обізнана про те, що вона постановою судді від 29 липня 2011 року притягнута до адміністративної відповідальності та не була позбавлена можливості звернутись до суду з заявою про видачу копії постанови в разі не отримання її поштою. Однак, не зважаючи на ці обставини, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу лише 07.11.2011р.

Будь-які інші доводи, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в апеляційній скарзі не наведені.

Вказані обставини свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений без поважних причин, а тому поновленню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и л а:

у поновленні ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 29 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: