Постанова № 20676844, 07.09.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-3893/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юкрейн Табакко Групп», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Юкрейн Табакко Групп»(код за ЄДРПОУ 36574956), розташованого по вул.152-ої Дивізії, буд.122 в м.Дніпропетровську, яка проводилася ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська в період з 16 березня 2011 року по 05 травня 2011 року, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 не у повному обсязі утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму неправомірно застосованої соціальної пільги з виплачених доходів працівника підприємства, який одночасно перебуває на обліку ДПІ як субєкт підприємницької діяльності, та отримував доходи як самозайнята особа від підприємницької діяльності; були надані додаткові блага без утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у вигляді послуг мобільного звязку (міжнародний роумінг), не повязаного із фінансово-господарською діяльністю, яким користувався працівник підприємства у листопаді 2009 року, січень, квітень, березень, червень листопад 2010 року, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за період з вересня по грудень 2009 року, та з січня по грудень 2010 року, чим порушила абз.1 п.1.15 ст.1, п.п.3.1.3 п.3.1. ст.3, абз «г»п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, абз. «е»п.п.6.3.3 п.6.3 ст.6, абз. «а»п.17.2 ст.17, абз.«а»п.19.2. ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-VI, про що 25 липня 2011 року складено протокол серії АХ № 540209 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Так, у звязку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-VI втратив чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України, у звязку з набранням чинності якого Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»втратив чинність, не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, в звязку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 540209 від 25.07.2011 року, актом перевірки № 1639/234/36574956 від 04.07.2011 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1634, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя /підпис/Л.О. Татарчук

З оригіналом згідно:І.С. Червакова

Голова Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Л.О. Татарчук

Постанова набрала чинності_______

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.