Постанова № 20676834, 21.09.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-3947/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Грінко-Дніпро», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ТОВ «Грінко-Дніпро»(код ЄДРПОУ 35112687), розташованого на ж/м Тополя-3, буд.47, корп.1 в м.Дніпропетровську, яка проводилася в період з 20.04.2011 року по 06.06.2011 року ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 36388 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 388422 грн., чим порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в звязку з чим 14 червня 2011 року відносно головного бухгалтера ТОВ «Грінко-Дніпро»ОСОБА_1 було складено протокол серії АХ № 195196 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

У звязку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР та Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР втратили чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, в звязку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 195196 від 14.06.2011 року, актом перевірки № 1409/231/35112687 від 14.06.2011 року.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю неможливим накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 8, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Л.О. Татарчук

З оригіналом згідно:І.С. Червакова

Голова

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Л.О. Татарчук

Постанова набрала чинності_______

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.