Постанова № 20676624, 22.08.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-3456/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Представництва «БМП Стандарт, Елелсі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23 червня 2011 року при перевірці Представництва «БМП Стандарт, Елелсі»(код ЄДРПОУ 26561919), розташованого по вул.Глінки, 7/1104 в м.Дніпропетровську, було встановлено, що директором ОСОБА_1 було занижено суми податку з доходів фізичних осіб у 2009 році, внаслідок надання додаткового блага особі, яка є штатним працівником підприємства, без утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 1035 грн. 25 коп., чим ОСОБА_1 порушив п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, абз.«є»п.п.4.2.9 п.4.2 ст.4, абз. «а»п.17.2 ст.17, абз. «а» п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-VI та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

У зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-VI втратив чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України, у зв’язку з набранням чинності якого Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»втратив чинність, не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, в зв’язку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 540212 від 21.07.2011 року, актом перевірки № 1523/22-0/26561919 від 23.06.2011 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, майновий стан та обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1634 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 34 гривень 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

          Суддя                                                                                           Л.О. Татарчук