Постанова № 20676218, 18.05.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1894/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Оптімус», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

27 січня 2011 року при перевірці ТОВ «Оптімус»(код ЄДРПОУ 24613799), розташованого по вул.Героїв Сталінграду, буд.122 в м.Дніпропетровську, було встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1 був порушений порядок ведення податкового обліку, а саме завищено суму податкового кредиту та різницю між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту в березні 2008 року на суму 33596 гривень 91 копійка, в травні 2008 року на суму 29306 гривень 53 копійок, в червні 2008 року на суму 23846 гривень 46 копійок, в серпні 2008 року на суму 32757 гривень 91 копійка, в вересні 2008 року на суму 29847 гривень 67 копійок, в жовтні 2008 року на суму 62394 гривні 40 копійок, в листопаді 2008 року на суму 52793 гривні 53 копійки, в грудні 2008 року на суму 60654 гривні 60 копійок, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за вересень 2010 року на суму 325198 гривень 01 копійка та завищено витрати в розмірі 1625990 гривень 05 копійок за 2008 рік, чим порушив п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 від 22.05.1997 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

У звязку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 від 22.05.1997 року та Закон України «Про податок на додану вартість»втратили чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України, у звязку з набранням чинності якого Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закон України «Про податок на додану вартість»втратили чинність, не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, в звязку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 068358 від 27.01.2011 року, витягом з акту перевірки № 116/08-03/2-24613799 від 27.01.2011 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає неможливим накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, так як з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи спливло більше, ніж місяць.

Оскільки старшим оперуповноваженим ГВПС СДПІ у м.Дніпропетровську Журавель О.В. постанову про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено 03 березня 2011 року, а адміністративна справа розглядається 18 травня 2011 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 38, 1631, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяЛ.О. Татарчук