Постанова № 20676214, 18.05.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1889/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Дніпрошина», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17 січня 2011 року при перевірці ВАТ «Дніпрошина»(код ЄДРПОУ 05768898), розташованого по вул.Бориса Кротова, 24 в м.Дніпропетровську, було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1, був порушений порядок ведення податкового обліку, а саме завищено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік на суму 144942 гривні, за 1 півріччя 2010 року на суму 64462 гривні, у податковій декларації на прибуток завищено рядок 25 «сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню»у березні 2010 року на суму 2223 гривень, не утримано та не сплачено податок з доходу нерезидента у ІІ кварталі 2009 року на суму 56303 гривні 65 копійок, у ІІІ кварталі 2009 року на суму 95007 гривень 40 копійок, у ІV кварталі 2009 року на суму 43704 гривні 55 копійок, занижено податок з власників транспортних засобів у ІІ кварталі 2009 року на суму 75 гривень 25 копійок, у ІІІ кварталі 2009 року на суму 72 гривні 25 копійок, у ІV кварталі 2009 року на суму 72 гривні 25 копійок, чим порушила п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 з урахуванням п.1.32 ст.1, п.13.1 ст.13, п.13.2 ст.13, п.16.13 ст.16, п.18.1 ст.18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року, ст.2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»№ 1963-ХІІ від 11.12.1991 року та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

У звязку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року, Закон України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року та Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»№ 1963-ХІІ від 11.12.1991 року втратили чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України, у звязку з набранням чинності якого Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закон України «Про податок на додану вартість»та Закон України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»втратили чинність, не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, в звязку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів»діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 068377 від 17.01.2011 року, актом перевірки № 46/08-02/3-05768898 від 17.01.2011 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи, що згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, суд вважає неможливим накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, так як з дня виявлення правопорушення спливло три місяці.

Оскільки актом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Дніпропетровську порушення було виявлено 17.01.2011 року, а адміністративна справа розглядається 18.05.2011 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 38, 1631, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяЛ.О. Татарчук