Постанова № 20676212, 18.05.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-2019/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Агрокосм», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 березня 2011 року при перевірці ТОВ «Агрокосм»(код ЄДРПОУ 24229322), розташованого по вул.Героїв Сталінграду, буд.122 в м.Дніпропетровську, було встановлено, що директором ОСОБА_1 було занижено суми податку з доходів фізичних осіб у 2009, 2010 роках, внаслідок виплати фізичній особі субєкту підприємницької діяльності за надання послуг, виконання робіт не у межах її підприємницької діяльності, без утримання та перерахування ПДФО, що призвело до заниження ПДФО на суму 9603 гривні 40 копійок, чим порушив п.п.3.1.3 п.3.1 ст.3, абз.«а»п.17.2 ст.17, абз.«а»п.19.2. ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-VI та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

У звязку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року № 889-VI втратив чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України, у звязку з набранням чинності якого Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб»втратив чинність, не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП, в звязку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 268641 від 12.04.2011 року, актом перевірки № 530/234/24229322 від 16.03.2011 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 7, 1634, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяЛ.О. Татарчук