Ухвала суду № 2067621, 13.08.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-11016/08 Говуючий в першій інстанції Кошик А.Ю.

Суддя-доповідач Бистрик Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бистрик Г.М.,

Суддів: Малиніна В.В.,

Бєлової Л.В.,

при секретарі Шевчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 27.11.2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004» до Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007 рокуТовариство з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004» (надалі - позивач) звернулось в суд з позовом до Іванківської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000122300/0, відповідно до якого позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2006 року в сумі 3 999 818, 00 грн.; № 0000112300/0, відповідно до якого позивачеві було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 182,00 грн., застосовано штрафні санкції в сумі 176,00 грн., всього на суму 358,00 грн.

Постановою Господарського суду Київської області від 27.11.2007 року позов задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Іванківської об'єднаної Державної податкової інспекції № 0000122300/0; № 0000112300/0 від 18.01.2007 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач Іванівська міжрайонна державна податкова інспекція подалаапеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги доводами та матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що вперіод з 18.12.2006 року по 29.12.2006 року Іванківською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області відповідно до наказу від 18.12.2006 року № 208-«Д» та постанови старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Самойленка С.А. була проведена повторна позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004» з питань достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за період з 01.12.2005 року по 31.01.2006 року у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів.

За результатами проведеної позапланової документальної перевірки відповідачем було складено Акт від 09.01.2007 року № 145/231/331301 «Про результати виїзної позапланової перевірки TOB «Експалайт-2004» (код за ЄДРПОУ 33130175) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань за період з 01.12.2005 року по 31.01.2006 року».

В Акті зазначено, що перевіркою було встановлено порушення п.п. 7.2.3, 7.4.1, 7.4.5 ст. 7, п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» за рахунок віднесення до складу податкового кредиту грудня 2005 року ПДВ сумі 4 000 000 грн., що призвело до: завищення бюджетного відшкодування за січень 2006 року на суму 3 999 818 грн.; заниження податку на додану вартість за грудень 2005 року в сумі 15 грн.; заниження податку на додану вартість за січень 2006 року в сумі 167 грн.

Відповідно до Акту невиїзної документальної перевірки від 09.01.2007 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000122300/0, відповідно до якого позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2006 року в сумі 3 999 818, 00 грн.; № 0000112300/0, відповідно до якого позивачеві було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 182 грн., застосовано штрафні санкції в сумі 176 грн., всього на суму 358 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податковий кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Експалайт 2004» за грудень 2005 року склав 4 000 000 грн., і був сформований з сум ПДВ, які були ним сплачені в звітному періоді, тобто, грудні 2005 року у вигляді передплати за товари, вартість яких відноситься до валових витрат виробництва, а саме: передплати за навантажувач фронтальний ТІ56 на базі ТІ 50, фільтр преси РКМ, вакуумний апарат Преддефекатор-Мюлер.

У звітному податковому періоді Товариством з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004» було зменшено суму податкових зобов'язань на суму податкового кредиту, який виник на підставі отримання від продавця - Товариством з обмеженою відповідальністю«Авангард» податкових накладних на загальну суму 4 000 000, 00 грн. та на підставі списання коштів в сумі 4 000 000, 00 грн. з банківського рахунку позивача на користь TOB (Авангард», що відповідає вимогам п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Ця сума була включена позивачем до податкового кредиту наступного звітного податкового періоду (січень 2006 року). В наступному податковому періоді (січень 2006 року) позивачем було нараховане податкове зобов'язання в сумі 167,00 грн., що не оспорюється Іванівської міжрайонної державної податковою інспекцією і підтверджується в Акті перевірки, таким чином Відкрите акціонерне товариство «Експалайт-2004» отримало право на бюджетне відшкодування в сумі 3 999 818, 00 грн. у січні 2006 року.

Зазначені в Акті невиїзної документальної перевірки від 09.01.2007 року порушення спростовуються нормою закону, а саме - п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які були використанні відповідачем при прийнятті оскаржуваних повідомлень-рішень.

Відповідач визначив порушення позивачем в порядку формування податкового кредиту та безпідставність заявленого бюджетного відшкодування посилаючись виключно на результати зустрічних перевірок., а проведенням зустрічних перевірок безпосередніх контрагентів позивача порушень не виявлено.

Відповідно до п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна. Даним положенням не передбачено наявності інших документів чи обставин для нарахування податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума податкового кредиту позивача за перевіряємий період, підтверджена податковими накладними, виписаними платником податків на додану вартість, вартість придбаного товару віднесена до складу валових витрат, сума податку на додану вартість фактично сплачена позивачем у складі ціни товару, а тому спірні рішення Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції є таким, що не відповідають вимогам Закону, та підлягають скасуванню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004» визначило суму податкового кредиту за вказаний податковий період у відповідності до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Надмірна сплата податку на додану вартість утворюється через застосування при розрахунку суми податкового зобов'язання положення п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону, а саме сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про зменшення суми заявленої до відшкодування ґрунтується на неможливості підтвердити заявлену суму відшкодування відповідних податкових зобовязань постачальниками по ланцюгу постачання. Згідно з вимогами чинного законодавства, обов'язок контролювати звітність контрагента на суб'єктів підприємницької діяльності не покладено, крім того, суб'єкт підприємницької діяльності не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то дії платника податку є правомірними.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку наданим позивачем доказам того,що заявлені позивачем до бюджетного відшкодування суми ПДВ підтверджені у встановленому законодавством порядку, зменшення контролюючим органом заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування у зв'язку з недоліками податкових накладних підприємств, які не мають до позивача жодного відношення та неможливістю підтвердження сплати ними до бюджету сум ПДВ, є безпідставними, тому спірні податкові повідомлення-рішення винесені протиправно і підлягають скасуванню.

Колегія суддів приходить до висновку, що висновки відповідача про те, що позивачем порушені вимоги п.п. 7.2.3, 7.4.1, 7.4.5 ст. 7, п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» є необґрунтованим, а тому до позивача не може бути застосована відповідальність за порушення положень даної статті.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Іванівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 27.11.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: