Ухвала суду № 20676005, 06.01.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 –5848/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді                               –                    Бібіка М.М.,

при секретарі                                         –                    Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18 липня 2007 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, яка проводилась за адресою: АДРЕСА_1; контролерами ДМЕМ, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: факт самовільного підключення (без договірного споживання електричної енергії), внаслідок чого постачальнику електроенергії завдано матеріальний збиток у розмірі 1255 гривень 94 копійки, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача суми вартості електричної енергії в розмірі 1255 гривень 94 копійки, а також судових витрат (а.с. а.с. 4 –6).

Представник позивача у судове засідання не з’явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 33).

Відповідач в судове засідання не з’явилася про день, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. 32).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1; користується електричною енергією та є споживачем електричної енергії і має рахунок № 968/22-403 (а.с. 11).

18 липня 2007 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, яка проводилась за адресою: АДРЕСА_1, контролерами ДМЕМ, було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: факт самовільного підключення (без договірного споживання електричної енергії), внаслідок чого постачальнику електроенергії було завдано матеріальний збиток.

18 липня 2007 року контролерами ДМЕМ було складено акт про порушення споживачем правил користування електричною енергією та умов договору № А 007651 (а.с.7).

Згідно із розрахунком розміру відшкодування збитків по акту № А 007651 від 18 липня 2007 року, який було виконано на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення (затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562), сума завданих ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»збитків складає 1255 гривень 94 копійки (а.с. 9).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та «Правилами користування електричною енергією для населення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357.

Статтею 526 ЦК України, встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з урахуванням приведених обставин та норм закону, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, та стягнути з відповідача на користь позивача суму вартості електричної енергії в розмірі 1255 гривень 94 копійки.

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4 –8, 10, 11, 18, 57 –60, 74, 88, 197, 208, 209, 212 –215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»до ОСОБА_1, про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»суму вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 1255 гривень 94 копійки на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «ОщадБанк», МФО 305482, ЄДРПОУ 00130777.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго»судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок на поточний рахунок 26008050202488 ПАТ КБ «ПривтБанк», МФО 305299, ЄДРПОУ 00130777.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                                                                                                         М.М. Бібік