Ухвала суду № 20675982, 04.01.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до МКВП «Дніпроводоканал», ВАТ «Дніпрогаз», ДКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», ЖЕУ № 14 про списання заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 25 липня 2011 року позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судом був встановлений триденний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримала 11 серпня 2011 року.

15 серпня 2011 року ОСОБА_1 надала позовну заяву з усунутими недоліками де також виклала клопотання про звільнення від сплати судових витрат, вказуючи на те, що на даний час така сума судового збору є для неї значною.

Ухвалою суду від 15 серпня 2011 року ОСОБА_1, було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судових витрат та повернуто позовну заяву.

31 жовтня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано вищезазначену ухвалу суду від 15 серпня 2011 року, а справу повернуто до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24 листопада 2011 року ОСОБА_1 було відмовлено у звільненні від сплати судових витрат, а позовна заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було:

-в обґрунтування своїх вимог викласти відповідні обставини та навести мотивування;

-зазначити докази на підтвердження викладених у позові обставин, а саме:

oнадати підтвердження державного реєстратора, КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1;

oнадати підтвердження того, що вона є споживачем послуг, які надаються відповідачами, тобто надати відповідні договори;

-додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 51 гривня 00 копійок, які необхідно було сплатити за такими реквізитами: відділ державного казначейства Бабушкінського району р/р 31417537700004 код платежу 22090100 УДКУ в Дніпропетровській області ЄДРПОУ 24245686 МФО банку 805012 код податкової інспекції 0462;

-додати квитанцію про сплату витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ в розмірі 120 гривень 00 копійок, які необхідно було сплатити за такими реквізитами: одержувач УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ 24245686, розрахунковий рахунок 31212259700004, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області код класифікації доходів бюджету 22050001;

-додати копії позовних заяв та всіх документів, що додані до неї для вручення відповідачам.

Судом був встановлений дводенний строк, з моменту отримання копії ухвали, на усунення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримала, що підтверджується заявою з поясненнями ОСОБА_1, яка надійшла до суду 04 січня 2011 року.

Відповідно до вказаної заяви, ОСОБА_1 частково усунула недоліки перелічені в ухвалі суду від 24 листопада 2011 року, а саме надала копії позовної заяви й виклала обставини справи та вказала, що квартира не приватизована, а тому вона не має змоги надати витяг КП «ДМБТІ»Дніпропетровської обласної ради, а також зазначила, що не укладала договорів із відповідачами.

Однак, всупереч ухвали суду про залишення позову без розгляду, якою в тому числі було відмовлено у звільненні позивача від сплати судових витрат, ОСОБА_1 не сплатила 51 гривню 00 копійок судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, а також не надала документів, що були зазначені у додатку до позовної заяви, помилково вказавши на їх наявність у матеріалах справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про те, що заяву необхідно вважати неподаною.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКВП «Дніпроводоканал», ВАТ «Дніпрогаз», ДКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», ЖЕУ № 14 про списання заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків вона має право звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік