Постанова № 20675697, 30.11.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-5090/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ «АКБ «КОНКОРД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці ПАТ «АКБ «КОНКОРД»(код ЄДРПОУ 34514392), розташованого по вул.Артема, 94 в м.Дніпропетровську, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 110785,33 грн., в тому числі по періодах: І квартал 2009 року 25 грн., ІІ квартал 2009 року 950 грн., ІІІ квартал 2009 року 250 грн., ІV квартал 2009 року 80071,15 грн., І квартал 2010 року 1250 грн., ІІ квартал 2010 року 250 грн., ІІІ квартал 2010 року 250 грн., ІV квартал 2010 року 27739,38 грн. та не нараховано штрафну санкцію в сумі 5622 грн., чим порушено п.1.32 ст.1, п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.п.5.2.2 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.4.6 п.5.4 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР та п.п.Б п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, в звязку з чим 12 квітня 2011 року відносно голови правління ПАТ «АКБ «КОНКОРД»ОСОБА_1 було складено протокол серії АВ № 068407 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

У звязку з прийняттям Податкового кодексу України № 2756-VI від 02 грудня 2010 року, який набрав чинності 01 січня 2011 року, Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР втратив чинність.

В цей же час, Податковий кодекс України не скасовує відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП, в звязку з чим прихожу до висновку, що у відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі закону, що діяв під час вчинення правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також того, що адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП не скасована, а на момент вчинення правопорушення положення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/97-ВР діяли, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 068407 від 12.04.2011 року, актом перевірки № 639/08-04/34514392 від 12.04.2011 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.05.2011 року.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає неможливим накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, так як з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи спливло більше, ніж місяць.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст. 8, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ Л.О. Татарчук

З оригіналом згідно: П.О. Чернусь

Голова

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Л.О.Татарчук

Постанова набрала чинності ______

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.