Рішення № 20675466, 04.01.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2012 р. Справа № 5016/4177/2011(12/235)

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства “ФЕРРО-Ю”

(54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 26/2)

до відповідача: Приватного підприємства “ЕСПРІМ”

(54000, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 35А, кв. 44)

про: стягнення 27455 грн. 60 коп.

.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1,довіреність № б/н від 20.12.2011 року.

Від відповідача: не присутній.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Приватним підприємством “ФЕРРО-Ю” до Приватного підприємства “ЕСПРІМ” про стягнення 27455 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору поставки товарів № 8 від 04.01.2010 року в частині оплати за отриманий товар.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

До господарського суду від представника відповідача надійшла заява, в якій він повідомив суд, що проти позову не заперечує. В цій же заяві представник відповідача просить суд розгляд справи провести без участі представника відповідача.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 04.01.2012 року оголошено вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

04 січня 2010 року між Приватним підприємством “ФЕРРО-Ю” (за договором покупець) та Приватним підприємством “ЕСПРІМ” (за договором постачальник) укладено договір поставки товарів № 8 (а.с.19).

Відповідно до п.1.1 договору покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар, а постачальник зобовязався передати металообладнання, металоконструкції, радіатори б/в, акумулятори б/у в подальшому товар згідно з технічними вимогами та якістю.

Пунктом 3.4 договору визначено, що поставка товару здійснюється протягом 10 днів після оплати покупцем рахунку-фактури.

На виконання свого зобовязання за договором позивач перерахував відповідачу 217091 грн. 00 коп. Це підтверджуються рахунком-фактурою, копією виписки установи банку, видатковою та податковою накладною (а.с.20 - 37).

Відповідач в порушення умов договору поставив позивачеві товар не в повному обсязі, а тільки на суму 189635 грн. 40 коп.

Таким чином, відповідач не поставив позивачеві товар на суму 27455 грн. 60 коп.

Вих. № 164 від 30.11.2011 року ПП “ФЕРРО-Ю” просило ПП “ЕСПРІМ” до поставити йому товар на суму 27455 грн. 60 коп. або повернути цю суму грошових коштів.

Вказаний лист ПП “ЕСПРІМ” отримало 30.11.2011 року, але залишило без відповіді та задоволення.

Станом на час звернення до суду з позовом відповідач товар на суму 27455 грн. 60 коп. позивачеві не поставив, грошові кошти не повернув.

Заборгованість відповідача в сумі 27455 грн. 60 коп. підтверджується актом звірки взаємних розрахунків (а.с.40).

Позивач просить стягнути з відповідача 27455 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову посилається на ч.2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника в судове засідання не направив, письмовій відзив на позовну заяву надав, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525,526,629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено, що він свої зобовязання за договором поставки товарів від 04.01.2010 року № 8 виконав повністю.

Згідно ч.2 ст. 693 ЦК України, в разі, якщо покупець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання своїх зобовязань за договором перерахував відповідачеві грошові кошти в якості попередньої оплати, але останній оплачений товар не до поставив на суму 27455 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, вимога про стягнення 27455 грн. 60 коп. обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “ЕСПРІМ” (54000, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 35А, кв. 44, код ЄДРПОУ 36317559) на користь Приватного підприємства “ФЕРРО-Ю” (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 26/2, код ЄДРПОУ 33797995, (26006301437011 філії ПАТ «Промінвестбанк»м. Миколаїв, МФО 326438) боргу у розмірі 27455 грн. 60 коп.,а також 1411 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 05.01.2012 року.

Суддя А.К.Семенов