Постанова № 20673557, 26.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 Справа №6/58-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

при секретарі Лаврик О.В.,

за участю представників:

кредиторів Сумської МДПІ ОСОБА_2 (дов. №20-7/9/10-с від 22.04.2011 р.),

ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 (дов. №283088 від 13.12.2010р.)

боржника - не зявився

розпорядник майна не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 6/58-09

за заявою кредиторів 1) Управління ПФУ в м. Лебедин, 2) Сумської МДПІ

до боржника - Відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного підприємства “Фурнітура” (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Будильська, 72; код ЄДРПОУ 00310640)

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2009 р. за заявою кредиторів: 1) Управління ПФУ в м. Лебедин, 2) Сумської МДПІ до боржника відкритого акціонерного товариства виробничо-торгівельного підприємства “Фурнітура” (Сумська область, м. Лебедин, вул. Будильська, 72; код ЄДРПОУ 00310640) порушено провадження у справі про банкрутство відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Постановою господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. по даній справі боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. апеляційну скаргу кредитора Сумської МДПІ було задоволено частково, постанову господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. скасовано, а справу № 6/58-09 направлено до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011р. у даній справі постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. залишено без змін.

Ухвалою суду від 07.04.2011р. було призначено підсумкове засідання суду та розгляд клопотання розпорядника майна Чупруна Є.В. про припинення повноважень на 12.05.2011 року та запропоновано кредиторам провести повторні загальні збори до 05.05.2011 р. з метою повторного обрання комітету кредиторів (з урахуванням вимог чинного законодавства щодо колегіальності, а не одноособовості обраного органу); зобовязано розпорядника майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол зборів кредиторів, на яких буде обрано комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями господарському суду щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства; зобовязано кредитора ОСОБА_3 надати пояснення, чи є кредитор заінтересованою особою стосовно боржника у розумінні ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; зобовязано розпорядника майна надати звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище підприємства боржника (підтверджені належними доказами), пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; вказану інформацію надати з урахуванням зауважень, викладених у постановах Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та Вищого господарського суду України від 17.03.2011 р.

Від кредитора ОСОБА_3 до суду надійшли пояснення від 09.06.2011 р., в яких він зазначає, що не є заінтересованою стороною стосовно боржника у відповідності до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та з 2003 року не виконує обовязків керівних органів боржника.

На виконання вимог ухвал суду повторними загальними зборами кредиторів 15 червня 2011р. було обрано комітет кредиторів у наступному складі (протокол зборів від 15.06.2011р.): 1) Управління ПФУ в м. Лебедин, 2) Сумської МДПІ, 3) Відділ ДВС Лебединського районного управління юстиції, 4) ФОП ОСОБА_3 Арбітражним керуючим Чупруном Є.В. на виконання вимог суду надані докази належного повідомлення всіх кредиторів про проведення загальних зборів кредиторів 15.06.2011 р., на якому було обрано новий комітет кредиторів.

Від кредитора ФОП ОСОБА_3, як голови комітету кредиторів, надійшло клопотання від 15.06.2011р. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А., заява якого щодо участі у справі додана до клопотання кредитора. До поданого клопотання головою комітету кредиторів доданий протокол зборів комітету кредиторів боржника від 15.06.2011 р., на якому було прийняте відповідне рішення.

Від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. 16.06.2011 р. надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи звіту розпорядника майна. Клопотання розпорядника майна Чупруна Є.В. про припинення повноважень було залишене судом без задоволення (ухвала суду від 29.08.2011р.) через відсутність доказів, які б свідчили про неможливість арбітражним керуючим Чупруном Є.В. виконувати повноваження розпорядника майна боржника.

12.09.2011р. розпорядником майна боржника до суду подане клопотання №363-6/58-09 про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження факту здійснення розпорядником майна своїх повноважень (заходів, спрямованих на пошук майна боржника, його керівних органів, документів фінансово-господарської звітності тощо).

Підсумкове засідання у даній справі неодноразово відкладалось як за клопотаннями учасників провадження у справі про банкрутство, так і через їх незявлення в судові засідання; учасників провадження у даній справі неодноразово було зобовязано виконати вимоги судових ухвал.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.09.2011 р., розпорядник майна пояснив, що прокуратурою Сумської області проводиться перевірка щодо факту незаконного відчуження майнових активів боржника та перевірка законності кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3 до боржника, в звязку з цим, представником кредитора Сумської МДПІ було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення вищезазначеної перевірки, на підставі чого розгляд справи відкладався для направлення відповідного запиту до органів прокуратури.

14.09.2011р. та 17.10.2011р. господарським судом Сумської області було направлено запити до прокуратури Сумської області про надання інформації щодо ходу перевірки факту незаконного відчуження майнових активів боржника та перевірки законності кредиторських вимог ФОП ОСОБА_3 до боржника, які проводяться органами прокуратури.

Листом від 14.11.2011р. прокуратурою Сумської області було повідомлено, що проведення відповідної перевірки доручено УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області.

30.11.2011р. господарським судом було направлено запит до Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області про надання інформації щодо ходу перевірки.

Листом від 06.12.2011р. Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області повідомило суд про відсутність результатів зазначеної перевірки, оскільки матеріали було направлено на адресу УДСБЕЗ УМВС України в Харківській області.

В судовому засіданні представник кредитора Сумської МДПІ підтримав попередні клопотання про відкладення або зупинення провадження у справі до отримання результатів перевірки від правоохоронних органів, представник кредитора ФОП ОСОБА_3 проти відкладення розгляду справи заперечував.

Розглянувши відповідні клопотання представника кредитора Сумської МДПІ, враховуючи вимоги ст.ст.77,79 ГПК України та враховуючи факт затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення та відсутність правових підстав для подальшого відкладення підсумкового засідання або зупинення провадження у справі.

Крім зазначеного, в судове засідання 26.12.2011р. було призначено розгляд заяви представника кредитора ФОП ОСОБА_3 від 12.12.2011р. про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 24.11.2011р., оскільки судом неправомірно було зазначено в тексті ухвали, що перевірка правоохоронними органами здійснюється відносно колишнього директора боржника ОСОБА_3, в той час, як ОСОБА_3 ніколи не був директором боржника.

Розглянувши заяву представника кредитора ФОП ОСОБА_3 від 12.12.2011р. про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 24.11.2011р., враховуючи вимоги ст. 89 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та виправлення тексту ухвали, оскільки факти відносно того, яка саме перевірка здійснюється правоохоронними органами, наведені судом в ухвалі від 24.11.2011р. на підставі інформації Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Сумській області, зазначеної в листі від 21.11.2011р. за №4/4949.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані учасниками провадження у справі додаткові докази, суд встановив наступне.

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів від 15.06.2011р. комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Шапілова С.А. ліквідатором банкрута.

Згідно ч.8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

вибори голови комітету;

скликання зборів кредиторів;

підготовку та укладення мирової угоди;

внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

інші питання, передбачені цим Законом.

Як вбачається із протоколу зборів комітету кредиторів від 15.06.2011 р. та звіту розпорядника майна під час здійснення процедури розпорядження майном арбітражним керуючим Чупруном Є.В. вчинялись дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження керівних органів боржника, бухгалтерської та установчої документації, майна боржника. Проте, розпорядником майна встановлений лише той факт, що підприємство господарської діяльності не проводить.

Також з матеріалів справи вбачається, що за боржником не зареєстровано нерухомого майна (довідка КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради) та транспортних засобів (довідка Управління ДАІ УМВС України в Сумській області). Відповідно до довідки Інспекції державного технічного нагляду за боржником зареєстрований лише трактор гусеничний ДТ-75.

За період проведення процедури розпорядження майном боржника жодних заяв від осіб, які б виявили бажання взяти участь у санації боржника до розпорядника майна не надходило.

Враховуючи вищевказане, та той факт, що фінансовий стан боржника є таким, що не дає можливості відновити платоспроможність та у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, оскільки пасиви боржника значно перевищують його активи, і погашення кредиторських вимог можливе не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури відносно боржника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання комітету кредиторів та припинення процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна, визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Керуючись статтями 16, 22-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання голови комітету кредиторів боржника від 15.06.2011р. задовольнити.

Процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна боржника Чупруна Є.В. припинити.

Визнати юридичну особу Відкрите акціонерне товариство Лебединське виробничо-торгівельне підприємство “Фурнітура” (42200, Сумська область, м.Лебедин, вул. Будильська, 72, ід. код 00310640) - банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Тривалість ліквідаційної процедури не повинна перевищувати дванадцяти місяців.

Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 13.12.2010р., адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1).

Зобов'язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

В задоволенні усних клопотань кредитора Сумської МДПІ про зупинення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи відмовити.

В задоволені заяви представника кредитора ФОП ОСОБА_3 від 12.12.2011р. про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 24.11.2011р. відмовити.

Копію даної постанови направити комітету кредиторів, ліквідатору, банкруту, Головному управлінню юстиції у Сумській області, державному реєстратору, органу ДВС, арбітражному керуючому Чупруну Є.В.

СУДДЯ (підпис) В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

Повний текст постанови складено 03.01.2012р.