Рішення № 20672986, 23.12.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-5273 /11 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.

Суддя-доповідач: Краснокутська О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Пільщик Л.В.

суддів : Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

при секретарі Свинаренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ТОВ „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В позовній заяві позивач зазначав, що 13 листопада 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір у розмірі 70000,00 доларів США на придбання нерухомості на вторинному ринку, з нарахуванням процентів за користування кредитом в межах кредитної лінії із розрахунку 12,0% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 12 листопада 2027 року.

В якості забезпечення виконання кредитного договору, 13 листопада 2007 року, були укладені договори поруки з відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

З 11 лютого 2008 року погашення кредиту згідно умов договору не виконується, в результаті чого, станом на 10.08.2009 року утворилась заборгованість в сумі 610683 грн. 63 коп., з них за кредитом - 63 874,93 доларів США (гривневий еквівалент - 501290 грн. 45 коп.), за простроченою заборгованістю за кредитом - 3 499,45 доларів США (гривневий еквівалент - 27 463 грн. 68 коп.), заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом - 420,86 доларів США (гривневий еквівалент - 3 302 грн. 91 коп.), за простроченою заборгованістю за відсотками - 7 939,37 доларів США (гривневий еквівалент - 62 308 грн. 18 коп.), пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотків - 1 265,59 доларів США (гривневий еквівалент - 9 932 грн. 35 коп.), прострочена заборгованість за нарахованими комісією за надання та управління кредитом - 6 386 грн. 06 коп..

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в сумі 610 683 грн. 63 коп. та судові витрати по справі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2010 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга ТОВ „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” задоволена частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2010 року в цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі .

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 07 вересня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 05 липня 2010 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ТОВ „Український промисловий банк”.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення і постановити нове рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст.214 ЦПК під час ухвалення рішення суд повинен зазначити, в тому числі, які конкретно права і свободи порушено, навести правове обґрунтування останніх та зазначити шляхи їх поновлення.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтями 1048, 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку.

Судом першої інстанції правильно встановлено і підтверджується матеріалами справи те,що 13.11.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір(далі-Договір) № 746-09/К-07 від 13.11.2007 року на придбання нерухомості на вторинному ринку.

Згідно умов Договору Банк надав позичальнику ОСОБА_3 кредит у розмірі 70 000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 13.11.2007року становило 374000 грн., з нарахуванням відсотків за користування кредитом в межах кредитної лінії із розрахунку 12% річних та кінцевим терміном погашення кредиту до 12.11.2027 року. Для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків були відкриті відповідні рахунки.

Згідно із п. 2.4. Договору, повернення кредиту здійснюється позичальником ОСОБА_3 шляхом внесення щомісячно частинами в розмірі не менш як 291,67 доларів США 08 центів по 10 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання Кредиту.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язання перед Банком, був укладений Договір поруки № 746-09/П-07-1 від 13.11.2007 року з ОСОБА_5 та Договір поруки № 746-09,П-07-2 від 13.11.2007 року з ОСОБА_4

Суд дійшов обгрунтованих висновків про те,що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від своєчасного виконання зобов'язань передбачених п. 2.4. за цим Договором і що грошові кошти від позичальника ОСОБА_3 не надходили з 11.02.2008 року. Погашення кредиту згідно умов Договору щомісячних платежів не виконується, про що свідчать виписки з особового рахунку позичальника ОСОБА_3Станом на 10.08.2009 року заборгованість ОСОБА_3, яка винесена на рахунок прострочених платежів становить: 610683 грн. 63 коп., з них: за кредитом -63874,93 доларів СІЛА (гривневий еквівалент - 501290,45 грн.), за простроченою заборгованістю за кредитом - 3499,45 доларів США (гривневий еквівалент - 27463,68 грн.), заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом (відсоткова ставка 12% річних) - 420,86 доларів США (гривневий еквівалент - 3302,91 грн.), за простроченою заборгованістю за відсотками - 7939,37 доларів США (гривневий еквівалент - 62308,18 грн.), пеня за порушення термінів повернення кредиту та відсотків -1265,59 доларів США (гривневий еквівалент - 9932,35 гри.), прострочена заборгованість за нарахованими комісією за надання та управління кредитом - 6386,06 грн.

Такі висновки відповідають зазначеним доказам по справі.

Із матеріалів справи також видно,що відповідачі : боржник ОСОБА_3,поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечували проти доводів позивача про порушення позичальницею ОСОБА_3 умов кредитного договору, невиконання її зобов”язань з погашень боргу з 11.02.2008 року і наявності заборгованості в загальній сумі 610683 грн. 63 коп.

За умовами п. 6.2. Договору Банк має право вимагати дострокового виконання позичальником ОСОБА_3 кредитних зобов'язань у випадку порушення останньою умов, передбачених Договором.

Пунктом 5.2. Договору передбачена відповідальність ОСОБА_3 за порушення терміну повернення кредиту та сплати процентів за користування ним - комісій та інших платежів, передбачених цим договором Банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Дійшовши обгрунтованих висновків про те,що відповідачка ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобов”язань за кредитним договором, у забезпечення виконання якого банком з відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 укладені договори поруки, має борг перед банком в загальній сумі 610683 грн. 63 коп., суд першої інстанції всупереч встановленим обставинам справи, умовам Договору і вимогам закону, постановив незаконне і необгрунтоване рішення, здійснивши помилкові висновки про відмову позивачеві у задоволенні позову, виходячи із того,що оскільки відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не укладали з банком спільного договору поруки, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Між тим згідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України,якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики згідно з умовами договору.

Згідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання ,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування збитків,якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин справи, набутих доказів і того,що поручителі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не укладали спільного договору поруки, на підставі вимог ст.ст. 1050 ч.2 ,554 ч.1ч.2 ЦК України з боржника ОСОБА_3 належить стягнути суму боргу за кредитним договором солідарно з кожним з поручителів окремо з ОСОБА_4 і з ОСОБА_5, у зв”язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги банку належить задовольнити частково.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів. -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” задовольнити.

Рішення Ордждонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2010 року по цій справі скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Васильоваича про стягнення заборгованості за кредитним договором і договорами поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Український промисловий банк”к/р 32000175001 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській обл. МФО 321228,ЄДРПОУ 19357325 в особі Запорізької філії ТОВ „Укр промбанк” 69002 м. Запоріжжя, пр. Леніна,94,ЄДРПОУ 26405444 рахунок 2909890200, МФО 313935 ,ІПН 264054408243 610683 грн. 63 коп., з яких: за кредитом -63874,93 доларів США (гривневий еквівалент - 501290,45 грн.), за простроченою заборгованістю за кредитом - 3499,45 доларів США (гривневий еквівалент - 27463,68 грн.), заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом (відсоткова ставка 12% річних) - 420,86 доларів США (гривневий еквівалент - 3302,91 грн.), за простроченою заборгованістю за відсотками - 7939,37 доларів США (гривневий еквівалент - 62308,18 грн.), пеня за порушення термінів повернення кредиту 9932,35 грн., прострочена заборгованість за нарахованими комісією за надання та управління кредитом - 6386,06 грн.,

солідарно з ОСОБА_4, а також

солідарно з ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Укрпромбанк” судовий збір в сумі 567гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40гр., а всього 607гр.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ „Укрпромбанк” судовий збір в сумі 567гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40гр., а всього 607гр.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ „Укрпромбанк” судовий збір в сумі 567гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 40гр., а всього 607гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: