Ухвала суду № 20671312, 30.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2011 р. м. КиївК/9991/68448/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий:Лосєв А.М.

Судді:Бившева Л.І.

Голубєва Г.К.

Костенко М.І.

Ланченко Л.В.,

за участю секретаряТитенко М.П.,

за участю представників позивача:Сацюка Д.А., відповідача:Сметанюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 р.

у справі № 2а-15612/10/2670

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА»

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2010 р. №0000652301/0,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА»(надалі позивач, ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (надалі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2010 р. №0000652301/0.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2011 р. (суддя В.В. Амельохін), позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.10.2010 р. № 000652301/0.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя О.І. Шурко, судді: В.О. Аліменко, Я.М.Василенко), скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову якою відмовлено у задоволенні позову.

Вважаючи, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, та залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідача проведено невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРО-ІНФОРМ»за період з березня 2010 року по квітень 2010 року, за результатами якої 06.09.2010 р. складено акт № 544/23-1-35210765 (надалі акт).

Перевіркою встановлено порушення позивачем приписів підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 449730,00 грн.

На підставі акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.10.2010 р. № 0000652301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 674595,00 грн., у т.ч. 449730,00 грн. основного платежу та 224865,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТРО-ІНФОРМ»(надалі ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ») укладено договори від 29.01.2010 р. №27/01/2010 та від 05.02.2010 р. № 25/02/2010 про надання контрагентом позивача послуг з розробки методів генерації сервіспаків до програмного забезпечення та методів автоматичного настроювання програмного забезпечення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що реальність укладених договорів підтверджується не лише основним видом діяльності позивача, але і наявними у матеріалах справи податковими накладними, актами приймання-здачі робіт, які свідчать про правомірне формування позивачем податкового кредиту у сумі 449730,00 грн.

Однак, апеляційний суд не погодився з такими доводами Окружного адміністративного суду міста Києва з огляду на те, що суду першої інстанції при прийнятті рішення слід було акцентувати увагу на дослідженні обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких ним було сформовано дані податкового обліку. У звязку з чим, скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд зазначив, що укладені між позивачем та ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ»договори, на підставі яких ТОВ «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА»поставляв іншим контрагентам екземпляри програмного забезпечення та здійснював роботи з оновлення та настроювання програмного забезпечення самі по собі не свідчать про реальність цих договорів, а саме не підтверджують факт отримання позивачем від ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ»продукції (послуг) та її/їх використання у власній господарській діяльності. Крім того, на підтвердження правильності своєї позиції суд апеляційної інстанції зазначив, що на підприємстві контрагента позивача ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ»працює лише одна людина, що у свою чергу свідчить про відсутності у цього контрагента достатніх матеріальних та інших ресурсів, обладнання, сировини і матеріалів для здійснення основного виду діяльності, що у свою чергу унеможливлювало здійснення ним реальних господарських операцій з позивачем за зазначеними вище договорами.

Враховуючи викладене, а також ненадання документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, рух активів у процесі здійснення господарської операції, відсутність у контрагента позивача фізичних, технічних та технологічних можливостей виконати договірні умови внаслідок відсутності кваліфікованого персоналу, основних фондів, відповідних приміщень та умов для здійснення обумовлених в договорах операцій, відсутність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідно для заявленого виду господарської діяльності колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність реального факту здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ».

На думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України, докази, на які послалися суди в ухвалених ними рішеннях, є обовязковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у цій справі становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість нарахування позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з березня по квітень 2010 року, а Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва, ухвалюючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про скасування якого заявлено позов, виходила з того, що позивач продукцію (послуги) від ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ»не отримав і ці операції були фіктивними.

Суди повинні були з урахуванням сутності заперечень проти позову витребувати у відповідача докази, які підтверджують її доводи відносно того, що наведені у податкових накладних, актах здачі-приймання робіт відомості не відповідають дійсності. Якщо податкова інспекція таких доказів не надала або надані докази були недостатніми, суд, керуючись частинами четвертою, пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязаний був із власної ініціативи витребувати докази, які підтверджують або спростовують ці обставини.

Крім того, судам попередніх інстанцій слід було вимагати від відповідача надати докази, які підтверджують його висновок про фіктивність укладених договорів, а не обмежуватися викладенням загальних рекомендацій інформаційних листів Вищого адміністративного суду України у своїх рішеннях, як обґрунтування правильності прийнятих висновків без реального всебічного та повного дослідження спірних обставин справи.

Таке, неповне дослідження обставин даної справи та прийняття оскаржуваних рішень лише на підставі наявних у матеріалах справи доказах призвело до винесення двох протилежних судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З урахуванням викладеного, суду першої інстанції під час нового розгляду даної справи слід: витребувати від позивача докази розроблення ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ» методів генерації сервіспаків до програмного забезпечення ZENworks10, Novell Open Enterprise Base Package, методів автоматичного настроювання програмного забезпечення Sentinel Collector Type II Device Sentinel Component, методів автоматичного настроювання антивірусного програмного забезпечення це можуть бути ліцензії, інші ідентифікуючі фактичні дані, які вказують на ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ» як особу, яка розробила зазначені програмні продукти чи іншим чином доводять причетність цього товариства до їх розробки; дослідити чи розроблені ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ», за замовленням позивача згідно договору від 29.01.2010 р. №27/01/2010, сервіспаки до програмних забезпечень ZENworks10, Novell Open Enterprise Base Package, Sentinel Collector Type II Device Sentinel Component є ідентичним до тих, на які вказує позивач як такі, що були поставлені ним для Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»на підставі договору від 14.04.2010 р. та для Державної податкової адміністрації України на підставі договору від 30.06.2010 р. № ДПА-02.

Зазначені обставини судами попередніх інстанцій встановлені не були, що відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з врахуванням правильного визначення предмета доказування у даній справі. Вказана неповнота судового розгляду не може бути усунута судом касаційної інстанції, відповідно до приписів статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо меж касаційного перегляду адміністративної справи.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у цій ухвалі, встановити повно і правильно обставини відповідно до предмету доказування у справі та в залежності від встановленого й у відповідності до норм матеріального та процесуального права вирішити спір.

Що стосується висновку суду апеляційної інстанції про порушення ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ»порядку ведення податкового обліку та його господарських відносин із сумнівними контрагентами, як на підтвердження висновку про неможливість здійснення ТОВ «АСТРО-ІНФОРМ»реальних господарських операцій з позивачем, колегія суддів зазначає, що Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить право платника податку на податковий кредит у залежність від встановлення факту формування і сплати його контрагентами до Державного бюджету України податкових зобов'язань за господарськими операціями у відповідному податковому періоді.

А відтак, висновки апеляційного суду у цій частині є необґрунтованими та безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 211, 2141, 215, 220, 221, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕЛЛ КОНСАЛТИНГ УКРАЇНА»у справі № 2а-15612/10/2670 задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2011 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2011 р. скасувати.

Справу № 2а-15612/10/2670 направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М. Судді(підпис)Бившева Л.І. (підпис)Голубєва Г.К. (підпис)Костенко М.І. (підпис)Ланченко Л.В.