Ухвала суду № 20671135, 23.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2011 р. м. КиївК-15865/08

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Нечитайла О.М., Пилипчук Н.Г.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представника позивача Пономаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2008 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2008 року

у справі № 2-а-6790/08

за позовом Закритого акціонерного товариства «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»

до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції

про скасування податкових повідомлень рішень в частині та першої податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Закрите акціонерне товариство «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів», правонаступником якого є Командитне товариство «ПО Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»(далі позивач), звернулось до суду з позовом до Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції (далі відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000452320/2 від 12 жовтня 2007 року в частині визначення податкового зобовязання в сумі 51027,60 грн., де сума податку на прибуток підприємства склала 0,00 грн., а сума штрафних санкцій 51027,00 грн.; скасування податкового повідомлення-рішення № 0000422320/2 від 12 жовтня 2007 року на суму 110089,50 грн., де сума податку на додану вартість склала 0,00 грн., а сума штрафних санкцій 110089,50 грн.; скасування першої податкової вимоги № 1/11 від 21 лютого 2008 року (в редакції уточнень позовних вимог від 14 квітня 2008 року за вих. № 229).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2008 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Скасовано частково податкове повідомлення-рішення № 0000452320/2 від 12 жовтня 2007 року на суму 51027,60 грн. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000422320/2 від 12 жовтня 2007 року. Скасовано першу податкову вимогу № 1/11 від 21 лютого 2008 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2008 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2008 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Ясинуватська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2008 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ЗАТ «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів», посилаючись на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить касаційну скаргу Ясинуватська ОДПІ залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2008 року без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Ясинуватською ОДПІ була проведена виїзна планова перевірка ЗАТ «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року, за результатами якої було складно акт від 05 травня 2007 року № 228/23-211-1/00957643.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем, зокрема, пункту 1.32 статті 1, підпунктів 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2006 рік на суму 177802,00 грн. та завищено податок на прибуток на суму 156474,00 грн.; порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року на 220721,00 грн. та завищено податок на додану вартість на суму 220179,00 грн.

17 жовтня 2007 року на підставі вказаного вище акту перевірки та з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 11 жовтня 2007 року за вих. № 16622/10/25-013-5 «Про результати розгляду повторної скарги»Ясинуватська ОДПІ на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийняла податкове-повідомлення-рішення № 0000462320/2, яким визначила ЗАТ «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»суму штрафних (фінансових) санкцій за платежем: податок на додану вартість у розмірі 110089,50 грн.

17 жовтня 2007 року на підставі вказаного вище акту перевірки та з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 11 жовтня 2007 року за вих. № 16622/10/25-013-5 «Про результати розгляду повторної скарги»Ясинуватська ОДПІ на підставі підпункту «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийняла податкове-повідомлення-рішення № 0000452320/2, яким визначила ЗАТ «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»суму податкового зобовязання у розмірі 79165,80 грн., у тому числі: 20651,00 грн. за основним платежем, 58514,80 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

ЗАТ «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»погодилося із донарахуванням податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 20651,00 грн. та застосуванням до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7487,20 грн. та сплатило вказані суми до бюджету згідно платіжного доручення № 23634 від 14 квітня 2008 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки за результатами перевірки не відбулося, що підтверджує відсутність факту заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість та податку на прибуток, підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відсутні.

Однак, повністю погодитися з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів не може, з огляду на наступне.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Згідно з пунктами 1.2, 1.5 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України; штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Отже, податкове зобов'язання для цілей Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не включає в себе штрафні санкції, передбачені цим же Законом.

Підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Тобто передбачене підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»право податкового органу застосувати штрафну санкцію до платника податків виникає у тому випадку, коли: дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; відбувається донарахування податковим органом податкового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий орган не здійснював донарахування суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підтверджується самим податковим повідомленням-рішенням № 0000462320/2 від 17 жовтня 2007 року, у якому показник «основний платіж»дорівнює нулю. Відповідно, і фінансова (штрафна) санкція, передбачена підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не може бути застосована.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про безпідставність визначення спірним податковим повідомленням-рішенням № 0000462320/2 від 17 жовтня 2007 року штрафної (фінансової) санкції у розмірі 110089,50 грн. та наявність підстав для його скасування.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0000452320/2 від 17 жовтня 2007 року, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою було встановлено порушення позивачем пункту 1.32 статті 1, підпунктів 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2006 рік на суму 177802,00 грн. (у тому числі: за 1 квартал 2006 року на 116653,00 грн., за 2 квартал 2006 року на суму 51423,00 грн., за 3 квартал 2006 року на суму 7489,00 грн. та за 4 квартал 2006 року на суму 2237,00 грн.) та завищено податок на прибуток на суму 156474,00 грн. (у тому числі: за 2 квартал 2006 року на суму 112530,00 грн., за 3 квартал 2006 року на суму 43944,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом було здійснено донарахування суми податкових зобов'язань з податку на прибуток, що підтверджується самим податковим повідомленням-рішенням № 0000452320/2 від 17 жовтня 2007 року, у якому показник «основний платіж»дорівнює 20651,00 грн., а показник «штрафні (фінансові) санкції»дорівнює 58514,80 грн.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстав для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з огляду на те, що ЗАТ «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»погодилося із донарахуванням податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 20651,00 грн. та застосуванням до нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7487,20 грн. та сплатило вказані суми до бюджету згідно платіжного доручення № 23634 від 14 квітня 2008 року, оскільки сплата платником податку донарахованої податковим органом суми податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з огляду на те, що ЗАТ «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів», підтверджує визнання платником факту порушення податкового законодавства та, як наслідок, наявність підстав для притягнення платника податку до відповідальності, передбаченої підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 цього Закону.

При цьому, судам необхідно врахувати, що підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено граничні межі розміру штрафу, а саме: не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули, а також те, що позивачем було визнано та сплачено до бюджету суду штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 7487,20 грн.

Колегія суддів також відзначає, що в силу положень підпункту «в»підпункту 6.4.1 пункту 6.4 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом.

Згідно зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення має бути законним і обґрунтованим (частина 1), законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2), обґрунтованим рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина 3).

Відповідно до пункту 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі розкритий в частинах 4, 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Наведені порушення судами першої та апеляційної інстанцій вимоги норм процесуального права щодо всебічного та повного встановлення обставин у справі, як такі, що могли призвести до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції з огляду на встановлені статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, згідно частин 2 та 4 статті 227 цього Кодексу є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно зясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильного визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2, ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Ясинуватської обєднаної державної податкової інспекції частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2008 року скасувати в частині задоволених позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0000452320/2 від 17 жовтня 2007 року, яким Закритому акціонерному товариству «Ясинуватський комбінат хлібопродуктів»визначено податкове зобовязання за платежем: податок на прибуток у розмірі 79165,80 грн., у тому числі: 20651,00 грн. за основним платежем, 58514,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Л.В. Ланченко

______ А.М. Лосєв

______ О.М. Нечитайло

______ Н.Г. Пилипчук