Ухвала суду № 20670497, 24.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року м. КиївК-28260/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.,

Маринчак Н.Є.

Костенка М.І.,

Степашка О.І.

Усенко Є.А., провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова до ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, -

в с т а н о в и л а :

ДПІ у Ленінському районі м. Харкова звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні фактичні обставини у справі.

За наслідками здійснення перевірки TOB «Бонанза»ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було встановлено факт придбання громадянином ОСОБА_7 простих іменних акцій ВАТ «Екомобіль»(код за ЄДР - 33292521) в кількості 5100 шт. номінальною вартістю 1.000,00 грн. за акцію на загальну суму 5,1 млн. грн. та ощадного (депозитного) сертифіката емісії ХАК «Земельний банк»номінальною вартістю 5,00 млн. грн. за ціною 50,00 тис. грн. За придбані цінні папери ОСОБА_7 розрахувався грошовими коштами в сумі 5,15 млн. грн. На запити податкового органу стосовно надання документів про джерело походження грошових коштів, що були внесені на розрахунковий рахунок TOB «Бонанза»як оплата вартості придбаних цінних паперів, ним жодних документів не надано. З огляду на викладене, позивач дійшов висновку про приховування відповідачем сум податків, зборів (обов'язкових платежів).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перелік підстав для проведення позапланових виїзних перевірок встановлений ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до частини 6 зазначеної статті позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч. 9 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Отже, в силу даної норми закону позапланова виїзна перевірка здійснюється лише на підставі виникнення обставин, викладених у статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Такі обставин, викладені у ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»і їх перелік є вичерпним.

Суди обґрунтовано відмовили в задоволенні позову, оскільки адміністративний позов поданий всупереч встановлених підстав проведення позапланових перевірок, законодавчо закріплених в ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

С.Е. Острович

Н.Є. Маринчак М.І. Костенко О.І. Степашко Є.А. Усенко Суддя С.Е. Острович