Ухвала суду № 20670348, 17.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2011 р. м. КиївК-3228/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючогоСтепашка О.І.

суддів:Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

при секретарі Шкляр А.В.

за участю представників:

позивача Бухтіярової Н.М., Оніщенка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2007

у справі № А37/377

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого інноваційного комерційного підприємства «Інно-Дніпро»

доДержавної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство «Інно-Дніпро»(далі по тексту позивач, ТОВ «НВІКП «Інно-Дніпро») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську (далі по тексту відповідач, ДПІ у м. Дніпродзержинську) від 23.08.2006 № 0014782301/0/26075.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2007, позов задоволено; визнано недійсним спірне податкове повідомлення-рішення, з огляду на протиправність його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову та ухвалу судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання постанови старшого слідчого ОВС слідчого управління ПМ ДПА України від 20.07.2006р. посадовими особами ДПІ у м. Дніпродзержинську проведено перевірку ТОВ «НВІКП «Інно-Дніпро» з питань правильності перерахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) позивача при фінансово-господарських відносинах з ТОВ ПБ «Авангард»та ТОВ ПТФ «Антрацит», за період з 01.01.2005 по 01.07.2006, за результатами якої складено акт № 114/23-108/19436929 від 10.08.2006, в якому встановлені порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок віднесення до складу податкового кредиту у 2005 році витрат по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 90415 грн., які не підтверджені податковими накладними, оскільки вони виписані особою, яка не є платником ПДВ, а саме:

- січень 2005 року на суму 21154 грн.;

- лютий 2005 року на суму - 11 553 грн.;

- липень 2005 року на суму 19478 грн.;

- серпень 2005 року на суму 38229 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 23.08.2006 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0014782301/0/26075 про донарахування податку на додану вартість в розмірі 90415 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 45208 грн.

Під час перевірки відповідачем встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ ПТФ «Антрацид»на загальну суму 196 245,19 грн., в тому числі ПДВ 32 707,54 грн.

Згідно договору № 209 від 16.12.2004 року ТОВ «НВІКП «Інно Дніпро»у І кварталі 2005 року включило до складу валових витрат суми згідно з актами виконаних робіт на загальну суму 194 781,19, в тому числі ПДВ - 32 463,54 грн.

На виконання умов договору № 20/02-2 від 20.02.2005 ТОВ ПТФ «Антрацид»відвантажило на адресу ТОВ «НВІКП «Інно - Дніпро»товарно-матеріальні цінності згідно видаткової накладної № 21/02-1 від 21.02.2005 на загальну суму 1 464 грн., в тому числі ПДВ - 244 грн.

Витрати по придбанню ТМЦ у ТОВ ПТФ «Антрацид»та за виконані роботи віднесені до складу валових витрат у І кварталі 2005 року в сумі 163 537,65 грн.

Як встановлено судами, суми податку на додану вартість за вказаними договорами включені підприємством до податкового кредиту відповідних звітних періодів, відображені у реєстрі отриманих накладних за січень 2005 року та лютий 2005 року та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за січень, лютий 2005 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2005 визнано недійсним статут ТОВ ПТФ «Антрацид» та свідоцтво платника ПДВ з моменту внесення в реєстр платників ПДВ з 02.08.2004.

Згідно акту від 12.05.2006 № 6241 ДПІ у Печерському районі м. Києва виключила ТОВ ПТФ «Антрацид»з реєстру платників ПДВ з 02.08.2004.

Також в ході перевірки встановлені взаємовідносини позивача з ТОВ «БП «Авангард»на загальну суму 346 242,29 грн., в т.ч. ПДВ 57 707,05 грн.

Згідно договору № 35/у від 25.06.2005 року ТОВ «НВІКП «Інно - Дніпро»у III кварталі 2005 році включило до складу валових витрат суми згідно актів виконаних робіт на загальну суму 242 204,55 грн.

На виконання умов договору від 01.07.2005 року за № 67 згідно специфікації до договору №1 від 27.07.2005 та видаткової накладної від 27.07.2005 №27/07-01, які складено та підписано від імені Гуленко В.Д. (директора - засновника ТОВ «БП «Авангард»), ТОВ «БП Авангард»відвантажило на адресу ТОВ НВІКП «Інно-Дніпро»ТМЦ на загальну суму 44 505,74 грн. в т.ч. ПДВ 7 417,62грн.

Згідно специфікації № 2 від 04.08.2005 до договору та видаткової накладної № 04/08-1 від 04.08.2005 ТОВ «БП «Авангард»відвантажило на адресу ТОВ «НВІКП «Інно-Дніпро»ТМЦ на загальну суму 59 532 грн., в т.ч. ПДВ 9 922 грн.

Суми податку на додану вартість за вказаними договорами включені підприємством до податкового кредиту відповідних звітних періодів, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних у липні та серпні 2005 року та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за липень, серпень 2005 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2006 визнано недійсним статут ТОВ «БП «Авангард»та свідоцтво платника ПДВ з моменту внесення в реєстр платників ПДВ з 03.06.2005. В частині визнання розрахункових, первинних бухгалтерських документів та податкових накладних недійсними позивачу відмовлено.

Актом № 2114 ДПІ у Соломянському районі м. Києва від 30.05.2006 року анульовано реєстрацію ТОВ «БП «Авангард»як платника ПДВ.

На основі викладеного, відповідачем зроблений висновок про порушення ТОВ «НВІКП «Інно-Дніпро»вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до безпідставного віднесення останнім до складу податкового кредиту у 2005 році витрати по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 90 415 грн., які не підтверджені податковими накладними, так як податкові накладні виписані особами, які, на думку податкової, не були платниками податку на додану вартість.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно п. 1.7. ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1. п. 7.4., абз. 3 пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 вказаного закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг); у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, єдиним випадком неможливості такого включення є відсутність податкової накладної чи митної декларації взагалі.

Як встановлено судами, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у січні, лютому, липні та серпні 2005 року були надані податкові накладні, які не мали будь-яких недоліків та порядок заповнення яких відповідав встановленому чинним законодавством.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатись на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатись на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Відповідно до п. п. 9.6. ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Як встановлено судами, позивачем до складу податкового кредиту включені суми податку на додану вартість сплачені у вартості придбаних товарів, що підтверджується податковими накладними та не оспорюється відповідачем; дані про припинення юридичних осіб, анулювання свідоцтв платників податку на додану вартість контрагентів позивача під час здійснення господарських операцій та видачі податкових накладних відсутні.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2007 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко

Судді(підпис)М.І. Костенко

(підпис)Н.Є. Маринчак

(підпис)С.Е. Острович

(підпис)Є.А. Усенко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.Я. Меньшикова Суддя О.І. Степашко