Ухвала суду № 20670261, 17.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року м. КиївК-18016/08-С

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки

на постанову Господарського суду Сумської області від 06.12.2007

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2008

у справі № АС16/582-07

за позовом Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Правдинський робітничий кооператив Сумської облспоживспілки (далі по тексту позивач) звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (далі по тексту відповідач, Охтирська МДПІ )про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.09.2007 №0000012410/0 та скасування рішення від 25.09.2007 про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Постановою Господарського суду Сумської області від 06.12.2007, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2008, в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій з підтвердженням матеріалів справи, відповідачем була проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог ст. 8 та ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 № 2181-III, за результатами якої складено акт перевірки від 19.09.2007 №24-009/01765762/3.

В акті перевірки зазначено факт реалізації магазину, що перебуває в податковій заставі без попередньої згоди податкового органу, тобто керівництвом позивача здійснено відчуження активів без згоди податкового керуючого на суму 10000 грн.

На підставі висновку акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.09.2007 №0000012410/0 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 10000 грн.

Судами зазначено, що позивач стверджує, що податковий борг відсутній, частина суми податкового зобов'язання, яке забезпечувалося податковою заставою, було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 10/730-06, а решта суми податкового зобовязання - сплачена.

В зв'язку з наявністю заборгованості відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення податкового боргу з Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки в сумі 25300,21 грн. Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.12.2006 по справі № 10/730-06 позовні вимоги Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про стягнення з Правдинського робітничого кооперативу податкового боргу були задоволені у повному обсязі. Зазначене рішення було оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 по адміністративній справі № 10/730-06 апеляційна скарга Правдинського робітничого кооперативу була задоволена частково, рішення Господарського суду Сумської області від 27.12.2006по справі № 10/73 в частині стягнення Правдинського робітничого кооперативу штрафних санкцій у сумі 2896,00 грн. та пені податку з доходів фізичних осіб у сумі 1010,00 грн. скасовано, посилаючись на пропуск строків застосування штрафних санкцій передбачених ст. 250 ГК України та недоведеністю підстав нарахування пені по податку з доходів фізичних осіб.

27.06.2007 постанова суду апеляційної інстанції в цій частині була оскаржена до Вищого адміністративного суду України. В зв'язку зі сплатою на момент винесення постанови суду апеляційної інстанції податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 11829,45 грн.: податку на землю - 1286,14 грн.; податку з власників транспортних засобів - 159,59 грн. - оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України - визнано нечинним. В іншій частині в задоволенні апеляційної скарги - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2007 було частково скасовано рішення господарського суду про стягнення боргу, питання про визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій у сумі 2896,00 грн. та пені по податку з доходів фізичних осіб у сумі 1010,00 грн. в ході розгляду судами першої та апеляційної інстанцій по справі АС №10/730-06 не розглядалось, а відтак за даними облікових карток платника податків станом на 31.08.2007 залишалась непогашеною у повному обсязі як заборгованість зазначена в розрахунку до позовної заяви про стягнення податкового боргу по справі № АС 10/730-06, так і заборгованість нових податкових періодів, що в загальному підсумку станом на 31.08.2007 складала 9276,79 грн., в тому числі і по податкам: штрафні санкції - 2896,00 грн., пеня по податку з доходів фізичних осіб -977,94 грн., земельний податок з юридичних осіб - 5402,85 грн.

Отже, підстав зупинення податкової застави та звільнення його активів з податкової застави на підставі п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»- у податкового органу не було, а тому не можна вважати обґрунтованими посилання платника на необхідність звільнення активів з податкової застави на підставі п.п. а) та є) п.п. 8.7.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»оскільки на момент відчуження майна, яке перебувало у податковій заставі не було ні факту перерахування до бюджету повної суми податкового зобов'язання; ні факту скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування сум податкового зобов'язання внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження, так як постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № АС 10/730-06 скасовано рішення про стягнення податкового боргу, а не про визнання недійсними підстав нарахування податкових зобов'язань.

Судами також зазначено, що 19.02.2007 посадовими особами Охтирської МДПІ було складено акт опису активів Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки, самостійно виділених під податкову заставу. Так згідно цього акту для забезпечення податкової застави з загальною сумою боргу 31103,00 грн. було виділено магазин АДРЕСА_1, загальною площею 257 квадратних метрів, 1994 року вводу в експлуатацію, залишковою балансовою вартістю 39000,00 грн.

31.08.2007 (при наявності податкового боргу у сумі 9276,79 грн.) позивач реалізував магазин АДРЕСА_1, загальною площею 257 квадратних метрів, 1994 року вводу в експлуатацію, який перебував у податковій заставі за 10000,00 гривень згідно прибуткового касового ордеру №607 фізичній особі ОСОБА_4, що суперечить вимогам п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами».

Отже, судами зазначено, що факт реалізації заставного майна було встановлено під час проведення 17.09.2007 перевірки стану збереження заставних активів, які перебувають у податковій заставі, про що 19.09.2007 було складено акт перевірки наявності заставного майна № 24-009/01765762/3, на підставі якого 24.09.2007 було правомірно винесено податкове повідомлення - рішення № 0000012410/0 про застосування штрафної санкції в розмірі 10000,00 гривень згідно п.п. 17.1.8 п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»у розмірі суми такого відчуження, за звичайними цінами.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова застава виникає з моменту виникнення податкового боргу і письмового оформлення не потребує. Відповідно і припиняється з моменту відсутності податкового боргу. Як зазначено судами попередніх інстанцій, на момент відчуження активів у позивача був податковий борг, при цьому з моменту первинного виникнення податкового боргу і винесення податкової вимоги, та до моменту відчуження у позивача був податковий борг постійно. Тобто податкова застава не припинялася, підстави її припинення відсутні.

Враховуючи наведене, суди вірно не взяли до уваги посилання позивача на те, що на момент відчуження борг вказаний в вимозі погашено, а був інший борг не включений у вимогу.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки відхилити.

Постанову Господарського суду Сумської області від 06.12.2007 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)С.Е. Острович (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова Суддя О.І. Степашко