Ухвала суду № 20669317, 01.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2011 року м. КиївК-14843/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівБившева Л.І.

Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Усенко Є.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

на постанову Господарського суду міста Києва від 15.03.2007

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2008

у справі № 32/932-А

за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2003

у справі № 32/932

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рейтингове агенство Прозора Україна»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рейтингове агенство Прозора Україна»(далі по тексту ТОВ «Рейтингове агенство Прозора Україна») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва (далі по тексту ДПІ у Подільському районі м. Києва) № 0000132303/0/775-23-60-30603808/8436 від 03.11.2003.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2003 позов було задоволено повністю.

У жовтні 2006 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.04.2006 у справі № 32/46 за позовом ТОВ «Рейтингове агенство Прозора Україна»до ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000162303/0/784-23-60-30603808/8767 від 12.11.2003 встановлено, що 10.11.2003 податковою інспекцією була проведена позапланова комплексна-документальна тематична перевірка достовірності відображення сум податку на додану вартість до відшкодування на розрахунковий рахунок в установі банку товариства, в ході проведення якої встановлено, що в перевіряємому періоді товариство мало взаємовідносини з ТОВ «Старт», а саме: у серпні 2003 року між товариством та ТОВ «Старт»було укладено угоду № 67-СА від 15.08.2003, згідно якої ТОВ «Старт»зобовязується поставити на адресу товариства комплекс управління телекомунікаційних мереж на суму 66796560 грн., у т.ч. ПДВ 11132760 грн. Комплекси на адресу товариства були передні згідно акта прийому-передачі продукції від 19.09.2003.

В подальшому товариство уклало з ПП «Технопроект»договір комісії № 22/09Т2 від 22.09.2003, згідно якого товариство (комітент) доручає ПП «Технопроект»(комісіонер) від свого імені та за рахунок комітента здійснити одну або декілька зовнішньоекономічних операцій по реалізації комплексів управління обладнання телекомунікаційних мереж, що належать комітенту.

ПП «Технопроект», що діяло на підставі вказаної угоди комісії, уклало зовнішньоекономічні контракти з фірмою «MGR United Corporation»(США), на постачання 15 штук комплексів управління обладнання телекомунікаційних мереж по ціні 697884,61 дол. США за одну штуку на загальну суму 10468269 дол. США. Відповідно до зовнішньоекономічних контрактів оплата за товар, відвантажений покупцю проводиться у доларах США протягом 30 днів за наступними банківськими реквізитами: № 26005310364702 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 19.04.2006 зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено чи був сплачений ТОВ «Старт»до державного бюджету податок на додану вартість за названі комплекси.

На думку інспекції, оскільки угода № 67-СА від 15.08.2003 між товариством та ТОВ «Старт»на продаж комплексів управління телекомунікаційних мереж безпосередньо розглядалась у справі № 32/932 та праві № 32/46-25/186-А, то у такому разі податкові повідомлення-рішення, які оскаржувались платником податків, а саме: № 000162303/0/784-23-60-30603808/8767 від 12.11.2003 (стосується розрахунків між товариством та ТОВ «Старт» за жовтень 2003 року) та за № 00001323303/0/775-23-60-30603808/8436 від 03.11.2003 (стосується розрахунків між товариством та ТОВ «Старт»за вересень 2003 року) повязані між собою одним предметом та обєктом регулювання.

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.03.2007, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2008, у задоволенні заяви ДПІ у Подільському районі м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2003 відмовлено.

В касаційній скарзі ДПІ у Подільському районі м. Києва просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення про відмову в позові повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду м. Києва від 25.12.2003 позов ТОВ «Рейтингове агентство «Прозора Україна»задоволено: визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва № 0000132303/0/775-23-60-30603808/8436 від 03.11.2003 про зменшення суми відшкодування позивачу з бюджету податку на додану вартість на загальну суму 10 390 576 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2006 залишено без розгляду апеляційну скаргу ТОВ «Рейтингове агентство «Прозора Україна»на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2006, якою залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Рейтингове агентство «Прозора Україна» до ДПІ у Подільському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000162303/0/784-23-60-30603808/8767від 12.11.2003.

Позов залишено без розгляду у звязку з тим, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.04.2006 справу № 32/46 направлено на новий розгляд у звязку з тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено факту сплати контрагентом ТОВ «Рейтингове агентство «Прозора Україна»- TOB «Старт»до державного бюджету сум податку на додану вартість.

ДПІ у Подільському районі м. Києва зроблено висновок про те, що оскільки під час розгляду справ № 32/932 та №32/46-25/1 86-А предметом їх розгляду була угода № 67-СА від 15.08.2003, то податкові повідомлення-рішення № 0000162303/0/784-23-60-30603808/8767 від 12.11.2003 та № 0000132303/0/775-23-60-30603808/8436 від 03.11.2003 повязані між собою одним предметом та обєктом регулювання.

ДПІ у Подільському районі м. Києва зазначає, що предметом дослідження під час розгляду справи № 32/932 є податкове повідомлення-рішення № 000132303/0/775-23-60-30603808/8436 від 03.11.2003, винесене на підставі акта № 198/23-60/30603808 від 30.10.2003 про результати позапланової документально-тематичної перевірки достовірності відображення сум податку на додану вартість до відшкодування на розрахунковий рахунок в установі банку ТОВ «Рейтингове агентство «Прозора Україна»згідно з декларацією з податку на додану вартість за серпень 2003 року, а під час розгляду справи № 23/46 предметом розгляду є податкове повідомлення-рішення № 0000162303/0/784-23-60-30603808/8767 від 12.11.2003, винесене на підставі акта документальної перевірки № 203/23-60/30603808 від 10.11.2003 про результати позапланової документально-тематичної перевірки достовірності відображення сум податку на додану вартість до відшкодування на розрахунковий рахунок в установі банку ТОВ «Рейтингове агентство «Прозора Україна»згідно з декларацією з податку на додану вартість за вересень 2003 року.

Тому висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 19.04.2006 у справі № 32/46 щодо невстановлення судами першої та апеляційної інстанції, факту сплати TOB «Старт»до державного бюджету податку на додану вартість за названі комплекси, стосується лише періоду, який досліджувався під час розгляду цієї справи, а саме, вересня 2003 року.

Питання щодо факту сплати до державного бюджету TOB «Старт»податку на додану вартість ДПІ у Подільському районі м. Києва досліджувала під час проведення позапланової документально-тематичної достовірності відображення сум податку на додану вартість до відшкодування на розрахунковий рахунок в банку ТОВ «Рейтингове агентство «Прозора Україна»згідно з декларацією з податку на додану вартість за серпень 2003 року та мала можливість порушувати питання про дослідження таких обставин під час судового розгляду справи та подавати суду відповідні докази, однак не зробила цього.

Згідно ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України субєкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Як встановлено судами з підтвердженням матеріалів справи, відповідачем не надано підтверджень виключення TOB «Старт»з державного реєстру.

Відповідно до п. 25 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.04.2000 за № 208/4429 (далі «Положення»), реєстрація платника на додану вартість діє до дати її анулювання. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру платників податку на додану вартість.

Згідно з пп. 25.2.1 Положення органи державної податкової служби приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних платників податку на додану вартість за наявності відповідних підтвердних документів, зокрема, судового рішення про анулювання податкової реєстрації.

Відповідно до пп. 25.2.2 Положення встановлено, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

Як зазначено судами, відповідачем не було надано акта про анулювання реєстрації TOB «Старт», як платника податку на додану вартість. Господарські операції між позивачем та TOB «Старт»здійснені та відображені у звітності за серпень 2003 року. На момент видачі податкових накладних, на підставі яких ТОВ «Рейтингове агентство «Прозора Україна»сформовано податковий кредит, позивач та TOB «Старт»були зареєстровані як субєкти підприємницької діяльності та платники податку на додану вартість.

Тобто, TOB «Старт»втратило статус платника податку на додану вартість лише з дати набрання чинності рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.05.2006, а тому судами вірно зазначено, що це рішення не може змінювати порядок оподаткування господарських операцій, що здійснені до набуття ним чинності.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином,суди попередніх інстанцій, дійшли правильного висновку про те, що рішення Вишгородського районного суду не може вважатись нововиявленою обставиною, оскільки дані обставини не існували на момент вирішення справи.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва відхилити.

Постанову Господарського суду міста Києва від 15.03.2007 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2008 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис) (підпис)Л.І. Бившева

М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Помічник судді О.Я. Меньшикова Суддя О.І. Степашко