Ухвала суду № 20668935, 15.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року м. КиївК-7167/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСтепашка О.І.

СуддівКостенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2008

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009

у справі № 2-а-12062/08

за позовомДочірнього підприємства «Техноскрап»Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап»

доДержавної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька

провизнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Техноскрап»Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап»(далі по тексту позивач, ДП «Техноскрап»ТОВ «Скрап») звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька (далі по тексту відповідач, ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька) № 0005071542/0 від 13.08.2007.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2008, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009, позов задоволено; визнано недійсним спірне податкове повідомлення-рішення, з огляду на протиправність його прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації ДП «Техноскрап»ТОВ «Скрап»з податку на додану вартість, складений акт від 07.08.2007 року № 721/15-2/20364201, в якому встановлено, зокрема, порушення підприємством вимог пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок чого завищена сума бюджетного відшкодування ПДВ, заявлена на розрахунковий рахунок, за червень 2007 року в сумі 21 427 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що до рядка 3 розрахунку суми бюджетного відшкодування за червень 2007 року віднесена вищевказана сума по відповідним періодам, які фактично не сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів з суми податкового кредиту попереднього податкового періоду - рядок 4 додатку № 3 до декларації.

На підставі результатів вказаної перевірки, 13.08.2007 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005071542/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок в установі банку) з податку на додану вартість у розмірі 21427 грн.

Як встановлено судами з підтвердженням матеріалів справи, за декларацією по податку на додану вартість, розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2007 року, наданих до податкового органу, ДП «Техноскрап»визначило відємне значення суми ПДВ поточного звітного періоду в сумі 776835 грн., залишок відємного значення попереднього податкового періоду складав ПДВ в сумі 1060997 грн., значення рядка 22.2 податкової декларації попереднього періоду дорівнює сумі 250 394 грн., значення рядка 26 податкової декларації попереднього періоду склала сума 810 603 грн., сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає ПДВ в розмірі 271 821 грн. Разом з декларацією наданий розрахунок суми бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в установі банку.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно пп. б пп. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

Відповідно до пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду; якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Підставою для отримання відшкодування є дані виключно податкової декларації за звітний період.

Відповідно до пп. 7.7.5 ст.7 цього Закону суми податку на додану вартість (позитивне значення декларацій - податкове зобовязання) зараховуються до Державного бюджету України та використовуються державою у першу чергу для бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з цим Законом.

Аналіз перелічених норм Закону України «Про податок на додану вартість»дає підстави зробити висновок, що право платника податку на податковий кредит звітного періоду законом повязане з наявністю факту придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва та настанням події, яка є визначальною для виникнення права на податковий кредит.

Оскільки податкова інспекція не надала доказів правомірності зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, тому суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про необґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином зясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька відхилити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10.11.2008 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)М.І. Костенко (підпис)Н.Є. Маринчак (підпис)С.Е. Острович (підпис)Є.А. Усенко З оригіналом згідно Секретар І.Ю. Гончарук Суддя О.І. Степашко