Постанова № 20667164, 24.11.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2011 р. м. КиївК-853/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2008 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2008 року по справі №2а-6009/08(22-а-6855/08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальник»(надалі ТОВ «Теплопостачальник»)

до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківській області (надалі - Купянська ОДПІ Харківській області)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Купянської ОДПІ Харківській області від 25.02.2008р. №0000212310/0, №0000192310/0, №0000202310/0, від 19.03.2008р. №0000212310/1, №0000192310/1, №0000202310/1 та від 02.06.2008р. №0000212310/2, №0000192310/2, №0000202310/2.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2008р. залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2008р., позовні вимоги задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Купянської ОДПІ Харківській області від 25.02.2008р. №0000212310/0, №0000192310/0, №0000202310/0, від 19.03.2008р. №0000212310/1, №0000192310/1, №0000202310/1 та від 02.06.2008р. №0000212310/2, №0000192310/2, №0000202310/2. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Теплопостачальник»державне мито у розмірі 3,40грн.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Купянська ОДПІ Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Купянської ОДПІ Харківській області була здійснена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Теплопостачальник»з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 15.11.2005р. по 30.09.2007р., за результатами якої був складений акт від 15.02.2008р. № 234/23-33706396.

За порушення на ч.3 ст.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєкта малого підприємництва», п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1 ст.5, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.2.1, п.п.8.8.1 п.8.8 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та на підставі адміністративного оскарження відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.06.2008р. за № 0000212310/2, яким ТОВ «Теплопостачальник»нараховано податкове зобовязання з єдиного податку у розмірі 3827грн. (у тому числі за основним платежем 2001,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1826,00грн.), за №0000192310/2, згідно якого позивачу встановлена сума податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 6209,00грн. (у тому числі 3409,00грн. - за основним платежем, та 2800,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями), за №0000202310/2, яким нараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 5487,00грн. (3658,00грн. - за основним платежем, та 1829,00грн. - фінансових санкцій).

Відносно донарахування зобовязань з єдиного податку на суму отриманої фінансової допомоги, то в акті перевірки зафіксовано, що в порушення ч.3 п.1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»встановлена розбіжність між даними головної книги по рахунку 301 «Каса в національній валюті», 311 «Поточний рахунок в національній валюті», прибутковими касовими ордерами, виписками банку, книгою обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності та розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою, в результаті чого занижено виручку від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за період з 15.11.2005р. по 31.12.2005р. на суму 521,25грн., суму єдиного податку на суму 52,00грн., за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. на суму 19485,04грн., суму єдиного податку на суму 1949грн.

По даним бухгалтерського обліку (головної книги, журналів ордерів по рахункам 301 «Каса в національній валюті», 311 «Поточний рахунок в національній валюті», прибуткових касових ордерів та виписок банку, сума надходжень в касу та на поточний рахунок за період з 15.11.2005р. по 31.12.2005р. склала 6161,25грн., за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. склала 131968,92грн.

Статтею 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва»визначено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів. робіт, послуг).

Згідно 3 Порядком ведення книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, що застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженої наказом ДПА України від 12.10.1999р. №554, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.10.1999р. за № 712/4006 в прибутковій частині відображаються всі надходження, одержані на розрахунковий рахунок та в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів, виручки від іншої реалізації. Даним Порядком субєкти малого підприємництва юридичні особи, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, зобовязані вести Книгу обліку доходів і витрат, в якій в хронологічній послідовності на підставі первинних документів здійснюються записи про операції, що відбулися у звітному періоді.

Графа 6 Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затверджена наказом ДПАУ №477 від 13.10.98р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.10.99р. за №713/4006, включає в собі загальну суму виручки та позареалізаційних доходів, саме до яких і відноситься оскаржувана сума безповоротної фінансової допомоги.

Крім того, п.40 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий облік субєкта малого підприємництва»визначено, зокрема, що інші доходи, які виникають у процесі звичайної діяльності, але не повязані з операційною діяльністю підприємства, відображаються у статті «Інші звичайні доходи»фінансового звіту субєкта малого підприємництва. Оскільки безповоротна фінансова допомога відноситься до інших доходів підприємства, які виникають у процесі звичайної діяльності, але не повязані з операційною діяльністю, то підприємство для обкладання єдиним податком повинно враховувати всі надходження, отримані на його розрахунковий рахунок та в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів, включаючи безповоротну фінансову допомогу.

Щодо завищення валових витрат на вартість отриманих послуг, то з матеріалів справи вбачається, що в періоді з 01.01.2007р. по 30.09.2007р. субєкт господарювання отримував послуги, вартість яких віднесена до складу валових витрат від СПД-ФО ОСОБА_2 згідно договору про надання послуг №04/03-07 від 05.03.2007р., по якому ТОВ «Теплопостачальник»- замовник, СПД-ФО ОСОБА_2, - виконавець. Предмет договору: замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання щодо щоденного збору та наданню інформації про необхідну кількість установлення в м.Купянськ та Купянському районі теплових лічильників в житлових та не житлових приміщеннях, інформацію про споживачів м.Купянська та Купянського району, яким необхідна установка автономного опалення, ремонт опалювальної системи, а також надання інформації по ремонту, модернізації та реконструкції теплових мереж.

Згідно п.2.2 даного договору, виконавець бере на себе виконання наступної роботи:

- укладає угоди зі споживачами на установку автономного опалення або установлення теплових лічильників;

- проводе технічне обстеження приміщення споживачів до моменту початку технічних робіт по установленню автономного опалення, установлення теплових лічильників та підписання договору на дані роботи;

- інші послуги.

У відповідності до п.2.3 договору замовник зобовязаний прийняти та сплатити надані послуги.

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг відповідно до умов даного договору складено акт виконаних робіт б/н від 30.03.2007р.

Актом виконаних робіт б/н від 30.03.2007р виконані наступні роботи:

- надано інформацію про необхідну кількість установлених в м. Купянську та Купянському районі теплових лічильників в житлових та не житлових приміщеннях;

- надано інформацію про споживачів м. Купянська та Купянського району, яким необхідна установка автономного опалення, ремонт опалювальної системи;

- надано консультації по ремонту, модернізації та реконструкції теплових мереж.

Разом з тим, слід зазначити, що вартість виконаних робіт згідно акту виконаних робіт за придбані послуги від СПД-ФО ОСОБА_2 склала 28000грн. ПДВ не передбачено, оплата за послуги не була проведена.

Станом на 30.09.2007р. кредиторська заборгованість по розрахунках з СПД-ФО ОСОБА_2 склала 28000грн. (К-т рах 685/1 «Розрахунки з іншими кредиторами»).

Крім цього, підприємством не надані документи, які б підтверджували необхідність вказаної інформації для господарської діяльності платника, тобто в акті виконаних робіт у відповідності з вимогами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»відсутній конкретизований перелік наданих послуг, місце наданих послуг, а також в чому виражено результат отриманих послуг.

Відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

При цьому, п.5.1 ст.5 цього Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З урахуванням наведених норм обовязковою умовою віднесення витрат платника податку до валових витрат є придбання товарів (робіт, послуг) для їх подальшого використання у власній господарській діяльності з метою отримання доходу.

Також слід враховувати, що відповідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного вище Закону не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та абз.2 п.1.6 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 08.04.03р. за №271/7592 де вказано, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку та звітності.

В наслідок порушення підприємством згаданих вимог законодавства, перевіркою правильно встановлено завищення суми валових витрат на вартість отриманих від СПД-ФО ОСОБА_2 послуг по наданню інформації про необхідну кількість установлення в м.Купянськ та Купянському районі теплових лічильників в житлових та не житлових приміщеннях, інформацію про споживачів м. Купянська та Купянського району, яким необхідна установка автономного опалення, ремонт опалювальної системи, а також надання консультації по ремонту, модернізації та реконструкції теплових мереж за період 01.01.2007р. по 30.09.2007р. на суму 28000грн.

В періоді з 01.01.2007р. по 30.09.2007р. субєкт господарювання нараховував суму амортизаційних відрахувань на основні фонди, які не використовувались в господарській діяльності платника від ТОВ «Д Кард»згідно договору підряду №4/02-07 від 26.02.2007р. та акту виконаних робіт від 30.03.2007р., було створено І групу основних фондів на вартість ремонтно-будівельних робіт в орендованому у ФОП ОСОБА_6, згідно договору оперативної оренди майна від 03.07.2006р. (термін дії договору з 03.07.06р. по 03.06.07р.), приміщення площею 140 м.кв., за адресоюАДРЕСА_1в сумі 18292грн. З II кварталу субєкт господарювання нараховував амортизаційні відрахування в розмірі 2%, балансової вартості основних фондів, в тому числі за II квартал 2007р. 366грн., за III квартал 2007р. -359грн.

При цьому, податковий орган звертає увагу на те, що субєкт господарювання в перевіреному періоді не використовував вказане приміщення в господарській діяльності, тобто, термін дії укладеного Договору оперативної оренди майна закінчився 03.06.07р. та майно не використовується в подальшій діяльності підприємства, тому не має підстав віднесення вартості ремонтно-будівельних робіт до балансової вартості основних фондів.

Крім того, підприємство уже мало в оренді у ХОКУ «Дирекція розвитку Інфраструктури території»»згідно договору оренди №8/11-06 від 01.11.2006р. кімнату в не житловому приміщенні загальною площею 20,0 м.кв., яка розміщена за адресою Харківська область, м Купянськ, вул. Леніна, 108 А, орендна плата 150грн. в місяць, яка є юридичною адресою підприємства, згідно реєстраційних даних.

Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платником податку…»

За таких обставин, підприємством завищено суму амортизаційних відрахувань за перевірений період з 01.01.2007р. по 30.09.2007р. на суму 725грн., в тому за II квартал 2007р. на суму 366грн., за III квартал 2007р. на суму 359грн.

Стосовно повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість перевіркою встановлено, що підприємством до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість із вартості придбаних ремонтно-будівельних робіт в приміщенні дитячого садка «Вогник»за адресою: АДРЕСА_1 від ТОВ «Д-Карт», які не використовувалися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, згідно податкової накладної №0330.028 від 30.03.2007р. на суму 18292грн., ПДВ 3658 грн., в результаті чого податковий кредит в березні 2007р. завищено на суму 3658грн.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 даного Закону якщо платник податку придбаває матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як було вже зазначалось підприємство мало в оренді у ХОКУ «Дирекція розвитку інфраструктури території згідно договору оренди №8/11-06 від 01.11.2006р., кімнату в не житловому приміщенні загальною площею 20,0 м.кв., яка розміщена за адресою: Харківська область, м Купянськ, вул. Леніна, 108 А, орендна плата складала 150грн. в місяць (яка є юридичною адресою підприємства згідно реєстраційних даних), то, згідно документів наданих до перевірки не встановлено використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку нового орендованого приміщення та витрат по його ремонту.

З огляду на зазначене, позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту відповідного періоду суму ПДВ у розмірі 3658грн. згідно податкової накладної №0330.028 від 30.03.2007р.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, повно і правильно встановивши обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій, однак, дали їм невірну юридичну оцінку, що відповідно до ст.229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2008 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2008 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальник»до Купянської обєднаної державної податкової інспекції Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ М.І. Костенко

____ С.Е. Острович

____ О.І. Степашко

____ Є.А. Усенко