Ухвала суду № 2066373, 08.07.2008, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Джабурії О.В. та Милосердного М.М.,

при секретарі Конончук А.В.,

за участю представника позивача Плесняєвої Іващенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову господарського суду Херсонської області від 07 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2007 року ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» (надалі ВАТ «Херсонський КХП») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 0008762301/0 від 10 листопада 2006 року, № 0008762301/1 від 06 грудня 2006 року, № 0009532301/1 від 06 грудня 2006 року, № 0008762301/2 від 02 лютого 2007 року та № 0009532301/2 від 02 лютого 2007 року.

В обґрунтування позову зазначалося, що ВАТ «Херсонський КХП» уклало договір з нерезидентом, відповідно до якого позивач виконує комплекс робіт по перевалці вантажів, що експортуються на судна на митній території України. Надані нерезиденту послуги є супутніми послугами при експорті товарів в розумінні пункту 1.14 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно з п. 6.2 ст. 6 названого Закону при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку на додану вартість становить «0» відсотків до бази оподаткування незалежно від того, хто саме виконує послуги - безпосередній експортер товарів чи інший субєкт господарювання. 06 листопада 2006 року ДПІ у м. Херсоні було складено акт № 3314/23-6/00952367 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ «Херсонський КХП» за період: серпень 2006 року».

10 листопада 2006 року ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008762301/0, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 195131 грн. Після оскарження зазначеного повідомлення-рішення останнє залишено без змін та додатково зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 39026 грн. 20 коп., у звязку з чим прийнято повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 06 грудня 2006 року № 0008762301/1 та повідомлення-рішення від 06 грудня 2006 року № 0009532301/1. Рішеннями ДПА в Херсонській області та ДПА України попередні повідомлення-рішення залишені без змін на підставі чого прийнято повідомлення-рішення від 02 лютого 2007 року № 0008762301/2 та № 0009532301/2.

Постановою господарського суду Херсонської області від 07 червня 2007 року позовні вимоги ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» від 10 листопада 2006 року № 0008762301/0, від 06 грудня 2006 року № 0008762301/1, від 06 грудня 2006 року № 0009532301/1, від 02 лютого 2007 року № 0008762301/2, від 02 лютого 2007 року № 0009532301/2.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, виконуючий обовязки начальника ДПІ у м. Херсоні в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, зокрема п. 1.14 ст. 1, п. п. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 та п. п. 6.1.1 п. 6.1 і. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість». На думку апелянта, позивач, надаючи послуги з приймання, перевалки та зберігання зернових вантажів здійснював обслуговування товарів на митній території України, а не здійснював безпосередньо експорт таких товарів, тому право на застосування нульової ставки по ПДВ щодо наданих послуг, місцем надання яких є митна територія України, відсутнє. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення і винесення нової постанови із відмовою у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача, яка вважала за необхідне залишити постановлене судове рішення без змін, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що у жовтні 2006 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні проведено виїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів» за серпень 2006 року.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт № 3314/23-6/00952367 від 06 листопада 2006 року, в якому зазначено про порушення позивачем п. 3.1 ст. 3, п. п. 6.1.1 п. 6.1 та п. п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 195131 грн.. Вказані порушення повязуються з необґрунтованим застосуванням ВАТ «Херсонський КХП» нульової ставки податку на додану вартість до послуг, які надавав позивач нерезиденту - компанії «W.J. Grain LTD», Угорщина, по перевалці сільгоспкультур за межі митної території України відповідно до договору про перевалку зернових культур від 01 липня 2004 № 010704.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем 10 листопада 2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008762301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2006 року в розмірі 195131 грн..

Рішенням ДПІ у м. Херсоні про результати розгляду первинної скарги від 30 листопада 2006 року № 15726/10/25-013 податкове повідомлення-рішення від 10 листопада 2006 року № 0008762301/0залишено без змін та додатково зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 39026 грн. 20 коп., у звязку з чим прийнято повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 06 грудня 2006 року № 0008762301/1 та повідомлення-рішення від 06 грудня 2006 року № 0009532301/1.

Рішенням ДПА у Херсонській області від 29 січня 2007 року № 294/10/25-007 про результати розгляду скарги вказані повідомлення-рішення залишені без змін, на підставі чого на адресу позивача направлено повідомлення-рішення від 02 лютого 2007 року № 0008762301/2 та № 0009532301/2.

Рішенням Державної податкової адміністрації України від 04 квітня 2007 року № 3204/6/25-0115 про результати розгляду скарги зазначені вище повідомлення-рішення залишені без змін.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем правомірно застосовано нульову ставку ПДВ щодо операцій по наданню послуг компанії «W.J. Grain LTD» по перевалці вантажів, що експортуються, на судна на митній території України, оскільки надані нерезиденту послуги є супутніми послугами при експорті товарів в розумінні пункту 1.14 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 названого Закону обєкти оподаткування оподатковуються за ставкою 20 відсотків, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка.

Згідно п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить «0» відсотків до бази оподаткування.

На підставі п. 1.14 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» під супутніми послугами розуміються послуги, вартість яких включається відповідно до норм митного законодавства до митної вартості товарів, що експортуються або імпортуються.

Ст. 274 Митного кодексу України встановлено, що до митної вартості товарів, що вивозяться (експортуються), також включаються фактичні витрати, якщо вони не були до неї включені, а саме на навантаження, вивантаження, перевантаження, транспортування та страхування до пункту перетинання митного кордону України.

Згідно з п. п. 3.1.1, 3.1.2 та 3.1.3 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту, а також вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту .

Відповідно до п. п. «г» п. 6.5 ст. 6 названого Закону в діяльності, допоміжній транспортній, такій як навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види робіт (включаючи страхування) місцем поставки послуг є місце, де фактично надаються послуги у сфері.

Із врахуванням наведених положень матеріального закону, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що супутні експорту послуги, як такі, що завжди надаються на митній території України, є обєктом оподаткування за нульовою ставкою оподаткування на підставі п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки начальника Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову господарського суду Херсонської області від 07 червня 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: