Рішення № 206602, 30.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.10.06

Справа № 3/540-06.

за позовом: Прокурора Середино-Будського району в інтересах держави вособі

Середино-Будської районної державної насіннєвої інспекції

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

ім. Калініна

про стягнення 1633 грн. 08 коп.

СУДДЯ С.О.Миропольський

за участю представників сторін:

Від позивача : Рудавін Є.В.

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1633 грн. 08 коп. боргу по оплаті за надані позивачем послуги.

Відповідач в судове засідання письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази суд встановив:

Згідно укладеного між сторонами договору від 15 січня 2003 року позивач зобов’язався проводити визначення посівних якостей насіння сільськогосподарських культур, а відповідач, відповідно, зобов’язався своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані позивачем послуги (п.4.2 договору).

Факт надання позивачем послуг відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався і його заборгованість перед позивачем становить 1633 грн. 08 коп., що повністю підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 1633 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Доказів сплати 1633 грн. 08 коп. боргу відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Калініна (41000, Сумська область, Середино-Будський район, с.Порохонь, код 00453701) на користь Середино-Будської районної державної насіннєвої інспекції (41000, Сумська область, м. Середино-Буда, вул. Мічуріна,1, код 00714099) 1633 грн. 08 коп. боргу.

3.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Калініна (41000, Сумська область, Середино-Будський район, с.Порохонь, код 00453701) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31115095600002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код 22090200, символ 095) витрат по сплаті держмита в сумі 102 грн. 00 коп.

4.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Калініна (41000, Сумська область, Середино-Будський район, с.Порохонь, код 00453701) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСКИЙ

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко