Ухвала суду № 20659606, 08.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р. м. КиївК-38007/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009 та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2009

у справі № 2-а-3099/09/0570 Донецького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітень»

до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2009, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009, позов ТОВ «Квітень»задоволено: визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Жовтневої МДПІ м. Маріуполя від 19.01.2009 № 0000062320/0, № 0000032320/0.

Судові рішення вмотивовані посиланням суду на встановлений в судовому процесі факт, що віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість за операцією з придбання послуг з організації будівництва, сплачених у складі ціни, призначення яких відповідає виробничій діяльності позивача, є правомірним та відповідає нормам Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон № 168/97-ВР)

В касаційній скарзі Жовтнева МДПІ м. Маріуполя просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, постановити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Квітень» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, за результатами якої складений акт перевірки від 29.12.2008 № 3656/23-4/31132432 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.01.2009 № 0000062320/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року на 475146,00 грн., № 0000032320/0 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 69772,00 грн. (в т.ч. 51473,00 грн. основний платіж та 18299,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

Згідно з актом перевірки позивач порушив підпункти 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, підпункт 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, оскільки укладений між позивачем та ТОВ «Майстер-Фінанс» договір спорудження та фінансування обєкту будівництва №1-ФОН/577 від 05.07.2007 не виконувався сторонами та є нікчемним, внаслідок чого включений до складу податкового кредиту податок на додану вартість по придбанню послуг з будівництва житлового комплексу з обєкта громадського призначення по вул. Будівельників, 141а не пов'язаний з господарською діяльністю.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту (підпункт 7.4.4 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно із підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд встановив, що 16.05.2007 між позивачем (замовник) та ТОВ «Майстер-Фінанс»(генпідрядник) укладено договір генерального підряду № 14, згідно з яким позивач придбав будівельні роботи зі спорудження житлового комплексу з обєктами громадського призначення по проспекту Будівельників, 141-А, в м. Маріуполі, що підтверджено довідкою про вартість виконаних робіт за вересень 2008 року за формою КБ-3 від 30.09.2008, податковими накладними, оплатою цих робіт.

05.07.2007 між позивачем (забудовник) та ТОВ «Майстер-Фінанс»(управитель) укладено договір № 1-ФОН/577, згідно з яким позивач зобовязується організувати спорудження житлового комплексу з обєктами громадського призначення «Піонер»по проспекту Будівельників, 141-А, в м. Маріуполі.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що факт отримання послуг позивачем ДПІ не спростовано, витрати позивача на придбання послуг відповідають ознакам валових витрат, що відповідає критерію економічної доцільності та цілям господарської діяльності позивача. У звязку з цим нарахований в ціні придбання зазначеної послуги податок на додану вартість підлягає включенню до податкового кредиту та подальшому відшкодуванню згідно із Законом № 168/97-ВР.

Викладене спростовує доводи касаційної скарги щодо незаконності судових рішень у цій справі, у звязку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.08.2009, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2009 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписМ.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписС.Е.Острович

підписО.І.Степашко Суддя Є.А. Усенко