Рішення № 20653002, 23.12.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

23.12.2011

Справа № 2-6/11

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин», журналістів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин», журналістів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди - задоволено частково.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі і просить спростувати неправдиві відомості, які порочать її честь та гідність в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»в газеті «Подолянин»№НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року: зобовязати Приватне підприємство «Редакція газети «Подолянин» надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності, викладених у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: «поведінка була надто дивною та образливою», «намагалась про щось домовитись з одним із членів ОВК», «влаштувала спектакль, билась в істериці», «віртуальний розбійник викрав бюлетені», «зявились правоохоронці і мішок одразу знайшовся», «28.03.2006 року вранці звітувала перед РВК», «бюлетені були заповнені неналежним чином, чи, швидше за все незаповнені взагалі», «явні факти фальсифікації результатів виборів», «не могла предявити посвідчення голови ДВК №74», «члени ДВК №74 зазначили, що це не їхні підписи»- такими, що не відповідають дійсності. Та в резолютивній частині рішення вказати висновок, що стосується публікації в газеті ПП «Редакція газети «Подолянин»від ІНФОРМАЦІЯ_3 року «ІНФОРМАЦІЯ_4».

В суді ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 заяву підтримали, просили ухвалити додаткове рішення.

В суд представник відповідача Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин» Мельник А.І. та журналіст ОСОБА_4 не зявилися, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні відповідача - журналіст ОСОБА_3 заперечив проти заяви ОСОБА_1.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Суд, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_5, відповідача журналіста ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, доповнивши третій абзац резолютивної частини рішення після слів «ІНФОРМАЦІЯ_1»слідуючого змісту: «поведінка була надто дивною та образливою», «намагалась про щось домовитись з одним із членів ОВК», «влаштувала спектакль, билась в істериці», «віртуальний розбійник викрав бюлетені», «зявились правоохоронці і мішок одразу знайшовся», «28.03.2006 року вранці звітувала перед РВК», «бюлетені були заповнені неналежним чином, чи, швидше за все незаповнені взагалі», «явні факти фальсифікації результатів виборів», «не могла предявити посвідчення голови ДВК №74», «члени ДВК №74 зазначили, що це не їхні підписи»- такими, що не відповідають дійсності.

Доповнити резолютивну частину рішення восьмим абзацом, в якому вказати: в частині позову, що стосується публікації в газеті ПП «Редакція газети «Подолянин»від ІНФОРМАЦІЯ_3 року «ІНФОРМАЦІЯ_4», - відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 22 листопада 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин», журналістів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Доповнити третій абзац резолютивної частини рішення після слів «ІНФОРМАЦІЯ_1»слідуючого змісту: «поведінка була надто дивною та образливою», «намагалась про щось домовитись з одним із членів ОВК», «влаштувала спектакль, билась в істериці», «віртуальний розбійник викрав бюлетені», «зявились правоохоронці і мішок одразу знайшовся», «28.03.2006 року вранці звітувала перед РВК», «бюлетені були заповнені неналежним чином, чи, швидше за все незаповнені взагалі», «явні факти фальсифікації результатів виборів», «не могла предявити посвідчення голови ДВК №74», «члени ДВК №74 зазначили, що це не їхні підписи»- такими, що не відповідають дійсності.

Доповнити резолютивну частину рішення восьмим абзацом, в якому вказати: в частині позову, що стосується публікації в газеті ПП «Редакція газети «Подолянин»від ІНФОРМАЦІЯ_3 року «ІНФОРМАЦІЯ_4», - відмовити.

Резолютивну частину рішення викласти в такі редакції:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин», журналістів: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Визнати відомості про роботу Дільничної виборчої комісії №74, викладені в статті «ІНФОРМАЦІЯ_1»в газеті «Подолянин»№НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року такими, що не відповідають дійсності.

Зобовязати Приватне підприємство «Редакція газети «Подолянин»надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності, викладених у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: «поведінка була надто дивною та образливою», «намагалась про щось домовитись з одним із членів ОВК», «влаштувала спектакль, билась в істериці», «віртуальний розбійник викрав бюлетені», «зявились правоохоронці і мішок одразу знайшовся», «28.03.2006 року вранці звітувала перед РВК», «бюлетені були заповнені неналежним чином, чи, швидше за все незаповнені взагалі», «явні факти фальсифікації результатів виборів», «не могла предявити посвідчення голови ДВК №74», «члени ДВК №74 зазначили, що це не їхні підписи»- такими, що не відповідають дійсності.

Стягнути з Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин»на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди та 318 (триста вісімнадцять) грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

В частині позову про стягнення з Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин»на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 735 грн. та 312 грн.80 коп. транспортних витрат відмовити.

В частині позову, що стосується публікації в газеті ПП «Редакція газети «Подолянин»від ІНФОРМАЦІЯ_3 року «ІНФОРМАЦІЯ_4», - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою суду від 10.06.2009 року на грошові кошти Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин» в сумі 5555 грн., які знаходяться на рахунку 2600001876875 Відкритого Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», відділення в м.Камянець-Подільському, вул.Данила Галицького,3 в Хмельницькій області, МФО 315609, код банку 23563450 залишити до повного стягнення на користь ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя міськрайонного суду: А.І.Лисюк