Рішення № 20652862, 22.11.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

22.11.2011

Справа № 2-6/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин», журналістів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди, суд, -

                                         В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до газети ПП «Редакція газети «Подолянин», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог, вказує, що в газеті «Подолянин»за №13 від 31 березня 2006 року авторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була надрукована стаття «ОСОБА_4 влада-стара хвороба»та які надали не правильну оцінку фактам та використали у матеріалі відомості, що не відповідали дійсності, чим завдали шкоду її честі та гідності.

Як вказує позивачка, 26.03.2006 року, виконуючи свої обов’язки, вона ввечері прибула до окружної виборчої комісії для здачі пакетів із бюлетенями, однак осіб, які мали право у неї приймати бюлетені - голови ОВК ОСОБА_4 та секретаря ОВК ОСОБА_5 в приміщенні не було. Звернувшись до членів ОВК про місцезнаходження голови та секретаря ОВК (без яких вона не могла здати виборчу документацію), останні у некоректній формі відмовили їй та документи не прийняли. В зв’язку з цим, виборча документація ДВК №74 була прийнята головою та секретарем ОВК лише 28.03.2006 року. Через ці обставини в газеті «Подолянин»за №13 від 31 березня 2006 року авторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була надрукована стаття «ОСОБА_4 влада-стара хвороба», в якій були наведені факти та твердження, які не відповідають дійсності та порочать, принижують її честь та гідність, а саме, «що її поведінка була надто дивною та образливою», «намагалась про щось домовитись з одним із членів ОВК», «влаштувала спектакль», «билась в істериці», «віртуальний розбійник викрав бюлетені», «з’явились правоохоронці і мішок одразу знайшовся», «28.03.2006 року вранці звітувала перед РВК», «бюлетені були заповнені неналежним чином, чи, швидше за все незаповнені взагалі», «явні факти фальсифікації результатів виборів», «не могла пред’явити посвідчення голови ДВК №74», «члени ДВК №74 зазначили, що це не їхні підписи».

18.01.2007 року позивачка збільшила свої позовні вимоги, вказала, що ці ж відповідачі в газеті «Подолянин»№2(856) від 12.01.2007 року надрукували іншу статтю «Чи може чорне стати білим», в якій використали відомості, що не відповідають дійсності, торкаються її честі та гідності.

Позивачка стверджує, що з часу публікації статті відповідачами їй завдано моральної шкоди, вона знаходиться у пригніченому стані, багато знайомих, сусідів, колег по роботі змінили своє ставлення до неї, що призвело до необхідності у зверненні до лікарів, погіршились нормальний ритм її життя та здоров’я, загострились всі її хронічні хвороби, тому їй необхідне інтенсивне лікування, повноцінний відпочинок.

Постановою від 10.04.2006 року ст.слідчого Кам’янець-Подільської районної прокуратури відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно голови та членів ТВК та ДВК №74 за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченої ст.158 КК України.

В зв’язку з чим, позивачка просить визнати відомості про роботу ДВК №74, викладені в статті «ОСОБА_4 влада –стара хвороба»в газеті Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин»такими, що не відповідають дійсності; зобов’язати газету «Подолянин»надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності, викладених у статті «ОСОБА_4 влада –стара хвороба» і «Чи може чорне стати білим»та стягнути солідарно з усіх відповідачів моральну шкоду в сумі 10000 грн., матеріальну шкоду на суму 735 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позов підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача ПП «Редакція газети «Подолянин»ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_1 заперечив та суду пояснив, що в статтях «ОСОБА_4 влада стара хвороба»і «Чи може чорне стати білим»викладені факти, які дійсно мали місце. Що такими публікаціями ОСОБА_1 не завдано ні матеріальної, ні моральної шкоди. Просить в позові відмовити.

В судовому засіданні відповідачі - автори статтей –журналісти: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов заперечили, пояснивши, що будь-якої матеріальної чи моральної шкоди своєю публікацією позивачці не завдали.

Суду пояснили, 26 березня 2006 року в редакцію газети «Подолянин»звернувся в.о. заступника голови Кам’янець-Подільської райдержадміністрації ОСОБА_8 та повідомив, що в ході виборів депутатів до усіх рівнів Рад, за його даними відбулись порушення при здачі протоколів ДВК №74, а саме були порвані пакети з бюлетенями, а також протоколи, які були на руках у представників соціалістичної партії та партії промисловців та підприємців суттєво відрізнялись від тих протоколів, які були надані головою ТВК №74 ОСОБА_1 до ОВК. Такі факти зацікавили редакцію газети «Подолянин», після чого ОСОБА_2О разом із ОСОБА_3 вирушили до окружної виборчої комісії, яка знаходилась в приміщенні міськвиконкому. Головою ОВК ОСОБА_4 було скликано конференцію, де вказала, що 26.03.2006 року голова ДВК №74 ОСОБА_1 доставила виборчу документацію в неналежному стані(надірвані пакети, не оформлений протокол про підрахунок голосів виборців), тому відповідні факти були зафіксовані як матеріал для статті «ОСОБА_4 влада –стара хвороба»за 31.03.2006 року. Крім того, ОСОБА_3 на підтвердження недбалості при виконанні своїх обов’язків голови ДВК №74 ОСОБА_1 –сфотографувала останню поруч із розірваними пакетами із бюлетенями, оскільки була очевидцем того як голова ОВК ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_1 чому у неї порвані пакети з бюлетенями та запропонувала їй перерахувати їх на що ОСОБА_1 відмовилась та вибігла з приміщення.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на виборах депутатів в 2006 році до нього від спостерігачів надійшла інформація про порушення в ТВК №74, а саме, що протоколи з цієї дільниці не співпадали з протоколами, поданими головою цієї ж ДВК ОСОБА_1 до районної виборчої комісії.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що був також свідком порушень виборчого законодавства головою ДВК №74 ОСОБА_1, в зв’язку з чим членами ОВК вирішувалось питання про звернення до правоохоронних органів для перевірки цих фактів.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що працював членом ОВК на виборах депутатів 2006 року. Так, 28 березня 2006 року о 15 год.30 хв. голова ДВК №74 доставила до ОВК виборчу документацію в неналежному стані, допустивши грубе порушення законодавства України про вибори при транспортуванні виборчої документації. В зв’язку з цим він запропонував звернутись до прокуратури про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що на виборах 2006 року він був керівником виборчого штабу від Соціалістичної партії України в період коли здавали виборчі бюлетені. Прибула голова ДВК №74 ОСОБА_1, щоб перерахувати бюлетні. На його думку ОСОБА_1 залишила бюлетні без нагляду. Були розірвані пакети з бюлетенями. ОСОБА_1 бюлетні здавала остання. Що було конкретно він вже не пам’ятає. Чи була фальсифікація він також не пам’ятає. Вважає, що правопорушення були, але він в правоохоронні органи не звертався. Було порушення виборчого процесу.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що був головою районної територіальної виборчої комісії. ОСОБА_1 здавала документи після всіх. Був складений відповідний уточнюючий протокол. Термін здачі документів порушено не було. Будь-якого порушення виборчого права не було. Всі перераховані бюлетені були взяті до уваги і відповідним чином перераховані уточнювальним протоколом. Що ніяким чином не вплинуло на результати виборів

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона в 2006 році була секретарем окружної виборчої комісії. Пам’ятає, що ОСОБА_1 привезла на ОВК бюлетні в пакетах, які були розірвані, тому змушені були провести повторний перерахунок бюлетенів. Виявили всі бюлетні, які перерахували. Вважає, що в даному випадку було недбале відношення керівництва дільниці до виконання своїх обов’язків. Підробки виборчих документів виявлено не було. Бюлетні були перераховані, було складено протокол повторного перерахунку голосів і проведений перерахунок на результати виборів не вплинули.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона була головою виборчої дільниці №24. Після виборів 31.03.2006 року здавала бюлетні в ОВК. Здала їх бистро. Бачила в ОВК ОСОБА_1, яка нібито плакала. Бюлетні, які привезла ОСОБА_1 були запечатані в мішках. Розірваних пакетів у ОСОБА_1 вона не бачила. Що було тоді в ОВК вона зараз не пам’ятає.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що на виборах 31.03.2006 року вона працювала в окружній виборчій комісії. Пам’ятає, що після виборів в ОСОБА_1 вночі не прийняли бюлетні. Член комісії ОСОБА_10 говорив їй, що ОСОБА_1 принесла бюлетні в розірваних пакетах, що комісія вирішила їх не приймати. Пізніше ОСОБА_1 після всіх здала бюлетні, хоч пакети були розірвані. Тому змушені були провести повторний перерахунок голосів. Бачила, як ОСОБА_1 ходила біля міськвиконкому. Порушення виборчого права не було виявлено.. Загальна кількість перерахованих бюлетенів відповідала дійсності. Повторні перерахунки на результати виборів не вплинули. Фальсифікації виборів і скарг –не було.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, вважає, що заперечення відповідачів суд до уваги не приймає, а вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що авторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в газеті «Подолянин»за №13 від 31 березня 2006 року була надрукована стаття «ОСОБА_4 влада-стара хвороба», які надали не правильну оцінку фактам та використали у матеріалі відомості, що не відповідали дійсності, чим завдали шкоду честі та гідності ОСОБА_1.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 26.03.2006 року, виконуючи свої обов’язки, вона ввечері прибула до окружної виборчої комісії для здачі пакетів із бюлетенями, однак осіб, які мали право у неї приймати бюлетені - голови ОВК ОСОБА_4 та секретаря ОВК ОСОБА_5 в приміщенні не було. Звернувшись до членів ОВК про місцезнаходження голови та секретаря ОВК (без яких вона не могла здати виборчу документацію), останні у некоректній формі відмовили їй та документи не прийняли. В зв’язку з цим, виборча документація ДВК №74 була прийнята головою та секретарем ОВК лише 28.03.2006 року. Через ці обставини в газеті «Подолянин»за №13 від 31 березня 2006 року авторами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була надрукована стаття «ОСОБА_4 влада-стара хвороба», в якій були наведені факти та твердження, які не відповідають дійсності та порочать, принижують її честь та гідність, а саме, «що її поведінка була надто дивною та образливою», «намагалась про щось домовитись з одним із членів ОВК», «влаштувала спектакль», «билась в істериці», «віртуальний розбійник викрав бюлетені», «з’явились правоохоронці і мішок одразу знайшовся», «28.03.2006 року вранці звітувала перед РВК», «бюлетені були заповнені неналежним чином, чи, швидше за все незаповнені взагалі», «явні факти фальсифікації результатів виборів», «не могла пред’явити посвідчення голови ДВК №74», «члени ДВК №74 зазначили, що це не їхні підписи».

Як детально перевірено судом, публікація відповідачів у статті «ОСОБА_4 влада-стара хвороба»дійсно не відповідає фактичним обставинам і явно є образливою для відповідачки, порочить її честь та гідність, а тому завдала позивачці моральної шкоди.

В статті конкретно і неоднозначно вказано про викриття махінацій з бюлетенями на виборчій дільниці №74 с.Довжок, де головою ДВК була ОСОБА_1. Про те, що в с.Довжок відбулась фальсифікація виборів та інше, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Навпаки, допитані свідки вказували, що фальсифікації виборів не було, а перерахунок голосів ніяким чином не вплинув на результати виборів.

Тому, слід визнати відомості про роботу ДВК №74 та її голови, викладених в статті «ОСОБА_4 влада стара хвороба», а саме: «поведінка була надто дивною та образливою», «намагалась про щось домовитись з одним із членів ОВК», «влаштувала спектакль, билась в істериці», «віртуальний розбійник викрав бюлетені», «з’явились правоохоронці і мішок одразу знайшовся», «28.03.2006 року вранці звітувала перед РВК», «бюлетені були заповнені неналежним чином, чи, швидше за все незаповнені взагалі», «явні факти фальсифікації результатів виборів», «не могла пред’явити посвідчення голови ДВК №74», «члени ДВК №74 зазначили, що це не їхні підписи»- такими, що не відповідають дійсності.

Як видно з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.04.2006 року проведеною перевіркою Кам’янець-Подільською районною прокуратурою за фактом підробки та внесення до виборчих документів ДВК №74 відповідно неправдивих відомостей встановлено, що головою ТВК було прийнято рішення про проведення повторного перерахунку голосів виборців по ДВК №74. При проведенні повторного підрахунку голосів було складено уточнюючий протокол за яким занесено відповідні дані у загальний підрахунок голосів по ДВК.

Відповідно до пояснень голови та членів ТВК протоколу, який був частково заповнений олівцем, чи мав не заповнені графи, до ТВК не поступало. Питання щодо відповідності підписів членів ДВК №74 не розглядалось і ніхто з них справжність підписів не оспорював, про що було складено відповідний протокол.

Що ще раз свідчить про те, що публікація «ОСОБА_4 влада-стара хвороба»не відповідає дійсності.

Отже, з вини Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин»та журналістів порушено особисті та немайнові права позивачки, що порочать її честь та гідність, чим завдали їй моральну шкоду в сумі 10000 грн.. Яку слід стягнути частково: в сумі 8000 грн. з ПП «Редакція газети «Подолянин» та по 1000 грн. з журналістів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Таким чином, судом встановлено, що за інформацією, розповсюджену відповідачами у статті «ОСОБА_4 влада –стара хвороба»- мають нести відповідачі при недоведенні її правдивості.

Що стосується публікації в газеті ПП «Редакція газети «Подолянин»від 12.01.2007 року «Чи може чорне стати білим», суд не знаходить недостовірних даних, на які посилається позивачка. Дана публікація є коментарем на розгляд даної справи в суді.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

У відповідності до ст.270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі, недоторканість її ділової репутації, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права фізичної особи захищаються відповідно до глави 20 Цивільного кодексу.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено, має право на спростування недостовірної інформації у такий же спосіб, у який вона була поширена та спростування здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Крім того, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Згідно ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростування недостовірної інформації про себе, а також право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу для своїх вимог та заперечень.

Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації , тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування ії у пресі, передання по радіо, телебаченню з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», якщо недостовірна інформація, що порочить гідність, чи ділову репутацію, розміщена на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів судом слід керуватись нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вищезазначені відомості відносно позивачки відносяться до таких, що не відповідають дійсності, оскільки викладені в стверджувальній формі. «Відкриття махінацій з бюлетенями розпочалося з дільниці №74 с.Довжок, де голова ОСОБА_1І.», «Про те, що на Довжку відбулась фальсифікація»та інші. Тому, суд вважає, що поширення відповідних відомостей підлягає спростуванню, оскільки не доведено їх правдивість.

Згідно ст.200 ЦК України, інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі, при цьому суб’єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушення його права.

Згідно ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає зокрема у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Відповідно ч.1 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; ч.1ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації; ч.1ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…

На підставі ст.32, ст.68 Конституції України;

п.п.12, 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»;

ч.1 ст.16, ч.1 ст.23, ст.200, ст.270, ст.277, ч.1 ст.299, ч.1ст.1167 ЦК України;

керуючись ст.ст. 3,10,15,30,60,88,107, 208, 209,213,215 ЦПК України, суд,-                              

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин», журналістів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди –задовольнити частково.

Визнати відомості про роботу Дільничної виборчої комісії №74, викладені в статті «ОСОБА_4 влада –стара хвороба»в газеті «Подолянин»№13 (815) від 31.03.2006 року такими, що не відповідають дійсності.

Зобов’язати Приватне підприємство «Редакція газети «Подолянин»надрукувати спростування відомостей, які не відповідають дійсності, викладених у статті «ОСОБА_4 влада –стара хвороба».

Стягнути з Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин»на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч) грн. моральної шкоди та 318 (триста вісімнадцять) грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

В частині позову про стягнення з Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин»на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 735 грн. та 312 грн.80 коп. транспортних витрат –відмовити.

          Арешт, накладений ухвалою суду від 10.06.2009 року на грошові кошти Приватного підприємства «Редакція газети «Подолянин» в сумі 5555 грн., які знаходяться на рахунку 2600001876875 Відкритого Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», відділення в м.Кам’янець-Подільському, вул.Данила Галицького,3 в Хмельницькій області, МФО 315609, код банку 23563450 –залишити до повного стягнення на користь ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду:                               ОСОБА_14