Вирок № 20652064, 02.11.2011, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Дело  № 1-45/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы

02.11.2011 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи   - Горпинич О.В.,

при секретаре                                - Радько А.С.,

с участием прокурора                   - Устинова Е.А., Бондаренко А.С.,

защитников адвокатов                  - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитников                                   - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, на момент задержания не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 02 ноября 2007 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 190 УК Украины к штрафу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, не женатого, на момент задержания не работавшего, проживавшего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого 10 декабря 2007 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 УК Украины к трем годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного по приговору наказания освобожден с испытательным сроком на два года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, на момент задержания не работавшего, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судимого:

1) 27 июля 1992 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

2) 19 мая 1993 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 голам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;

3) 11 июля 1996 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы;

4) 21 декабря 1998 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам  лишения свободы;

5) 11 июля 2001 года Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы;

6) 23 октября 2002 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам 9  месяцам лишения свободы, в силу ст. 71 УК Украины частично присоединен неотбытый срок по приговору Дзержинского районного суда г. Харькова от 11 июля 2011 года в виде 3 месяцев лишения свободы, 21 сентября 2005 года освобожден из ИТК № 43 Харьковской области по отбытию срока наказания;

7) 25 декабря 2008 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ОСОБА_7 под стражей с 13 февраля 2007 года по 04 апреля 2008 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины,

 У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_5, 03 декабря 2007 года, примерно в 14 час. 00 мин., находясь возле гостиничного комплекса «Меркурий», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Харьковских Дивизий, 29, увидел несовершеннолетнего ОСОБА_8, решил завладеть принадлежащим ему мобильным телефонон. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_5 подошел к несовершеннолетнему ОСОБА_8 и, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья - нанес удар в область лица, чем подавил волю к активному сопротивлению, открыто завладел мобильным телефоном «Нокиа –3110», стоимостью 693 грн. 90 коп., в котором находился стартовый пакет оператора «Киевстар», стоимостью 50 грн., на счету которого находились деньги в сумме 10 грн.. После чего, ОСОБА_5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Кроме того, ОСОБА_5, в десятых числах декабря 2007 года, примерно в 09 час. 00 мин., находясь на лестничной  площадке между вторым и третьим этажом дома № 1-б по ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове, в металлической трубе обнаружил пакет, в котором находились 21 патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, которые незаконно хранил при себе без соответствующего разрешения. В этот же день ОСОБА_5, находясь по адресу: АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_9 два патрона, являющихся спортивно –охотничьими, винтовочными патронами 22 RL калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, являющихся боеприпасами, пригодными для производства выстрелов. Остальные 19 патронов ОСОБА_5 перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_2, где незаконно хранил.

14 декабря 2007 года, примерно в 09 час. 30 мин. работниками милиции в помещении минимаркета по адресу: г. Харьков, переулок Мира, 6-а в г. Харькове был задержан ОСОБА_5 и в ходе наружного досмотра в кармане куртки обнаружено и изъято 19 патронов, являющихся боеприпасами спортивно –охотничьими, винтовочными патронами 22 RL калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, 17 штук из них пригодны для производства выстрелов, которые он незаконно носил, хранил, приобрел, сбывал без предусмотренного законом разрешения.

Кроме того, ОСОБА_5, 02 апреля 2008 года, около 20 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке им. Маяковского, расположенного по ул. Мира в г. Харькове, спровоцировал конфликт с ОСОБА_10 и ранее незнакомым ОСОБА_11, в ходе которого стал оскорблять их нецензурной бранью. Затем ОСОБА_5 из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая принятыми в обществе правилами поведения и морали, действуя с особой дерзостью, нанес ОСОБА_11, осколком бутылки два удара в область лица с левой стороны. В результате хулиганских действий ОСОБА_5, которые не прекращались в течение около 15 минут, ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения  в виде 3 рубцов на голове, которые явились следствием заживления: ушибленной раны (в лобной области), которая образовалась от действия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействия; резанных ран на левой щеке и в области горизонтальной ветви нижней челюсти, образовавшиеся в результате действия острого предмета, обладающего режущими свойствами. По степени тяжести данные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ОСОБА_5, 06 марта 2009 года, примерно в 13 час. 00 мин., вместе с ОСОБА_6, находились возле дома № 49-д по ул. Рыбалко в г. Харькове. ОСОБА_6 действуя из корыстных побуждений, с целью наживы разработал план совершения похищения имущества из автомобиля ВАЗ 2102 государственный номер 309-88 реализовать который ОСОБА_6 предложил ОСОБА_5 сообщив заранее, что в автомобиле не заперта водительская дверь, на что получил добровольное согласие ОСОБА_5.   ОСОБА_5 вступив в преступный сговор с ОСОБА_6 подошел к стоящему возле дома № 49-д по ул. Рыбалко в г. Харькове автомобилю НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_12, а ОСОБА_6 стал на расстоянии примерно двух метров от автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью не допустить вмешательства посторонних лиц в действия ОСОБА_5. Подойдя к автомобилю ОСОБА_5 открыл дверь автомобиля и похитил два полимерных пакета с мясом общей массой 26 кг 700 грамм, стоимостью, согласно заключения экспертизы 1292 грн. 20 коп., один их которых сразу передал ОСОБА_6. За преступными действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 наблюдала ОСОБА_13, которая высказывала требования о прекращении противоправных действий и возвращения похищенного имущества, однако ОСОБА_5П, и ОСОБА_6 осознав, что их преступный умысел на завладение чужим имуществом изобличен, не реагируя на законные требования ОСОБА_13М,  о возврате имущества, желая довести до конца свой преступный умысел, действуя открыто с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив впоследствии его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб.

Кроме того, ОСОБА_5, 11 июня 2009 года, в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., действуя умышленно и преследуя цель предоставления помещение для незаконного изготовления психотропных веществ, находясь по месту своей прописки в доме № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове, умышленно, незаконно предоставил помещения вышеуказанного дома ОСОБА_7, где последний из приобретенных им ингредиентов незаконно изготовил кустарным способом около 5 мл препарата из псевдоэфедрина, которое содержит в своем составе психотропное вещество (метамфетамин) первитин.

Кроме того, ОСОБА_5, 11 июня 2009 года, в 22 час. 00 мин., находясь по месту своей прописки в доме № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове, преследуя умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ, приобрел у ранее незнакомого ОСОБА_7 психотропное вещество –метамфетамин (первитин) в количестве 2 мл, которое хранил при себе без цели сбыта. После чего, в 22 час. 30 мин., ОСОБА_5, находясь по указанному выше адресу, был задержан работниками милиции, которые в ходе его досмотра в левом наружном кармане джинс, надетых на нем, обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 2 мл, в котором находилась жидкость объемом 2 мл, которая содержит  в своем составе, согласно заключения химической экспертизы № 1625 от 24 июня 2009 года, психотропное вещество метамфетамин (первитини), и  является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, массой в пересчете на высушенные вещества –0,2224 грамма, которое ОСОБА_5 незаконно приобрел и хранил с целью личного употребления без цели сбыта.

ОСОБА_6, находясь возле дома № 49-д по ул. Рыбалко в г. Харькове вместе с ОСОБА_5, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, разработал преступный план совершения похищения имущества из автомобиля ВАЗ 2101 государственный номер 309-88, реализовать который совместно с ним ОСОБА_6 предложил ОСОБА_5, сообщив заранее, что в автомобиле не заперта водительская дверь, на что получил добровольное согласие ОСОБА_5. После чего, реализуя совместно разработанный преступный план ОСОБА_5 подошел к стоящему возле дома № 49-д по ул. Рыбалко в г. Харькове автомобилю НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_12, а ОСОБА_6 стал на расстоянии примерно двух метров от автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью не допустить в действия ОСОБА_5 вмешательства посторонних лиц. Подойдя к автомобилю ОСОБА_5 открыл дверь автомобиля и похитил два полимерных пакета с мясом общей массой 26 кг 700 грамм, стоимостью, согласно заключения экспертизы, 1292 грн. 20 коп., один из которых сразу передал ОСОБА_6. За преступными действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_14 наблюдала ОСОБА_13, которая стала высказываться требования о прекращении преступления и возвращении похищенного имущества, однако ОСОБА_5 и ОСОБА_6 осознав, что их преступный умысел на завладение чужим имуществом изобличен, не реагируя на законные требования ОСОБА_13 о возврате имущества, желая довести до конца свой преступный умысел, действуя открыто, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив впоследствии его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_6, 22 мая 2009 года, примерно в 13 час. 30 мин, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, соединенный с проникновением в помещение, и реализуя его, подошел к торговому киоску, расположенному по адресу: г. Харькова, ул. Ощепоква, д. 1 и просунув руку в помещение торгового киоска через окно выдачи товара, тем самым проникнув в помещение торгового киоска,  с прилавка открыто похитил мобильный телефон «Самсунг Е-250», принадлежащий ОСОБА_15, стоимостью 954 грн., с картой памяти «Микро»на 1Гб, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы 49 грн. 50 коп..,  с сим картой мобильного оператора «Лайф», стоимостью 10 грн. без остатка денежных средств на счету, после чего его преступные действия были выявлены ОСОБА_15 и посторонними гражданами, однако ОСОБА_6 не реагируя на законные требования ОСОБА_15 и посторонних лиц о возврате этого имущества с места преступления скрылся, обратив впоследствии его в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1013 грн. 50 коп..

ОСОБА_7, 11 июня 2009 года, имея умысел на незаконное изготовление, хранение психотропных веществ с целью сбыта и сбыт психотропных веществ, в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., находясь в доме № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове, с помощью таблеток «Трайфед», йода, спирта, серы  и других ингредиентов, повторно незаконно изготовил известным ему способом примерно 5 мл жидкости, содержащей в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), которое незаконно хранил по вышеуказанному адресу. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_7, примерно в 22 час. 20 мин., находясь в доме № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове, реализовывая свой преступный умысел, направленный на сбыт психотропных веществ, незаконно, путем дарения повторно сбыл ОСОБА_5 шприц емкостью 2 мл, в котором находилась жидкость в количестве 2 мл, в состав которой входит психотропное вещество метамфетамин, а оставшееся количество продолжал незаконно хранить с целью последующего сбыта. Преступная деятельность ОСОБА_7 была пресечена сотрудниками милиции, которые 11 июня 2009 года,  задержан ОСОБА_7 в доме № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове около 22 час. 30 мин.. В ходе осмотра данного дома по указанному адресу были обнаружены и изъяты медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью объемом 1,8 мл, а так же пенициллиновый флакон с жидкостью объемом 2 мл, которые содержат в своем составе, согласно заключения химической экспертизы психотропное вещество –метамфетамин (первитин), и является кустарно изготовленными препаратами их псевдоэфедрина, массой в пересчете на высушенные вещества соответственно –0,2232 грамма, 0,2176 грамма, общей массой –0,4408 грамма, которое ОСОБА_7 незаконно хранил с целью последующего сбыта.

Кроме того, ОСОБА_7, 11 июня 2009 года, в 22 час. 30 мин., находясь в доме № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове, был задержан работниками милиции, которые в ходе его досмотра, у него в правом кармане спортивных брюк, надетых на нем, обнаружили и изъяли медицинский шприц емкостью 2 мл, в котором находилась жидкость объемом 2 мл, которая согласно заключения химической экспертизы, содержит в своем составе психотропное вещество –метамфетами (первитин), и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, массой в пересчете на высушенное вещество –0,2216 грамма, которое ОСОБА_7 незаконно изготовил и хранил с целью личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины –открытого похищения имущества ОСОБА_16 признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 03 декабря 2007 года, в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00мин. он направлялся в сторону станции метро «им. Маршала Жукова», где не доходя до кафе «Меркурий», обратил внимание на ранее незнакомого парня, который шел и разговаривал по мобильному телефону через гарнитуру –наушник, и у него внезапно возник умысел на завладение данным телефоном. Как позже выяснилось это был ОСОБА_8. Он направился за ОСОБА_8, который шел и продолжал разговаривать по мобильному телефону. Примерно на расстоянии метров 30-40 от кафе «Меркурий»он догнал ОСОБА_8 и схватил за плечо рукой, чтобы тот остановился и стал требовать, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон. Однако ОСОБА_16 не отдавал мобильный телефон, после чего ОСОБА_5 нанес удар кулаком правой руки в левую нижнюю челюсть, от удара ОСОБА_16 не падал, сознание не терял. После чего ОСОБА_5 расстегнув куртку ОСОБА_8, извлек принадлежащий потерпевшему мобильный телефон «Нокиа 3110»в корпусе черного цвета, после чего ОСОБА_5 убежал в сторону парка «Юность».

Допрошенный  судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что приблизительно 10 или 12 декабря 2007 года, точную дату он не помнит он пришел к ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_3. Находясь на лестничной площадке между 2 и 3 этажами, в металлической трубе увидел полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны в количестве 21  шт.. После чего ОСОБА_5 зашел в гости к ОСОБА_17, у него дома также находился ОСОБА_9. ОСОБА_5 отдал ОСОБА_9 два патрона, остальные патроны в количестве 19 патронов перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_4, где незаконно хранил.  14 декабря 2007 года работниками милиции в помещении минимаркета, расположенного по адресу: г. Харьков, пер. Мира, 6-а он был задержан работниками милиции и в ходе наружного досмотра в кармане куртки обнаружены и изъяты 19 патронов.

Допрошенный  в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины –открытое похищение имущества ОСОБА_12 признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что  06 марта 2009 года в 13 час. 00 мин. вместе с ОСОБА_6 находился возле дома № 49-д по ул. Рыбалко в г. Харькове. Возле данного дома стоял автомобиль ВАЗ 2101 государственный номер 309-88. ОСОБА_6 сказал, что дверца автомобиля не заперта предложив украсть имущества из автомобиля ВАЗ 2102 государственный номер 309-88 на что он дал свое согласие. После чего ОСОБА_5 подошел к автомобилю, принадлежащий ОСОБА_12, а ОСОБА_6 стал на расстоянии примерно двух метров от автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомобилю ОСОБА_5 открыл его дверь и из автомобиля похитил два полимерных пакета с мясом, один из которых сразу передал ОСОБА_6. Забрав пакеты они стали убегать, однако в этот момент им вслед стала кричать какая-то женщина, которая поняла, что они украли из автомобиля имущество. Не реагируя на крики женщины, они убежали, впоследствии реализовав данное мясо.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины признал частично и пояснил, что 02 апреля 2008 года, около 19 час. 00 мин он вместе с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 пришли в парк им. Маяковского, который расположен по ул. Мира в г. Харькове, он был в трезвом состоянии, никаких спиртных напитков не пил, а ОСОБА_2 и ОСОБА_19 Луна пили пиво в баклажке емкостью 2 литра. Около 20 час. они встретили  ОСОБА_10, ОСОБА_20 и ранее незнакомого ОСОБА_11, с которым его познакомили.  Между ОСОБА_5 и ОСОБА_11 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевший стал хватать его за куртку. ОСОБА_5, вырвавшись от ОСОБА_11, пошел в магазин, после чего   вернулися к ребятам, которые продолжали сидеть на лавке. К нему подошел ОСОБА_11, и стал говорить зачем он оскорблял ОСОБА_10, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_11 стал хватать его за куртку и поднимать с лавки. Когда он поднялся с лавки ОСОБА_11 натянул ему ворот куртки на голову, нагнувшись ОСОБА_5 поднял бутылку пустую, которая стояла на земле под лавкой и наотмашь нанес удар ОСОБА_11. Бутылку он держал в правой руке за горлышко. В какую часть туловища ОСОБА_11 попал бутылкой, ОСОБА_5 не видел, однако предполагает, что  по всей вероятности, именно в голову, однако бутылка о голову ОСОБА_11 не разбилась. ОСОБА_11 не падал и сознание не терял. После полученного удара ОСОБА_11 нанес ему удар ногой в область ног. От этого удара ОСОБА_5 упал на колени. При падении у него об асфальт разбилась бутылка, об осколки которой он порезал  ладонь правой руки и выронил бутылку. Конфликт длился по времени около 10-15 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину  в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 11 июня 2009 года, вечером захотел употребить психотропное вещество «винт», так как не знал как его приготовить, ОСОБА_5 зашел  к своему знакомому ОСОБА_21, поскольку знал, что он употребляет психотропное вещество «винт». Придя к нему домой, ОСОБА_5 предложил изготовить «винт», однако ОСОБА_7 пояснил, что у него дома находиться мама, тогда ОСОБА_5, предложил  ОСОБА_7 изготовить «винт»у него дома, пояснив при этом, что у него нет денег на ингредиенты для «винта». ОСОБА_5 и ОСОБА_7 договорились,  что последний купит все необходимое, изготовит «винт»и угостит его. По пути домой ОСОБА_5 и ОСОБА_7 зашли  в аптеку и ОСОБА_21 за свои деньги купил все необходимое для изготовление винта, а также шприцы. Придя домой по ул. Пафиловцев, 10-а в г. Харькове в период времени с 21 час. по 22 час. ОСОБА_7 изготовил психотропное  вещество «винт», которого получилось около 5 мл.   После этого, ОСОБА_7 выбрал около 2 мл «винта»в шприц емкостью 2 мл и передал его ОСОБА_5. После этого в шприц емкостью 2 мл ОСОБА_7 около 2 мл «винта»выбрал для себя. В пенициллиновом флаконе осталось немного «винта»около 1 мл. Когда они собирались употребить «винт», как услышали стук в дверь и сразу же спрятали шприцы в карманы, а пузырек из-под нафтизина и шприц 5 мл с остатками «винта»ОСОБА_21 положил в холодильник. Открыв дверь они увидели двух мужчин, которые представились работниками милиции. В присутствии двух понятых работники милиции осмотрели ОСОБА_7 и в кармане спортивных брюк обнаружили и изъяли шприц 2 мл, заполненный жидкостью коричневого цвета. После этого в холодильнике на верхней полке были обнаружены принадлежащие ОСОБА_7 пенициллиновый флакон и шприц 5 мл с остатками «винта». Так же работниками милиции был досмотрен и ОСОБА_5 и в левом наружном кармане джинс был обнаружен и изъят шприц 2 мл с «винтом».

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 свою вину по ч. 2 ст. 186 открытого хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_12 признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 06 марта 2009 года в 13 час. 00 мин. вместе с ОСОБА_5 находился возле дома № 49-д по ул. Рыбалко в г. Харькова. Возле данного дома стоял автомобиль ВАЗ 2101 государственный номер 309-88. ОСОБА_6 сказал, что дверца автомобиля не заперта предложив украсть имущество из автомобиля ВАЗ 2102 государственный номер 309-88 на что дал свое согласие ОСОБА_5. После чего ОСОБА_5 подошел к автомобилю, принадлежащий ОСОБА_12, а ОСОБА_6 стал на расстоянии примерно двух метров от автомобиля и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Подойдя к автомобилю ОСОБА_5 открыл дверь автомобиля и похитил два полимерных пакета с мясом, один их которых сразу передал ОСОБА_6. Забрав пакеты они стали убегать, однако в этот момент им вслед стала кричать какая-то женщина, которая поняла, что они украли из автомобиля имущество. Не реагируя на крики женщины, они убежали, впоследствии реализовав данное мясо.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 виновным себя по эпизоду открытого похищения имущества  ОСОБА_15 признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил,  что 22 мая 2009 гола примерно в 13 час. 30 мин. имея умысел на открытое похищение чужого имущества он подошел к торговому киоску, распложенному по адресу: г. Харьков, ул. Ощепкова, д. 1 и просунув  руку в помещение торгового киоска через окно выдачи товара с прилавка похитил  мобильный телефон «Самсунг Е-250»красного цвета, принадлежащий ОСОБА_15, после чего стал убегать. Граждане, находящиеся возле киоска, стали ему кричали о том, чтобы он остановился и вернул телефон, однако на это он не реагировал, скрылся с телефоном, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что 11 июня 2009 года около 20 час. 00 мин. к нему в гости пришел ОСОБА_5, и предложи изготовить «винт». ОСОБА_7 пояснил, что у него дома находиться мама, тогда ОСОБА_15 предложил, что может предоставить свой дом для того, чтобы изготовить «винт».  По дороге домой к ОСОБА_5 они зашли в аптеку и ОСОБА_7 за свои деньги купил все необходимые ингредиенты для изготовления «винта»и шприцы. После того как они пришли к ОСОБА_5 домой по ул. Панфиловцев 10-а в г. Харькове в период с 21 час. до 22 час.  ОСОБА_7 изготовил психотропное вещество „Винт”, около 5 мл, который выбрал шприцом 5 мл.. После этого, ОСОБА_7 выбрал около 2 мл «винта»в шприц емкостью 2 мл и передал его ОСОБА_15. Так же в шприц емкостью 2 мл ОСОБА_7 около 2 мл «винта»выбрал себе. В пенициллиновым флаконе осталось немного «винта»около 1 мл.. Они собирались употребить «винт», как услышали стуки в дверь и сразу же спрятали шприцы в карманы, а пузырек из-под нафтизина и шприц 5 мл с остатками «винта»ОСОБА_7 спрятал в холодильник и хотел забрать с собой. Открыв дверь, они увидели двух мужчин, которые представились работниками милиции. В присутствии двух понятых у ОСОБА_7 в правом кармане спортивных брюк был изъят шприц 2 мл, заполненный жидкостью. После этого работники милиции осмотрели дом ОСОБА_15 и в холодильник обнаружили пенициллиновый флакон и шприц 5 мл с остатками «Винта», которые  ОСОБА_7 хотел забрать собой, для личного употребления или с целью сбыта при возможности.

Кроме полного признания вины по эпизоду ч. 1 ст. 263 УК Украины вина ОСОБА_5, в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном о том, что  12 декабря 2007 года к нему домой рано утром пришел ОСОБА_5. Дома также у него находился ОСОБА_9. ОСОБА_5 достал из кармана куртки целлофановый пакет, в котором находилось около  20 штук патронов. ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_9, где можно их продать на что последний сказал, что узнает, и ОСОБА_5 дал ему два патрона. Остальные патроны оставались у ОСОБА_5. 14 декабря 2007 гола он вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_9 находились в минимаркете, расположенному по адресу: г. Харьков,  пер. Мира, 6-а. ОСОБА_9 сказал, что ему нужно сходить домой он живет рядом и ушел. После чего к ним подошли работники милиции, представились и спросили есть ли у них что-то запрещенное. Затем осмотрели одежду и у ОСОБА_5 в кармане брюк нашли кулек с патронами 19 штук, которые были изъяты (том 1 л.д. 65).

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе досудебного, оглашенными  в судебном заседании о том, что  примерно в  10-х числах декабря 2007 года он был в гостях у ОСОБА_17 и к нему пришел ОСОБА_22, который достал из кармана полиэтиленовый маленький пакетик и показал, что в нем были патроны, какие именно он не знает, так как не разбирается. Патронов было около 20 штук. Откуда патроны у ОСОБА_5 последний не говорил, а он у него об этом не спрашивал. ОСОБА_5 дал ОСОБА_9 два патрона, которые он положил в карман куртки и забыл про них. 14 декабря 2007 года утром он встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_17 в минимаркете по пер. ОСОБА_23. Затем он отошел домой, а когда вернулся, то их не было.  ОСОБА_9 возле дома около 11 час. 00 мин. в этот же день, задержали работники милиции, которые обнаружили в кармане куртки два патрона и изъяли их. ОСОБА_9 сказал, что патроны ему дал ОСОБА_5 (том 1 л.д. 60).

Показаниями свидетеля ОСОБА_24, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 14 декабря 2007 года он примерно в 09 час. 30 мин. находился возле минимаркета по пер. Мира, 6-а и был приглашен работниками  милиции в качестве понятого. Ему были разъяснены права и в его присутствии и присутствии еще одного понятого в помещении минимаркета был произведен досмотр ОСОБА_5. В ходе досмотра в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен полимерный пакет с патронами в количестве 19 штук. ОСОБА_5 пояснил, что патроны мелкокалиберные, принадлежат ему, и он их хотел продать. Патроны в количестве 19 штук у него были изъяты, помещены в пакет и опечатаны. О чем работники милиции составили протокол. После оформления всех документов, работники пригласили пройти к д. 2 по ул. Мира, где они произвели досмотр ОСОБА_9.  В ходе досмотра, в надетой на нем куртке в правом наружном кармане, были обнаружены и изъяты два патрона. ОСОБА_9 пояснил, что патроны принадлежат ему и дал ему их его знакомый ОСОБА_5. Патроны в количестве 2  штук были изъяты, опечатаны и составлен протокол, где все расписались. Жалоб на действия работников милиции никто не предъявлял (том 1 л.д. 73).

Показаниями свидетеля ОСОБА_25, данными в ходе досудебного следствия оглашенными в судебном заседании о том, что 14 декабря 2007 года, примерно в 09 час. 30 мин., он находился возле минимаркета по пер. Мира, 6-а и был приглашен работниками милиции в качестве понятого. Ему были разъяснены  права и в его присутствии и в присутствии еще одного понятого в помещении минимаркета был произведен досмотр ОСОБА_5. В ходе досмотра в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен полимерный пакет с патронами в количестве 19 шт.. ОСОБА_5 пояснил, что патроны мелколалиберные, принадлежат ему и он их хотел продать. Патроны в количестве 19 штук у него были изъяты, помещены в еще один пакет и опечатаны о чем был составлен протокол. После оформления всех документов, работники милиции пригласили его и второго понятого пройти к д. 2 по ул. Мира, фактически напротив минимаркета, где был произведен досмотр ОСОБА_9. В ходе досмотра в надетой на нем куртки в правом наружном кармане были обнаружены и изъяты два патрона. ОСОБА_9 пояснил, что патроны принадлежат ему, и дал их ему его знакомый ОСОБА_5. Патроны в количестве 2 шт. были изъяты, опечатаны и составлен протокол, где все расписались. Жалоб на действия работников милиции никто не предъявлял (том 1 л.д. 74).

Показаниями свидетеля ОСОБА_26, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 14 декабря 2007 года, в ходе проведения операции «Оружие»он совместно с о/у ОБНОН ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 в помещении минимаркета по пер. Мира, 6-а в г. Харькове задержали ОСОБА_5,  у которого в ходе наружного досмотра в присутствии понятых в левом кармане надетых на нем брюк было обнаружено в пакете 19 шт. мелкокалиберных патронов, которые  у него были изъяты о чем составлен протокол. Как пояснил ОСОБА_5 он нашел патроны в количестве 21 шт. и хотел их продать. Еще два патрона он отдал своему знакомому ОСОБА_9, который отошел домой по адресу: ул.Мира, 2. После оформления всех документов по изъятию патронов у ОСОБА_5 они направились к д. 2 по ул. Мира, где и был задержан ОСОБА_9, у которого при наружном досмотре в правом кармане надетой на нем куртки обнаружено и изъято два мелкокалиберных патрона. Как пояснил ОСОБА_9 патроны принадлежат ему и их ему дал ОСОБА_5. В присутствии понятых у ОСОБА_9 были изъяты два патрона и составлен протокол (том 1 л.д.75).

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_28, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 14 декабря 2007 года в ходе проведения операции «Оружие»он совместно с о/у ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_29 в помещении минимаркета по пер. Мира, 6-а в г. Харькове задержали ОСОБА_5,  у которого в ходе наружного досмотра верхней одежды в присутствии понятых в левом кармане надетых на нем брюк было обнаружено в пакете 19 штук мелкокалиберных патронов, которые у него были изъяты о чем составлен протокол. Как пояснил ОСОБА_5 он нашел патроны в количестве 21 шт. и хотел их продать. Еще два  патрона он отдал своему знакомому ОСОБА_9, который отошел к себе домой по адресу: ул. Мира, 2. После оформления всех документов по изъятию патронов у ОСОБА_5 они направились к д. 2 по ул. Мира, где и был задержан ОСОБА_9, у которого при наружном досмотре в правом кармане надетой на нем куртки обнаружено и изъято два мелкокалиберных патрона. Как пояснил ОСОБА_9 патроны принадлежат ему и их ему дал ОСОБА_5 для продажи. В присутствии понятых у ОСОБА_9 были изъяты два патрона и составлен протокол (том 1 л.д.76).

Содержанием протокола досмотра лица и его личных вещей от 14 декабря 2007 года  в ходе проведения которого, у ОСОБА_5  в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен полимерный пакет с патронами в количестве 19 штук. Как пояснил ОСОБА_5 патроны в пакете принадлежат ему, являются патронами к мелкокалиберной винтовке и хранил он их с целью продажи (том 1 л.д. 5).

Содержанием протокола личного досмотра от 14 декабря 2007 года в ходе проведения которого у ОСОБА_9 в ходе досмотра в правом наружном кармане одетой на нем куртки были обнаружены и изъяты два патрона. Как пояснил ОСОБА_9 изъятые патроны принадлежат ему (том 1 л.д. 14).

Согласно выводов судебно –баллистической экспертизы от 22 декабря 2007 года № 511 представленные на исследование 19 патронов являются боеприпасами –спортивно-охотничьими винтовочными патронами 22 LR (калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения), предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего и спортивного оружия того же калибра (спортивных винтовок, пистолетов  и револьверов, охотничьих винтовок, карабинов и комбинированных ружей). Из представленных на исследование 19 патронов: 17 штук пригодны для производства выстрелов. Два патрона из-за разложения инициирующего капсюльного состава для производства выстрелов не пригодны. Представленные на исследование 19 патронов изготовлены заводским способом (том 1 л.д. 40, 41).

Согласно выводов судебно –баллистической экспертизы от 22 декабря 2007 года № 512 представленные на исследование 2 патрона являются боеприпасами –спортивно –охотничьими винтовочными патронами 22 LR (калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения), предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего и спортивного оружия того же калибра (спортивных винтовок, пистолетов и револьверов, охотничьих винтовок, карабинов и комбинированных ружей).  Два исследованных патрона пригодны для производства выстрелов. Представленные на исследование 2 патрона изготовлены заводским способом (том 1 л.д.48-50).

    Кроме полного признания вины по эпизоду ч. 2 ст. 186 УК Украины открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8 вина ОСОБА_5 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_8 данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 03 декабря 2007 года, примерно в 13 час. 30 мин. он шел по ул. Высоковольтной в г. Харькове в направлении кафе «Меркурий», при нем находился мобильный телефон «Нокиа –3110»в корпусе черного цвета, который был приобретен за 925 грн., в телефон находилась сим-карта оператора «Киевстар», которая была приобретена за 50 грн. на счету которой находились деньги в сумме 10 грн.. Телефон находился во внутреннем левом кармане куртки, из данного кармана шел провод с наушником, который находился в левом ухе. Когда он уже находился в метрах 30-40 от кафе «Меркурий», его обогнал ранее не знакомый молодой человек, который спереди схватил потерпевшего за руки и стал требовать, чтобы он отдал ему свой мобильный телефон, однако потерпевший оттолкнул от себя незнакомого парня. Тогда парень сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в левую нижнюю часть лица, от данного удара потерпевший на несколько минут потерял пространственную ориентацию, в  этот момент напавший на него парень, стал обыскивать его, а затем, расстегнув куртку, извлек из внутреннего левого кармана мобильный телефон «Нокиа 3110» в корпусе черного цвета, наушник, который был подсоединен к телефону, остался у него, после чего парень стал убегать в сторону парка «Юность». Потерпевший не пытался догнать его, так как находился в шоковом состоянии от произошедшего. По поводу причиненных телесных повреждений потерпевший в медицинские учреждения не обращался, так как телесные повреждения были не значительного характера (том 2 л.д.30,31).

Кроме того, потерпевший ОСОБА_8 подтвердил свои показания, в ходе судебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании (том 8 л.д. 138).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_5, потерпевший подтвердил ранее им данные показания, а ОСОБА_5 подтвердил показания потерпевшего, пояснив, что, действительно, применив физическое насилие к ОСОБА_8 он открыто завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Нокиа 3110»(том 2 л.д. 35, 36).

Показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том,  что в начале декабря 2007 года, к ним домой позвонил следователь СО Орджоникидзевського  РО и сообщила, что его сын ОСОБА_30 задержан  за совершение грабежа и попросили приехать в райотдел. Он вместе с женой приехал в СО Орджоникидзевского РО, где следователь передала имущество сына, среди которого находился мобильный телефон «Нокиа 3110», в корпусе черного цвета. Полученный телефон они положили у себя дома по месту жительства. 14 января 2008 года он вместе с женой были приглашены во Фрунзенсикй РО, где в присутствии понятых он добровольно выдал работниками милиции мобильный телефон «Нокиа 3110»в корпусе черного цвета, так как работники милиции сообщили, что данный телефон является похищенным. Откуда данный телефон оказался у ОСОБА_30 ни ему, ни жене известно не было (том 2 л.д.66).

Содержанием протокола осмотра от 14 января 2008 года в ходе проведения которого у ОСОБА_31 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Нокиа 3110»в корпусе черного цвета (том 2 л.д. 13).

Содержанием протокола предъявления лица для опознания от 16 января 2008 года с участием потерпевшего и его законного представителя был опознан ОСОБА_5 как лицо, которое  03 декабря 2007 года открыто завладел принадлежащим ему имуществом мобильным телефоном «Нокиа 3110»(том л.д.34).

Содержанием протокола предъявления предметов для опознания от 15 января 2008 года в ходе проведения которого ОСОБА_8 был опознан мобильный телефон в корпусе черного цвета, как телефон, который был открыто похищен 03 декабря 2007 года (том 2 л.д.33).

Вещественными доказательствами –мобильным телефоном «Нокиа 3110»в корпусе черного цвета, ІМЕІ 35697011059816 (том 2 л.д. 47).

Заключением судебно –товароведческой экспертизы от 25 января 2008 года № 18  согласно выводов которой остаточная стоимость похищенного мобильного телефона марки «Нокиа»модель «3110»ІМЕІ 356975/01/105981/6 0544324 в корпусе черного цвета, без комплектующего сетевого зарядного устройства (переносного адаптера) оригинального и шейной гарнитуры (наушников) с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. по состоянию на 03 декабря 2007 года могла составлять 693 грн. 90 коп. (том  2 л.д.41,42).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16 января 2008 года, где возле  комплекса «Меркурий»ОСОБА_5  пояснил, что около данного комплекса 03 декабря 2007 года он совершил грабеж в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_8 (том 2 л.д. 37).

Несмотря на частичное признание вины  ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 296 УК Украины по факту хулиганских действий, его вина, в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств, а именно:

Оглашенными в ходе судебного следствия показания потерпевшего ОСОБА_11, данными в ходе досудебного следствия о том, что 02 апреля 2008 года около 19 час. 00 мин. он находился в парке им. Маяковского по ул. Мира в г. Харькове вместе с друзьями ОСОБА_10, девушкой по имени ОСОБА_20. Они общались между собой  и пили пиво. Около 20 часов к ним подошли знакомые ОСОБА_10 и Анны, девушка по имени ОСОБА_16 (как позже было уточнено ОСОБА_19 Луна)  и ее парень по имени ОСОБА_18, ОСОБА_5. Они также пили пиво. Вскоре ОСОБА_5 беспричинно стал оскорблять ОСОБА_10, выражаться в ее адрес нецензурной бранью ОСОБА_11 сделал замечание и сказал, чтобы он уходил, тогда ОСОБА_5 стал оскорблять и его нецензурной бранью. После этого ОСОБА_5 отошел в глубь парка и вскоре вернулся. В руках у него была пустая бутылка из-под пива. ОСОБА_5 подошел и снова стал оскорблять его нецензурной бранью, в результате чего между ними возник словесный конфликт. Анна стала делать замечания и говорила, чтобы они перестали ругаться. В этот момент ОСОБА_5 неожиданно замахнулся рукой в которой находилась бутылка из-под пива и нанес один удар бутылкой по голове в область лба. Бутылка разбилась о голову в руках у ОСОБА_5 осталась «розочка»от бутылки. Тогда ОСОБА_32 схватил ОСОБА_5 руками за одежду, пытаясь его остановить, но ОСОБА_5, сопротивляясь стал вырываться, размахивать рукой, в которой была «розочка»от бутылки и нанес два удара «розочкой»в левую часть лица, в результате чего образовался порез на лице возле левого уха и на левой щеке в области нижней челюсти, в результате чего обильно пошла кровь. Алексей оттащил его от ОСОБА_5. После этого вместе с ОСОБА_10 он направился в травмапункт 25-й больницы, где была оказана помощь (том 3л.д. 24).

Показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 02 апреля 2008 года пошла в парк «им. Маяковского»по ул. Мира в г. Харькове, где вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_32, взяв   по бутылке пива и бутылку вина в парке стали распивать спиртное. Когда на улице стемнело, это было около 20 час. 00 мин. к ним подошел ОСОБА_5, ОСОБА_19 и ОСОБА_18. У них были баклажки пива. Они стали вместе выпивать и общаться между собой. Во время совместного распития спиртного ОСОБА_5 беспричинно стал оскорблять нецензурной бранью ОСОБА_10. ОСОБА_32 за нее заступился и сделал ему замечание чтобы ОСОБА_5 ее не оскорблял. Между ОСОБА_11 и ОСОБА_5 произошла словесная ссора, после чего ОСОБА_5 куда-то отошел, в какую сторону он направился, она не обратила внимание. После его ухода ОСОБА_19,  ОСОБА_18 отошли, а они остались сидеть на лавке. При этом на лавке сидели она, ОСОБА_10, а ОСОБА_11 стоял напротив них. В это время к ним стал приближаться ОСОБА_5, который был настроен агрессивно, и выражался нецензурной бранью. ОСОБА_5 подошел к ОСОБА_11 они стали друг друга оскорблять, и тогда  ОСОБА_20  стала между ними и просила ОСОБА_11, чтобы он не связывался с ОСОБА_5. ОСОБА_5 через нее ударил ОСОБА_11 бутылкой по голове. Бутылка разбилась о голову ОСОБА_11 и стекла полетели в разные стороны, в том числе и на нее, и ОСОБА_5 стал размахивать «розочкой»от бутылки и как затем оказалось порезал лицо ОСОБА_11. Как он порезал лицо она не видела, так как ОСОБА_5 стоял сзади нее и она сразу стала отряхиваться от осколков.  Однако она видела, что он размахивал рукой, после подбежали ОСОБА_19 с ОСОБА_18 и разняли ребят. У ОСОБА_11 лицо было в крови. Свидетель также указывала, что ОСОБА_5 был в нетрезвом состоянии. (том 3 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными в ходе досудебного оглашенными в судебном заседании  о том, что 02 апреля2008 года у нее был ОСОБА_8 рождения, около 18-19 часов вместе с ОСОБА_20 и ОСОБА_11 пришли в парк им. Маяковского по ул. Мира в г. Харькове. Взяли по бутылке пива и бутылку вина и в парке распивали спиртное. Около 20 час. 00 мин. к ним подошли ОСОБА_5, ОСОБА_19 и ОСОБА_18. У них была баклажка пива емкостью 2 литра на троих. Во время совместного распития спиртного ОСОБА_5 беспричинно стал оскорблять ее нецензурной бранью. ОСОБА_11 за нее заступился и сделал ему замечание, чтобы ОСОБА_5 не оскорблял ее. Между ОСОБА_11 и ОСОБА_5 произошла словесная ссора после чего ОСОБА_5 куда-то отошел, в какую сторон он направился она не обратила внимание. ОСОБА_19 и ОСОБА_18 отошли, а они втроем остались сидеть на лавке. При этом на лавке сидели она с ОСОБА_20, а ОСОБА_11 стоял напротив нее. ОСОБА_10 увидела, что из-за угла стали приближаться ОСОБА_30 и ОСОБА_19. В этот момент ОСОБА_20 что-то закричала и поднялась с лавки. Обернувшись она увидела, что подошедший ОСОБА_5 ударил ОСОБА_11 бутылкой по голове в область лба, от этого удара бутылка разбилась о голову ОСОБА_11, и  в руках у ОСОБА_5 осталась «розочка»от бутылки. ОСОБА_5 стал размахивать это «розочкой»и нанес ОСОБА_11 два удара в область левой части лица. От этого удара у ОСОБА_11 пошла кровь. После чего она вместе  с ОСОБА_11 поехали в 25-ю больницу. Свидетель указывал, что ОСОБА_5 вместе со всеми пил пиво. (том 3 л.д. 38-40).

Показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 02 апреля 2008 года около 19 час. 20 мин. вместе с ОСОБА_18, ОСОБА_5 они пришли в парк им. Маяковского. Купив 2-х литровую бутылку пива и в парке присев на лавочку, стали выпивать. Мимо них проходил соседка ОСОБА_10, сказала, что у нее день рождения и пригласила в свою компанию, которая находилась в парке. Там она познакомилась с ОСОБА_11 и  еще  одной девушкой. Все вместе распивали спиртные напитки. Всей компанией перешли на лавку, которая расположена за аттракционами. Там ОСОБА_5 что-то сказал ОСОБА_10, а ОСОБА_11 за нее заступился. Между ОСОБА_11 и ОСОБА_5 произошла словесная ссора, после чего ОСОБА_5 ушел по направлению к магазину. После ухода она вместе с ОСОБА_18 отошли, а после возвращения увидела, что возле лавки на расстоянии примерно трех метров от нее лицом друг к другу стояли ОСОБА_11 и ОСОБА_5, которые выясняли между собой отношения. Она увидела, что ОСОБА_5 нанес удар бутылкой ОСОБА_11 в голову в область лба. От этого удара бутылка разбилась о голову ОСОБА_11, осколки упали на землю. В руках у ОСОБА_5 осталась розочка от бутылки, она видела что ОСОБА_5 выбросил розочку в сторону. Они сразу подбежали к ним. Также свидетель пояснила, что после произошедшего конфликта была  у ОСОБА_11 на лице была кровь, и она видела, что у него в левой части лица были порезы, но в результате какого удара они образовались, она не видела. Свидетель указывала, что ОСОБА_5 был в нетрезвом состоянии. (том 3 л.д.44-46).

Содержание протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_11 и ОСОБА_5, в ходе проведения которой, потерпевший подтвердил ранее данные им показания (том 3 л.д. 49-51).

Содержанием протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_19 и ОСОБА_5 в ходе проведения которой свидетель подтвердила ранее данные показания (том 3 л.д. 52-54).

Содержанием протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и ОСОБА_5, в ходе проведения которой свидетель подтвердила данные ранее показания  (том 3 л.д. 55, 56).

Содержанием протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_11, при проведении которого также принимал участие судебно –медицинский эксперт ОСОБА_33, в ходе проведения которого ОСОБА_11 показал, рассказа л о механизме нанесения телесных повреждений То 3 л.д. 59, 60).

Согласно выводов судебно –медицинской экспертизы № 1793-С от 13 июня 2009 года у ОСОБА_11 имеется 3  рубца на голову, которые явились следствием заживления: ушибленной раны (в лобной области), которая  образовалась от действия тупого твердого предмета, обладающего ограниченной площадью воздействия; резанных ран на левой щеке и в области горизонтальной ветви нижней челюсти, образовавшиеся  в результате действия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок, указанный в установочной части постановления и в представленной медицинской документации. По степени тяжести указанные выше повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Не исключена возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_11 на которые он указывает при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события (том 3 л.д. 64-66).

Кроме полного признания вины по эпизоду ч. 2 ст. 186 УК Украины открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_12 вина ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_12, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 06 марта 2009 года, примерно в 07 час. 00 мин, он приехал на рынок ХТЗ, где приобрел  две задних части свинины, которые разложил в два полимерных пакета. Общая масса свинины составила 26 кг 700 грамм. Мясо приобрел по цене 45 грн. за 1  кг и заплатил продавцу деньги в сумме 1201 грн.. Купленные продукты питания в полимерных пакетах положил на заднее сиденье своего автомобиля ВАЗ 2102, государственный номер 309-88ХА. После чего направился на работу в диспетчерскую службу по адресу: г. Харьков, ул. Рыбалко, 49-д, где возле входа в здание АДС припарковал свою машину.  Выйдя из машины, направился в помещение АДС, водительскую дверь прикрыл, но на замок не закрывал. ОСОБА_12 прошел в помещение АДС и находился на своем рабочем месте. Примерно в 13 час. 00 мин. на телефон позвонила начальник участка № 1 КП «Харьковблагоустройство»ОСОБА_13, которая сообщили, что только что два неизвестных парня похитили из его автомобиля два полимерных пакета. Также она сообщила, что кричала парням, чтобы они остановились, но парни не отреагировав, убежали в сторону станции метро «им. А. Масельского». Он сразу выбежал на улицу и осмотрел свой автомобиль увидел, что отсутствуют два полимерных пакета, в которых находилось мясо –свинина (том 4 л.д. 52).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что она работает  начальником участка № 1 КП «Благоустройство». Помещение участка расположено по адресу: г. Харьков, ул. Рыбалко 49-д. 06 марта 2009 года, примерно в 13 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте. Ее кабинет расположен на третьем этаже и окна выходят во двор. Примерно в это время она выглянула из окна своего кабинета и увидела автомобиль желтого цвета ВАЗ 2102, который принадлежал работнику аварийно –диспетчерской службы ОСОБА_12. Возле автомобиля ОСОБА_13 увидела двух незнакомых молодых парней, которые находились в непосредственной близости от автомобиля и заглядывали в окна автомобиля. Причем было видно, что парни не просто так заглядывают в окна, и она поняла, что их что-то заинтересовало в салоне автомобиля и, возможно, они хотят что-то украсть. Так как данных парней она не знала, она открыла окно и спросила, что они делают возле автомобиля. Она стала кричать им, чтобы они отошли от него. Один из парней повернул в сторону ОСОБА_13 голову и сказал в грубой форме, чтобы она замолчала. Парни стояли возле задней двери автомобиля. В этот момент ОСОБА_13 увидела, как открылась задняя дверь автомобиля. Кто из парней ее открыл, она не увидела. Данные парни наклонились к салону автомобиля и стояли возле открытой двери, затем стали убегать от автомобиля. ОСОБА_13 увидела у парней два полимерных пакета. Причем у каждого из парней было по одному пакету. Один из парней нес пакет перед собой держа его двумя руками, а второй просто нес его в руке. Как только парни стали отбегать от автомобиля ОСОБА_13 сразу стала кричать в их адрес: «Стойте, держите их, ловите их!». Также она стала кричать парням, чтобы они остановились, так как поняла, что они украли имущество из автомобиля. ОСОБА_13 кричала громко, чтобы кто-то из прохожих услышал ее  и задержал парней. ОСОБА_13М, уверена, что парни слышали, что она кричит в их адрес, но они не остановились, а продолжили бежать, так как понимали, что их могут поймать. Парни бежали в сторону станции метро «Им. А. Масельского». Затем ОСОБА_13 позвонила ОСОБА_12 и сообщила ему, что у него только что двое неизвестных  похитили из автомобиля имущество. Позже от ОСОБА_12 свидетель узнала, что в пакетах находилось мясо –свинина (том 4 л.д. 34).

Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_34, данными в ходе проведения досудебного следствия о том, что 06 марта 2009 года она находилась у себя дома по месту жительства. Примерно в 16 час. 00 мин. раздался звонок в дверь, открыв которую на пороге она увидела парня по имени ОСОБА_6. Зайдя домой, ОСОБА_6 держал в руках полимерный пакет белого цвета и предложил ОСОБА_34 купить у него мясо. Он сказал, что данное мясо он с кем-то заработал и теперь хочет продать. ОСОБА_35 также сказал, что в данном пакете мясо 7-9 кг. ОСОБА_34 осмотрела мясо. Это была задняя часть свинины на кости, мясо было свежее в нормальном состоянии. Она согласилась приобрести у ОСОБА_35 данное мясо. ОСОБА_34 заплатила за мясо ОСОБА_6 60 грн. (том 4 л.д. 56).

Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_36, данными в ходе досудебного следствия о том, что он подрабатывает на рынке ХТЗ реализатором на протяжении 20 лет. Он продает свежее мясо. 06 марта 2009 года утром к нему подошел его постоянный покупатель по имени ОСОБА_12.  Александра постоянно приобретает у него мясо. В тот день ОСОБА_12 приобрел две задние части мяса – свинина массой 26 кг 700 гр.. По цене 45 грн. за 1 кг, в связи с чем он заплатил деньги в сумме примерно 1200 грн.. ОСОБА_36 упаковал мясо в два полимерных пакета и отдал ОСОБА_12 (том 4 л.д. 57, 58).

Оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ОСОБА_37, данными в ходе досудебного следствия о том, что  06 марта 2009 года он находился дома. Примерно в 13 час. 00 мин. ждал когда привезут во двор воду и выглядывал в окно. Когда он выглянул в окно, то увидел что два молодых парня отбегают от автомобиля, который был расположен во дворе дома № 49-д по ул. Рыбалко в г. Харькове. Парни бежали друг за другом. ОСОБА_38 обратил внимание на парня со светлыми волосами и заметил, что он бежит немного согнувшись и две руки держит перед собой. Затем парень добежал до угла дома и что-то перед собой опустил на землю, а потом поднял с земли, ОСОБА_37 увидел у него в руках светлый пакет. После этого, парень забежал за угол дома (том 4 л.д.70).

Содержанием протокола предъявление лица для опознания от 11 апреля 2009 года, согласно которого свидетель ОСОБА_13 указала на ОСОБА_5 как на лицо, которое  06 марта 2009 года открыто похитил из автомобиля ВАЗ 2102 имущество ОСОБА_12 (том 4 л.д. 35).

Содержанием протокола предъявления лица для опознания от 26 мая 2009 года, согласно которого свидетель ОСОБА_13 указала на ОСОБА_6 как на лицо, которое 06 марта 209 года открыто похитил из автомобиля ВАЗ 2102 имущество ОСОБА_12 (том 5 л.д. 164).

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_13 в ходе проведения которой свидетель полностью подтвердила данные ранее показания (том 4 л.д.36,37).

Содержание протокола очной ставки между ОСОБА_5 и потерпевшим ОСОБА_12,  в ходе проведения которой потерпевший полностью подтвердил данные им ранее показания (том 4 л.д.55).

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_37, в ходе проведения которой свидетель подтвердил данные им ранее показания (том 4 л.д. 71).

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_6 и свидетелем ОСОБА_13, в ходе проведения которой свидетель подтвердила данные ранее показания (том 5 л.д. 165, 166).

Содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14 апреля 2009 года участием ОСОБА_5, в ходе проведения которого последний показал и рассказал при каких обстоятельствах было похищено имущество ОСОБА_12, также указав на то, что когда он забирал пакеты из автомобиля, ОСОБА_6 стоял приблизительно в двух метрах, наблюдая, чтобы его действий никто не заметил. Кроме того, после того как пакеты были похищены из автомобиля и он вместе с ОСОБА_6 стали убегать, однако какая-то незнакомая женщина стала кричать, чтобы они остановились и прекратили свои действия, так как поняла, что они похитили чужое имущество, однако ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_6 скрылись   (том 4 л.д.59).

Согласно заключения судебно –товароведческой экспертизы № 500/1-2009 от 16 апреля 2009 года стоимость похищенного имущества ОСОБА_12 составила 1292 грн. 20 коп..

Кроме полного признания вины ОСОБА_5 по эпизоду ч. 1 ст. 317, ч. 1. ст. 309 УК Украины, а также полного признания вины ОСОБА_7 по ч. 2. ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, вина ОСОБА_5 и ОСОБА_7 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в процессе судебного рассмотрения доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля ОСОБА_39, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 11 июня 2009 года около 21 час. 00 мин. находясь возле дома № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове, совместно с о/у СУР Фрунзенского РО ОСОБА_40 увидели двух мужчин, которые как известно употребляют психотропные вещества, которые зашли в дом по вышеуказанному адресу. Подождав возле дома какое-то время было принято решение о проведении осмотра дома и присутствующих мужчин. После этого, около 22 час. 30 мин. ОСОБА_39, совместно с ОСОБА_40 и два понятых подошли к дому № 10-а по ул. Панфиловце в г. Харькове и постучали в дверь, которую открыл парень. Предъявив служебное удостоверение, парень, открывший дверь пояснил, что его зовут ОСОБА_5, в доме находился мужчина, который представился ОСОБА_7. Около 22 час. 30 мин. в присутствии двух понятых, работники милиции произвели досмотр ОСОБА_7, в результате чего в правом боковом кармане спортивных брюк был обнаружен шприц 2 мл заполненный мутноватой жидкостью коричневого цвета, а также запакованный пустой медицинский шприц 2 мл.. Шприц с жидкостью был изъят. Около 22 час. 40 мин.  в ходе осмотра дома, в холодильник в присутствии понятых были обнаружены шприц 5 мл и пенициллиновый флакон, в котором имелись остатки жидкости коричневого цвета, которые также были изъяты. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пояснили, что в этот день они вместе пришли к указанному дому, где ОСОБА_7 из приобретенных им ингредиентов изготовил психотропное вещество «винт». Часть данного «винта»в количестве 2 мл он  в шприце 2 мл передал ОСОБА_5, который впоследствии был изъят. А также часть «винта»в количестве 2 мл отлил себе в шприц 2 мл. А в шприце 5 мл и в  пенициллиновом флаконе так же находятся остатки психотропного вещества «винт». ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пояснили, что хотели употребить имевшийся у них «винт»в шприцах 2 мл, однако услышали стук в дверь и спрятали шприцы в карманы, а пенициллиновый флакон и шприц 5  мл в холодильник (том 7 л.д. 47,48).

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_40, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании (том 7 л.д.45,46).

Содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, в ходе проведения которой и ОСОБА_7 и ОСОБА_5 подтвердили ранее данные показания (том 7 л.д. 52,52).

Содержанием протокола осмотра от 11 июня 2009 года, согласно которого  был проведен досмотр ОСОБА_7, у которого в правом кармане спортивных брюк были обнаружены медицинский шприц емкостью 2 мл с жидкостью  желтого цвета и запечатанный медицинский шприц 2 мл (том 7 л.д. 18).

Содержанием протокола осмотра от 11 июня 2009 года, в согласно которого  был произведен осмотр домовладения № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове, в ходе проведения которого в холодильник на верхней полке был обнаружен медицинский пузырек с жидкостью желтовато-коричневого цвета со вставленной в крышку стеклянной трубочкой, медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью желтого цвета (том 7 л.д.27).

Вещественными доказательствами –медицинский шприц емкостью 5 мл, пенициллиновый флакон, два медицинских шприца емкостью 2 мл, два отрезка  светлой липкой ленты со следами пальцев рук (том 7 л.д. 123,124).

Заключением химической экспертизы от 24 июня 2009 года № 1625, согласно выводов которой жидкость, представленная на исследование, содержит в своем составе психотропное вещество –метамфетамин (первитин), и является кустарно изготовленным препаратом из пседоэфедрина, масса вещества, в пересчете на высушенные вещества, составила –0,2224 грамма (том 7 л.д. 64,65).

Заключением химической экспертизы от 24 июня 2009 года № 1624, согласно выводов которой жидкость, представленная на исследование, содержит в своем составе психотропное вещество –метамфетамин (первитин), и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина. Масса вещества, в пересчете на высушенные вещества, составила –0,2216 грамм (том 7 л.д. 72,73).         

Заключением химической экспертизы от 24.06.2009 года № 1623, согласно выводов которой, жидкости, представленные на исследование, содержат в своем составе психотропное вещество –метамфетамин (первитин), и является кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина. Масса вещества, в пересчете на высушенные вещества, составила –0,2232; 0,2176 грамм (том 7 л.д. 80,81).

Заключением дактилоскопической экспертизы от 25 июня 2009 года № 162, согласно выводов которой след папиллярного узора, обнаруженный в процессе предварительного исследования на поверхности шприца объемом 2 мл, для отождествления личности пригоден. Данный след оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_7 (том 7 л.д. 90.91).

Заключением дактилоскопической экспертизы от 23 июня 2009 года № 162 след папиллярного узора, обнаруженный в процессе предварительного исследования на поверхности шприца объемом 2 мл для отождествления личности пригоден. Данный след оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_7 (том 7 л.д. 102,103).

Показаниями свидетеля ОСОБА_41, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании о том, что 11 июня 2009 года он  присутствовал в качестве понятого при осмотре дома № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове, около 22 час. 30 мин. был произведен досмотр ОСОБА_7 и в правом боковом кармане спортивных брюк был обнаружен шприц емкостью 2 мл заполненный жидкостью коричневого цвета, также в ходе осмотра дома в холодильник были обнаружены шприц 5 мл и пенициллиновый флакон, в которых имелись остатки жидкости коричневого цвета. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по поводу изъятого у ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пояснили, что ОСОБА_7 из приобретенных им ингредиентов  изготовил психотропное вещество «винт», часть которого в количестве 2 мл он в шприце передал ОСОБА_5, который был впоследствии  изъят сотрудниками милиции, а часть «винта»в количестве 2 мл отлил себе в шприц 2 мл. В шприце 5 мл и пенициллиновом флаконе так же находились остатки психотропного вещества «винт»(том 7 л.д. 39,40).

Содержанием протоколов очных ставок между свидетелем ОСОБА_41 и ОСОБА_7 в ходе проведения которой, свидетель подтвердил ранее им данные показания, а ОСОБА_7 полностью подтвердил  его показания (том 7 л.д. 53,54).

Содержание протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_41 и ОСОБА_5 в ходе проведения, которой свидетель подтвердил данные им показания, а ОСОБА_5 полностью подтвердил его показания (том 7 л.д. 55,56).

Показаниями свидетеля ОСОБА_42, данными в ходе досудебного следствия о том, что 11 июня 2009 гола  присутствовал в качестве понятого при осмотре дома № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове. Около  22 час. 30 мин. работники милиции произвели досмотр ОСОБА_7 в ходе чего в правом боковом кармане спортивных брюк был обнаружен шприц 2 мл заполненный мутноватой жидкостью коричневого цвета, также в холодильнике был обнаружен шприц 5 мл и пенициллиновый флакон в которых имелись остатки жидкости коричневого цвета. По поводу всего произошедшего и всего изъятого у ОСОБА_5, и ОСОБА_7, пояснили, что ОСОБА_7 из приобретенных ингредиентов изготовил психотропное вещество «винт», часть которого в количестве 2 мл в шприце передал ОСОБА_5, который впоследствии был изъят сотрудниками милиции, а также часть «винта»в количестве 2 мл отлил себе в шприц 2 мл,  а в шприце 5 мл и в пенициллиновом флаконе так же находятся остатки психотропного вещества «винт»(том 7 л.д. 40,41).

Показаниями свидетелей ОСОБА_42, данными в ходе судебного следствия, который подтвердил, что действительно присутствовал в качестве понятого при осмотре дома № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове, из холодильника в данном домовладении был изъят пенициллиновый флакон с жидкостью, а из кармана ОСОБА_5 и его товарища ОСОБА_7 были изъяты шприцы.

Содержанием протоколов очных ставок между свидетелем ОСОБА_42 и ОСОБА_7 в ходе проведения которой, свидетель подтвердил данные им ранее показания, а ОСОБА_7 подтвердил полностью его показания (том 7 л.д. 59, 60).

Содержанием протокола очной ставки между свидетелем ОСОБА_42 и ОСОБА_5, в ходе проведения которой свидетель подтвердил данные им ранее показания, а ОСОБА_5  подтвердил полностью его показания (том 7 л.д. 57, 58).

Содержанием протокола осмотра от 11 июня 2009 года, согласно которого в присутствии понятых  в ходе наружного досмотра ОСОБА_5 в левом наружном кармане джинс был изъят медицинский шприц емкостью 2 мл на 1,5 мл заполненный веществом желтоватого цвета. Как пояснил ОСОБА_5 в данном медицинском шприце находится наркотическое средство «винт», который ему передал ОСОБА_7 (том 7 л.д. 31).

Согласно ст. 275 УПК Украины суд рассматривает дело только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Действия подсудимого  ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.1 ст. 263 УК Украины, как приобретение, ношение и хранение, а также сбыт боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения.

Действий подсудимого ОСОБА_5 по факту похищения имущества ОСОБА_43 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд исключает квалификацию органом досудебного следствия действий ОСОБА_5 по факту грабежа у потерпевшего ОСОБА_8 указание на повторность, как необоснованно и излишне вмененное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и объему предъявленного обвинения. Так как согласно примечанию к ст. 185 УК Украины в статьях 185, 186, 189- 191 повторным признается преступление, совершенное лицом, которое ранее совершило какое –либо из преступлений, предусмотренных этими статьями или статьями 187, 262 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд  квалифицирует по ч. 4 ст. 296 УК Украины –как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.

Действия подсудимого ОСОБА_5 по факту похищения имущества ОСОБА_12 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 317 УК Украины, то есть предоставление помещения для незаконного изготовления психотропных веществ.

Действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 309 УК Украины, то есть незаконное приобретение и хранение психотропных веществ без цели сбыта.

Вину подсудимого ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Частичное признание своей вины по ч. 1 ст. 263, по ч. 2 ст. 186 (грабежа имущества, принадлежащего ОСОБА_12, ОСОБА_8А.) в ходе досудебного следствия и в начале судебного следствия как пояснил ОСОБА_5 является его выбранной формой защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 полностью признавал свою вину по ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 УК Украины, однако в конце досудебного следствия ОСОБА_5 указал, что во время досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. В результате чего следователя было вынесено постановление от 15 июня 2009 года (том 7 л.д. 186) о выделении из уголовного дела материалов для проведения проверки законности действий работников милиции. Судом было получено постановление помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова от 13 июля 2009 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении о/у Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_40, ОСОБА_44 по ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины отказано.

Кроме того показания ОСОБА_5 в начале судебного следствия полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями в ходе досудебного и судебного следствия потерпевших и свидетелей, подтвердивших, факты совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений, а также полным признанием вины в конце судебного следствия самими подсудимыми.

Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 296 УК Украины, суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления, поскольку его показания полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшего ОСОБА_11, подтвердившего, факты совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Что касается показаний свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_20 (том 2 л.д. 218,219) о том, что они не видели в руках у ОСОБА_5 «розочки», то суд относится к ним критически, поскольку свидетель ОСОБА_20 при допросе в ходе досудебного следствия (том 3 л.д. 41,42) четко указывала о том, что «… Федорец через меня ударил ОСОБА_11 бутылкой по голове. Бутылка разбилась о голову ОСОБА_11 и стекла полетели в разные стороны, в том числе и на меня … и я сразу стала отряхиваться от осколков…».Свидетель ОСОБА_10 при допросе ее в ходе досудебного следствия (том 3  л.д. 38) указывала о том, что «…Федорец стал размахивать «розочкой»и нанес ОСОБА_11 два удара в область левой части лица…», аналогичные показания свидетель дала и в ходе проведения очной ставки (том 3 л.д. 55,56).

Допрошенная в судебном заседании от 28.09.2011 года свидетель ОСОБА_45 указывала на то, что на сегодняшний день прошло много времени, и она плохо помнит события тех дней, возможно, что «розочки»в руках у Федорец она не видела, однако видела как ОСОБА_5 замахнулся на ОСОБА_11, потом звон бутылки, на лбу у ОСОБА_11 была кровь. ОСОБА_45 предположила, что бутылка разбилась о голову ОСОБА_11, слышала звон разбитой бутылки…». Допрошенная в ходе досудебного следствия (том 3 л.д. 44-46) свидетель указывала, что «…Я увидела, что Федорец нанес удар бутылкой ОСОБА_11 в голову, в область лба. От этого удара бутылка разбилась о голову ОСОБА_11, осколки упали на землю. В руках у Федорец осталась «розочка»от бутылки…».

Показания, которые дали указанные свидетели в суде, кроме того, опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего, а также выводами судебно –медицинской экспертизы (том 3 л.д. 64-66), согласно выводов которой «… у ОСОБА_11 имели место … резанные раны на левой щеке и в области горизонтальной ветви нижней челюсти, образовавшиеся в результате действия острого предмета, обладающего режущими свойствами. Не исключена возможность образования телесных повреждений у ОСОБА_11, на которые он указывает при проведении с ним воспроизведения обстоятельств и обстановки события. Ответить на вопрос 4 (соответствует ли механизм  нанесения телесных повреждений  имеющихся у ОСОБА_11 показаниям ОСОБА_5, данными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события) не представляется возможным, так как ОСОБА_5 при проведении с ним воспроизведения обстановки и обстоятельств события не указывает четкую локализацию нанесения телесных повреждений ОСОБА_11.

На основании изложенного, показания свидетелей, которые даны в ходе судебного следствия, суд оценивает критически и считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_10 имеют противоречия как друг другу (том 2 л.д. 218-оборот ОСОБА_10 указывала на то, что в руках у Федорец ничего не было, том 2 л.д. 219 ОСОБА_20 указывает на то, что у двоих в руках на тот момент были бутылки, кроме того свидетель указывал: «…видела как Федорец валялся на асфальте…», однако свидетель ОСОБА_45 (ОСОБА_19) при допросе в ходе судебного следствия, указывала, что ни Федорец ни ОСОБА_11 в процессе конфликта на землю не падали),  что дает основания усомниться в правдивости показаний, которые они дали в ходе судебного следствия, поскольку показания, которые свидетели давали в ходе досудебного следствия являются стабильными и не противоречащими друг другу.

Кроме того, при оглашении в судебном заседании показаний ОСОБА_10 (том 2 л.д. 218 оборот) свидетель указал, что показаниям, данными в ходе следствия я верить.

Действия подсудимого ОСОБА_6 по факту похищении имущества ОСОБА_12, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чуждого имущества (грабеж), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_6 по факту похищения имущества ОСОБА_15, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в помещение.

Вину подсудимого ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Частичное признание вины в ходе досудебного следствия, и в начале судебного следствия ОСОБА_6 пояснил, как выбранную форму защиты. Кроме того, частичное признание вины в ходе досудебного следствия и в начале судебного следствия,  суд расценивает как попытку смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления, поскольку его показания полностью опровергаются стабильными и не противоречащими между собой показаниями в ходе досудебного следствия потерпевших, свидетелей, очными ставками, протокола предъявления лица для опознания, а также полным признанием вины в конце судебного следствия.

Действие подсудимого ОСОБА_7 по факту изготовления и сбыта психотропного вещества суд квалифицирует по ч. 2 ст. 307 УК Украины, то есть незаконное изготовление и хранение психотропных веществ с целью сбыта, а так же сбыт психотропных веществ, совершенное повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_7 по факту хранения психотропного вещества в доме № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове суд квалифицирует по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное хранение психотропного вещества с целью сбыта, совершенное повторно.

Суд исключает из квалификации органом досудебного следствия действия ОСОБА_7 по факту хранения психотропного вещества в доме № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове с целью сбыта, указание о незаконном изготовлении психотропного вещества, как необоснованно и излишне вмененное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и объему предъявленного обвинения. Так судом установлено, что психотропное вещество с целью сбыта ОСОБА_7 единоразово изготовил 11 июня 2009 года, часть которого сбыл ОСОБА_5, а часть стал хранить в доме № 10-а по ул. Панфиловцев в г. Харькове. Действия ОСОБА_7 по изготовлению психотропного вещества с целью сбыта были квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_7 по факту незаконного изготовления хранения без цели сбыта, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК Украины, то есть незаконное изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта, лицом ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.

Вину подсудимого ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_7 полностью признавал свою вину по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины, однако в конце досудебного следствия ОСОБА_7 указал, что к нему со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия. В результате чего следователя было вынесено постановлении от 15 июня 2009 года (том 7 л.д. 186) о выделении из уголовного дела материалов для проведения проверки законности действий работников милиции. Судом было получено постановление помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова от 13 июля 2009 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении о/у Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_40, ОСОБА_44 по ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины отказано.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 суд признает чистосердечное раскаяние по эпизоду, а также совершение преступлений в молодом возрасте.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду ч. 4 ст. 296 УК Украины, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Совершение преступления повторно по ч. 1 ст. 263 УК Украины, указанные органом досудебного следствия как отягчающие наказание обстоятельства, суд такими обстоятельствами не признает, так как ч. 1 ст. 263 УК Украины совершена после ч. 2 ст 186 УК Украины и повторности не образует.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_14 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6 суд признает рецидив преступлений.        

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_7 суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_7 судом не установлено.

Совершение преступления повторно указанные органом досудебного следствия как отягчающие наказание обстоятельства, суд такими обстоятельствами не признает, так как указанное обстоятельство является квалифицирующими признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.

Изучением в ходе судебного рассмотрения данных о личности подсудимого ОСОБА_5 установлено, что он ранее судим к штрафу, на учете  в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно акта судебно –наркологической экспертизы № 1372 (том 7 л.д. 119) имеет синдром зависимости от сочетанного употребления стимуляторов и опиатов. Нуждается в лечении от наркомании. Согласно медицинской справки № 887 имеет следующие диагнозы: бронхиальная астма 3 степени, хронический гепатит «С», по месту жительства характеризуется положительно.

При назначении наказание подсудимому ОСОБА_5 за содеянное, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных  преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

В совокупности и в силу изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_5, необходимое и достаточное для его исправления, перевоспитания и предупреждения новых преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, для его отбывания в местах лишения свободы.

Учитывая,   признание вины ОСОБА_5 и раскаяние,  положительную характеристику с места жительства, а также состояние здоровья ОСОБА_5, отсутствие тяжких последствий,  совершение преступления в молодом возрасте, суд считает, что данные обстоятельства в своей совокупности смягчают наказание и существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимого суд, считает возможным применить требования ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Изучением  в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что ранее неоднократно судим, последний раз  10.12.2007 года Фрунзенским судом г. Харькова по ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 УК Украины к трем годам ограничения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного по приговору наказания освобожден с испытательным сроком на два года, совершил преступление в период испытательного срока, на учете  в наркологической, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

При назначении наказание подсудимому ОСОБА_6 за содеянное, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также   положение ч.2 ст.50 УК Украины о том, что целью наказания является не только кара,  а и исправление  осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в минимальных пределах санкций уголовного закона.

В соответствии со ст.71 УК Украины при назначении наказания, неотбытая часть наказания  по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова  от  10.12.2007 года в виде 2 лет 08 месяцев ограничения свободы,  подлежит частичному присоединению, при этом суд берет во внимание, что вышеуказанным приговором зачтено время нахождения ОСОБА_6 по стражей с 10 октября по 10 декабря 2007 года.

Изучением  в ходе судебного следствия данных о личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что ранее неоднократно судим, последний раз  25.12.2008 года Фрунзенским судом г. Харькова по  ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,  на учете  в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно акта судебно –наркологической экспертизы № 1373 от 25.06.2009 года имеет синдром зависимости к стимуляторам. Нуждается в лечение от наркомании.

При назначении наказание подсудимому ОСОБА_7 за содеянное, суд исходит из требований ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельство смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также   положение ч.2 ст.50 УК Украины о том, что целью наказания является не только кара,  а и исправление  осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений, считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в минимальных пределах санкций уголовного закона.

В соответствии со ст.71 УК Украины при назначении наказания, неотбытая часть наказания  по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова  от  25.12.2008 года в виде 3 лет 11 месяцев 25 дней,  с учетом положений ст. 72 УК Украины, подлежит частичному присоединению. Также судом принято во внимание, что приговором суда от 25.12.2008 года зачтено время нахождения ОСОБА_7 под стражей с 13.02.2007 года по 04.04.2008 год.  

Судебные издержки за проведении экспертиз суд взыскивает с подсудимых.

Гражданский иск ОСОБА_11 подлежит оставлению без рассмотрения.

Граждснкий иск ОСОБА_12 подлежит частичного удовлетворению на сумму 1200 грн..

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении прступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 УК Украины, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 263 УК Украины –в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины –в виде 3 лет (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ч.  4 ст. 296 УК Украины –в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 317 УК Украины –в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 309 УК Украины –в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_5 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим –в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев  лишения свободы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 УК Украины,  и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 186 УК Украины –в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 186 УК Украины –в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_6 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим –в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 71, 72 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Харькова  от  10 декабря 2007 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309  УК Украины и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 307 УК Украины –в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 2 ст. 309 УК Украины –в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_7 окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим –в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова  от  25 декабря 2008 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с конфискацией имущества.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6  до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную содержание под стражей в СИЗО № 27 УГДУ ВИН в Харьковской области.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять, с зачетом времени содержания его под стражей в СИЗО № 27, с момента его фактического задержания -  12 июня 2009 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_5   время  содержания  в условиях лишения свободы в СИЗО №27 УГДУ ВИН в Харьковской области  с  14 января 2008 года по 24 января 2008 года.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_14 исчислять с момента его фактического задержания с 24 мая 2009 года.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с момента его фактического задержания с 12 июня 2009 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_12 удовлетворить частично.

Гражданский иск ОСОБА_11 –оставить без рассмотрения.

Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_14 в пользу ОСОБА_12 материальный ущерб в сумме 1200 грн..

Взыскать с ОСОБА_5 пользу  НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение баллистической экспертизы № 511 в сумме 353 грн. 08 коп..

Взыскать с ОСОБА_5 пользу  НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение баллистической экспертизы № 512 в сумме 353 грн. 08 коп..

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 18 в сумме 405 грн. 65 коп..

Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6  в пользу Харьковского Национального Университета ОСОБА_46 (р/с 35227002000112, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебно –товароведческой экспертизы по 225 грн. 16 коп. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Харьковского Национального Университета ОСОБА_46 (р/с 35227002000112, МФО 851011) судебные издержки за проведение судебно –товароведческой экспертизы в сумме 280 грн. 58 коп..

Вещественные доказательства по делу –21 гильза патронов калибра 5,6 кольцевого воспламенения, находящиеся на хранении в разрешительной системе Орджоникидзевского РО ХГУ ГМУВД Украины в Харьковской области, - по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Вещественное доказательство –мобильный телефон «Нокиа 3110»ІМЕІ 356975011059816, переданный на хранение потерпевшему ОСОБА_8, по вступлению приговора в законную силу, считать возращенным последнему.

Вещественное доказательство –мобильный телефон «Самсунг Е 250», картонный коробок из-под мобильного телефон «Самсунг Е250», сим-карта мобильного оператора «Лайф», карта памяти «Микро»на 1 Гб, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_15, по  вступлению приговора в законную силу, - считать возвращенными последней.

Взыскать с ОСОБА_5 ОСОБА_7О.в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение химических экспертиз №№ 1625, 1624, 1623 по 207 грн. 14 коп. с каждого.

Взыскать с ОСОБА_7О.в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области (р/с 35229002000143, ОКПО 25574728 в УГК в Харьковской области, МФО 851011) судебные издержки за проведение дактилоскопических экспертиз №№ 162, 161 в сумме 811 грн. 28 коп..

Вещественные доказательства –медицинский шприц емкостью 5 мл, пенициллиновый флакон, два медицинских шприца емкостью 2 мл, - по вступлению приговора в законную силу, - уничтожить.

Вещественные доказательства –два отрезка светлой липок ленты, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу,  оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток  с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи на него апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

СУДЬЯ -