Ухвала суду № 20648381, 02.08.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2011 р.Справа № 2а-13485/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засіданняВерман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтергудлак" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2011р. по справі№2а-13485/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтергудлак" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання податкового повідомлення рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Інтергудлак", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 05.10.2010 року № 0000411820/0.

Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необгрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтергудлак" відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), ст.ст. 202, 215 ЦК України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХП «Про державну податкову службу в Україні», згідно листа ДПА в Одеській області від 18.06.2009 № 21922/7/23-2009 фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтергудлак» (ЄДРПОУ 25465295, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Релан» (код ЄДРПОУ 34994894) за період 2008, 2009 роки.

За результатами перевірки складено акт № 6736/182/25465295 від 21.09.2010 року.

В ході перевірки було встановлено, що в порушення пп.7.4.1 п.7.4.ст.7 від 168/97-ВР від 03.04.97 р. Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями ТОВ фірма «Інтергудлак» зайво віднесло до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 273305,00 грн. по сумам відображених в «Системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання ПДВ в розрізі контрагентів» отриманим від ТОВ «Релан» за період : жовтень 2008р. - 96339,00 грн.; листопад 2008р. - 8121,00 грн.; грудень 2008р. - 20269,00 грн.; січень 2009р. - 50800,00 грн.; лютий 2009р.- 86616,00 грн.; березень 2009р. - 4167,00 грн.; квітень 2009р. - 6993,00 грн.

05 жовтня 2010 року Державною податковою інспекцією у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення в № 0000411820/0, яким ТОВ фірмі "Інтергудлак" донараховано податкових зобов'язань з податку на додану вартість у сумі 273305,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 136652,50 грн.

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, транспортних засобів свідчить про відсутність у ТОВ "Релан" код ЄДРПОУ 34994894 адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували відповідність угод умовам дійсності угод, передбачених нормами діючого законодавства України.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, в межах якої кримінальної справи і у відношенні кого у ТОВ фірми "Інтергудлак" були вилучені первинні документи, він пояснити не може, з вимогами про повернення первинних документів до СВУ СБУ в Харківській області ТОВ фірма "Інтергудлак" не зверталася, на перевірку, а також до суду первинні документи позивачем не надані.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ДПІ у Червонозаводському районі було отримано лист ДПА у Харківський області від 22.06.2009 року № 9805/7/18-209, згідно з яким листом ДПА в Одеській області від 18.06.2009 року № 21922/7/23-2009 повідомлено, щодо інформації про коло «сумнівних» підприємств Одеської та Київської області, одним з яких було підприємство ТОВ «Релан».

При відпрацюванні додатка № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до «Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до декларацій з ПДВ відповідачем було встановлено, що згідно податкової звітності у ТОВ «Релан» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічився 1 штатний робітник (директор), сумісників - немає.

У зв'язку з вищевказаним, підприємству було надіслано лист - запит від 03.07.2009 року № 10945/10/18-015 про надання пояснень та їх документального підтвердження. На запит ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від ТОВ «Інтергудлак» було надано копія протоколу виїмки та пояснення від 14.07.2009 №16. Згідно пояснення ТОВ «Інтергудлак» усі фінансові та податкові документи по взаємовідносинам з ТОВ «Релан» було вилучено згідно протоколу виїмки СВУ СБУ у Харківській області від 03.03.2009 року.

До СВУ СБУ у Харківській області було надіслано запит від 16.07.2009 року № 11772/10/18- 015 про надання документів для проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтергудлак» по взаємовідносинам з ТОВ «Релан». Вдруге запит від 09.11.2009 року № 18162/10/18-015 про надання документів для проведення позапланової перевірки ТОВ «Інтергудлак» по взаємовідносинам з ТОВ «Релан».

СВУ СБУ у Харківській області надано відповідь від 18.11.2009 року №70/6/2844нс, в якій зазначено, що співробітниками слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області виїмка документів ТОВ «Інтергудлак» не проводилась, надана копія протоколу виїмки є фальсифікованою. В додаток до листа від 18.11.2009 року № 70/6/2844нс надійшов лист від 19.11.2009 року №70/6/2846нс, в якому зазначено що копія протоколу виїмки має суттєві розбіжності стосовно його заповнення та форми самого бланку.

ВПМ у Червонозаводському районі м. Харкова усі наявні матеріали були передані до прокуратури. Слідчим відділом Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області порушено кримінальну справу № 63090646 за ст. 358 ч. 2 КК України.

В ході виконання покладених на податкові органи нормами діючого законодавства завдань та функцій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було отримано копію пояснень громадянина ОСОБА_1, який повідомив, що печаток та документів ТОВ «Релан» у нього нема та ніколи не було. Ніяких договорів від імені ТОВ «Релан» він не укладав та інших осіб на це не уповноважував, до фінансово-господарської діяльності товариства він ніякого відношення не має.

З метою встановлення фактичної наявності взаємодій з ТОВ „Релан", працівниками ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова здійснено виїзд до ДПІ у Приморському районі м. Одеси для отримання копій, а саме копії форми № 1 ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку», відомості із ЄДРПОУ щодо юридичної особи.

У деклараціях, які були подані до ДПІ у Приморському районі м. Одеси за березень, квітень 2008 року у якості керівника підприємства міститься прізвище ОСОБА_2, за травень-серпень 2008 р. - ОСОБА_3, за вересень-грудень 2008 р., січень-червень 2009 р. - ОСОБА_1

Згідно отриманої копії форми № 1 ДФ від 05.11.2008р. (реєстр, номер ДПІ у Приморському районі м. Одеси вх. 34458/10) за 3 кв. 2008р. на ТОВ «Релан» з ідентифікаційним номером № НОМЕР_1, який відповідає за формою № 1ДФ ОСОБА_3, з нарахованим доходом за 3 кв. 2008 р. у сумі 2205,89 грн., сума утриманого податку нарахована 32,86 грн. перерахована 54,26 грн. Ф № 1 ДФ підписує керівник підприємства ОСОБА_4, який має ідентифікаційний код згідно форми № 1 ДФ № НОМЕР_2.

При цьому, згідно відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів ТОВ «Релан» за 2007р - І кв. 2009р. надійшло повідомлення про смерть фізичної особи з 1 кварталу 2007 року з ідентифікаційним кодом, що відповідає згідно копій наданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси форми № 1ДФ ОСОБА_3

Таким чином, відомості, наведені за формою № 1 ДФ «Податковий рахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку і сум утриманого з них податку» за 2,3 квартали 2008 р. щодо виплати доходів громадянину ОСОБА_3 є не достовірними.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, транспортних засобів свідчить про відсутність у ТОВ "Релан" код ЄДРПОУ 34994894 адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до пп.7.4.1 пп. 7.4.4. п.7.4.ст.7 від 168/97-ВР від 03.04.97 р. Закону України «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У зв'язку з тим, що витрати по придбанню ТМЦ та наданими послуг та робіт ТОВ «Релан» код ЄДРПОУ 34994894 визначено нікчемними, відповідач дійшов висновку, що вони не відносяться до господарської діяльності підприємства.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував посилання позивача на те, що останній не згоден з визнанням угод, укладених між ним та ТОВ «Релан», недійсними, оскільки позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували відповідність угод умовам дійсності угод, передбачених нормами діючого законодавства України.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача, в межах якої кримінальної справи і у відношенні кого у ТОВ фірми "Інтергудлак" були вилучені первинні документи, він пояснити не може, з вимогами про повернення первинних документів до СВУ СБУ в Харківській області ТОВ фірма "Інтергудлак" не зверталася, на перевірку, а також до суду первинні документи позивачем не надані.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого суб'єктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобов'язаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача є неправомірними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року по справі№2а-13485/10/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, <197 >198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Інтергудлак" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2011р. по справі№2а-13485/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Калиновський В.А. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 08.08.2011 р.