Рішення № 20646687, 09.09.2011, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 2-1205/1539/11 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О. І

при секретарі - Черній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання п.1 наказу №5 Домоуправління №2 Котовської КЕЧ від 16.01.2006 року незаконним, визнання звільнення незаконним , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зміну формулювання причин звільнення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, при цьому стверджувала, що 5 квітня 2002 року вона була прийнята на посаду рахівника в Будинкоуправління №2 Котовської КЕЧ в м. Балта Одеської області. Однак виконувала обовязки бухгалтера та відповідно отримувала заробітну плату бухгалтера в сумі 420 грн. щомісячно. За час роботи 5 грудня 2005 року притягувалася до дисциплінарної відповідальності та згідно п. 1 наказу № 55 Будинкоуправління №2 Котовської КЕЧ їй була оголошена догана. Оскільки вона була на лікарняному, вона не погодилась з наказом та оскаржила його до суду. Однак 16.01.2006 року була звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків.

Вважає, що вона звільнена безпідставно, оскільки на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року визнано незаконним п. 1 наказу № 55 Будинкоуправління №2 Котовської КЕЧ від 05 грудня 2005 року про оголошення догани ОСОБА_1.

Оскільки Будинкоуправління № 2 Котовської КЕЧ в м. Балта та Котовська КЕЧ були реорганізовані, змінила свої позовні вимоги та просила суд поновити їй строк звернення до суду, визнати п.1 наказу №5 Домоуправління №2 Котовської КЕЧ від 16.01.2006 року незаконним, визнати її звільнення незаконним , змінити формулювання причин звільнення в трудовій книжці - вважати її звільненою з 16 січня 2006 року в звязку з подачею заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, та зобовязати відповідача внести зміни до трудової книжки, вказавши, що вона звільнена з 16 січня 2006 року в звязку з подачею заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України, оскільки вона надавала вказану заяву керівництву Будинкоуправління №2.

Позивачка також стверджувала, що неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало її працевлаштуванню, тому просила стягнути на свою користь з правонаступника, відповідача по справі, середній заробіток за час вимушеного прогулу за останні три роки в сумі 30600 грн., оскільки в теперішній час заробітна плата бухгалтера складає 850 грн. а також моральну шкоду в сумі 5000 грн., надала суду заяву про розгляд справи без її присутності.

Представник відповідача до суду не зявився, але надав заперечення в якому вказав, що самостійна юридична особа-Домоуправління №2 Котовської КЕЧ району повністю ліквідовано без правонаступництва. Позивачка не була штатним працівником іншої юридичної особи- Котовської КЕЧ району, тому перед нею немає жодних зобовязань. Отже справа підлягає закриттю в порядку ст. 205 п.1 пп.7 ЦПК України. Згідно ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі період виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинен бути не більшим як за один рік, однак позивачкою безпідставно включений період понад три роки. Згідно ст.5 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»своєчасно не отриманий з вини громадянина доход компенсації не підлягає. Просить відмовити позивачці в задоволені позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 5 квітня 2002 року позивачка була прийнята на посаду рахівника в Будинкоуправління №2 Котовської КЕЧ в м. Балта Одеської області. З лютого 2003 року вона виконувала функції бухгалтера, тобто позивачка відповідно до ст.24 КЗпП України фактично була допущена до цієї роботи та отримувала заробітну плату бухгалтера. 5 грудня 2005 року позивачка притягувалася до дисциплінарної відповідальності та згідно п. 1 наказу № 55 Будинкоуправління №2 Котовської КЕЧ їй була оголошена догана. Не погодившись з наказом вона оскаржила його до суду.

16.01.2006 року вона була звільнена на підставі п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків та в її трудовій книжці був зроблений відповідний запис.

На підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року визнано незаконним п. 1 наказу № 55 Будинкоуправління №2 Котовської КЕЧ від 05 грудня 2005 року про оголошення догани ОСОБА_1.

Згідно п.3 ст. 40 КЗпП України під систематичним невиконанням без поважних причин своїх обовязків слід розуміти, що працівник який має стягнення за порушення дисципліни знову її порушив.

Оскільки п. 1 наказу № 55 Будинкоуправління №2 Котовської КЕЧ від 05 грудня 2005 року про оголошення догани ОСОБА_1 був визнаний незаконним на підставі рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2007 року, суд вважає, що відповідач на підставі ст.60 ЦПК України не довів, що порушення дисципліни позивачкою були систематичними.

Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі визнання формулювання причин звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобовязаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання п.1 наказу №5 Будинкоуправління №2 Котовської КЕЧ від 16.01.2006 року незаконним, визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зміну формулювання причин звільнення є обґрунтованими.

Ст. 235 КЗпП України передбачає, якщо неправильне формулювання причин звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що позивачка довела в судовому засіданні, що неправильне формулювання причин її звільнення в трудовій книжці перешкоджало її працевлаштуванню, в звязку з чим вважає позовні вимоги позивачки про стягнення заробітної плати за три роки в сумі 30600грн. обґрунтованими.

Згідно листа в.о. директора КП «Городок»м. Балта Одеської області встановлено, що згідно з витягом із директиви Міністерства Оборони України від 16.10.2007 року № 332/1/10 «Про проведення організаційних заходів у Збройних силах України у 2007-2008 роках» Будинкоуправління №2 Котовської КЕЧ району було ліквідоване.

На підставі листа №1303 начальника організаційного-штатного управління оборонного планування Генерального Штабу Збройних сил України Собкович С.М. - Котовська КЕЧ району станом на 14.11.2008 року відповідно до вимог директиви Міністра оборони України від 18.01.2008 року № 322/1/01 розформована, ідентифікаційний код 07731639 анульовано. Правонаступником Котовської КЕЧ району визначено Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси. Домоуправління №2 на обліку у Головному управлінні оборонного планування Генерального штабу Збройних Сил України не значиться.

Згідно листа №4863 Заступника Начальника Головного управління оборонного планування Генерального штабу Збройних сил України Масловського С.С. Котовська квартирно-експлуатаційна частина (району) відповідно до вимог директиви Міністра Оборони України від 18.01.2008 року № 322/1/01 станом на 14.11.2008 року була розформована, ідентифікаційний код 07731639 анульовано. Правонаступником визначено квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса.

З зазначених документів, суд вважає, що відповідач є правонаступником Будинкоуправління №2 Котовської КЕЧ та Котовської КЕЧ району.

Задовольняючи позов частково, та відмовляючи в стягненні моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд виходив з того, що керівництво Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси не звільняло позивачку з роботи, а вони є тільки правонаступником Котовської КЕЧ району.

Суд вважає, що справа про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку розглядалась більше року не з вини позивачки, а тому стягнення вказаного заробітку повинно проводитись не за один рік а за три роки.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду по поважним причинам, оскільки вона звернулася в Балтський районний суд з позовом про визнання недійсним п.1 наказу № 55 Будинкоуправління №2 Котовської КЕЧ 18 травня 2006 року та згідно ухвали цього ж суду від 23 липня 2008 року вказана справа обєднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі, тому строк звернення позивачки до суду необхідно поновити.

Керуючись ст.ст.10,60,88,213-215,222 ЦПК України, ст. 267 ЦК України, ст.ст. 24, 40, 235 КЗпП України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про визнання п.1 наказу №5 Будинкоуправління №2 Котовської КЕЧ від 16.01.2006 року незаконним, визнання звільнення незаконним, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та зміну формулювання причин звільнення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1, вважати її звільнення з 16 січня 2006 року в звязку з подачею заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Зобовязати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 в частині, що стосується звільнення ОСОБА_1, вказавши, що вона звільнена з 16 січня 2006 року в звязку з подачею заяви про звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за останні три роки в сумі 30600 грн.

Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 850 грн. підлягає негайному виконанню.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на користь держави судовий збір в розмірі 306 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.І.Сітарчук