Ухвала суду № 20646042, 20.10.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-з-57/11

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.10.2011

20 жовтня 2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Чернової М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернулись до суду, із заявою, в якій просять зняти арешт з частини АДРЕСА_1, належної Мерк улову О. О. на праві приватної власності, накладений згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 зазначають, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2008 року позов ЗАТ «ПроКредит Банк»задовольнити в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, 30.05.1969р.н., інд. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою АДРЕСА_2 на користь ЗАТ “ПроКредит Банк”, м. Київ пр. Перемоги, 107-а, р/рахунок № 290930002 в ЗАТ «ПроКредит Банк»м. Київ МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 25 заборгованість в розмірі 10330 (Десять тисяч триста тридцять) гривень 57 копійок, судовий збір в розмірі 103 (Сто три) гривні 31 копійка. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи розмірі 30 (Тридцять) гривень. Рішення набрало чинності.

Однак, станом на час звернення до суду з цією заявою, відповідачі виконали свої зобов’язазння перед банком в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати судових витрат, що підтверджується відповідною заявою представника кредитора –ОСОБА_4, тому станом на теперішній час підстави з яких було накладено арешт на вказане нерухоме майно, відпали.

Сторони по справі про час та місце розгляду заяви були повідомлені судом належним чином та вчасно, однак в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання рішення суду за позовом Закритого акціонерного товариства «Про кредит Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, накладено арешт згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.102.2008 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2008 року позов ЗАТ «ПроКредит Банк»задовольнити в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, 30.05.1969р.н., інд. номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою АДРЕСА_2 на користь ЗАТ “ПроКредит Банк”, м. Київ пр. Перемоги, 107-а, р/рахунок № 290930002 в ЗАТ «ПроКредит Банк»м. Київ МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333, поштова адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 25 заборгованість в розмірі 10330 (Десять тисяч триста тридцять) гривень 57 копійок, судовий збір в розмірі 103 (Сто три) гривні 31 копійка. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи розмірі 30 (Тридцять) гривень. Рішення набрало чинності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає за доцільне заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити, знявши арешт з частини АДРЕСА_1, належної на праві приватної власності ОСОБА_5, накладений згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2008 року.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

           Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_3, належну на праві приватної власності Мерк улову ОСОБА_6, накладений згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук