Ухвала суду № 20645041, 08.11.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 р. Справа № 2-а-209/10/1570

Категорія:8.2.1 Головуючий в 1 інстанції:

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- Семенюка Г.В.

при секретарі- Алексєєвій Н.М.

за участю представника Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» - Зуб О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № 0002992301/1 від 25.12.2009 року яким позивачу донараховано суму зобовязання з ПДВ в розмірі 18 672 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 9 336 грн.

Вимоги обґрунтовані доводами позовної заяви.

07.02.2011 року Одеським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ» подано апеляційну скаргу якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилаючись на ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зазначає про відсутність повноважень податкового органу на проведення перевірки.

Апелянт не погоджується з висновком суду зазначаючи, що на момент отримання податкової накладної № 32/11 від 29.07.2008 року свідоцтво платника податку ПДВ ТОВ «Моген»було чинним за наявності реєстрації останнього як платника податків в Реєстрі платників ПДВ та таке обумовлю право на відшкодування суми ПДВ сплаченої позивачем в ціні отриманих послуг.

Також апелянт зазначає, що сама по собі несплата контрагентом - ТОВ «Моген»ПДВ до бюджету не вплавте на формування податкового кредиту позивача при сплаті ПДВ в ціні отриманих послух за підтвердження належним чином оформленої податкової накладної та при фактичному здійснені господарської операції на виконання умов договору № 12/06-08-99 від 12.06.2008 року.

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що посадовими особами відповідача на виконання наказу № 526 від 19.10.2009 року проведена виїзна позапланова документальна перевірка позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Моген».

За результатами перевірки 29.10.2009 року складений акт № 6945/23-1/05471158 яким встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у зменшення податкового боргу у загальній сумі 18672 грн. в серпні 2008 року по факту включення до податкового кредиту суму ПДВ за накладною отриманою від ТОВ «Моген».

На підставі зазначеного акту та за результатами адміністративного оскарження податковим органом прийняте оскаржуване податкове повідомлення рішення № 0002992301/1 від 25.12.2009 року яким позивачу донараховано суму зобовязання з ПДВ в розмірі 18 672 грн. та застосовано штрафну фінансову санкцію у розмірі 9 336 грн.

Суд першої інстанції при посиланні на положення п. 5 ч. 6 та ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначив повноваження податкового органу на проведення перевірки за результатами якої прийняті оскаржувані рішення.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на договір підряду № 12/06-08-09 від 12.06.2008 року ремонту основних засобів, смету, перелік матеріалів переданих підряднику, графік робіт та акти виконаних робіт. Позивачем до декларації з ПДВ у серпні 2008 року включена спірна сума 18 671,97 грн. на підставі отриманої від ТОВ «Моген»29.07.2009 року податкової накладної № 32/н.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги такі доводи позивача при посиланні на зазначений акт перевірки оскільки під час перевірки та адміністративного оскарження податковому органу наданий інший договір б/н від 25.07.2008 року, договір підряду № 12/06-08-09 від 12.06.2008 року до перевірки не надавався.

Судом першої інстанції при вирішені справи були прийняті до уваги обставини встановлені рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва по справі № 2-2634/09, яке набрало законної сили 05.04.2009 року. Зазначеним рішенням визнано недійсними установчі документи ТОВ «Моген», свідоцтво платника ПДВ з 15.05.2008 року, вісі первісні бухгалтерські та податкові документи.

Операції по договору підряду за якими до декларації з ПДВ у серпні 2008 року включена спірна сума 18 671,97 грн. на підставі отриманої від ТОВ «Моген»29.07.2009 року податкової накладної № 32/н визнані судом безтоварними за відсутності первіних документів відображаючих рух основних засобів на виконання договору підряду по ремонту таких основних засобів.

Договір підряду № 12/06-08-09 від 12.06.2008 року визнаний судом нікчемним та таким, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

За такого, при посиланні на п. 1,3 ст. 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 9.32 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»суд визнав безпідставним включення позивачем до декларації з ПДВ у серпні 2008 року 18 671,97 грн. на підставі отриманої від ТОВ «Моген»29.07.2009 року податкової накладної з ПДВ № 32/н.

Відповідно оскаржувані рішення визнані правомірними.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення прийняті відповідачем при дотриманні вимог ч. 3 ст. 2 КАС України за встановленого актом перевірки від 29.10.2009 року № 6945/23-1/05471158 та матеріалами перевірки порушення позивачем вимог п.п. 7.2.3 п. 7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при включенні до декларації з ПДВ у серпні 2008 року на підставі отриманої від ТОВ «Моген»29.07.2009 року податкової накладної № 32/н 18 671,97 грн.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу В ідкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»- залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року по адміністративній справі за позовом В ідкритого акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»до Д ержавної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.