Рішення № 20644476, 29.11.2011, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-6234/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 29.11.2011 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Константинової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мегабанк»(далі Банк) 20.10.2011 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, вказавши в обґрунтування наступне.

10.04.2007 р. між Банком та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №09-293П/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 22720,00 доларів США зі сплатою процентної ставки у розмірі 10,5% річних строком до 09.04.2014р. Відповідач в односторонньому порядку належним чином не виконує зобовязання, до цього часу гроші Банку не повернуті.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №09-293П/2007-П від 10.04.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем у повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №09-293П/2007 від 10.04.2007 року.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банк і ОСОБА_1 10.04.2007 р. уклали договір застави майна № 09-293П/2007-з, відповідно до якого предметом застави є автомобіль GWM Hower 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі; просив справу розглянути за їх відсутності, та ухвалити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надали, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином; тому, суд згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

10.04.2007 р. між Банком та ОСОБА_1 укладений Кредитний договір №09-293П/2007, відповідно до якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 22720,00 доларів США зі сплатою процентної ставки у розмірі 10,5% річних строком до 09.04.2014р. Відповідач в односторонньому порядку належним чином не виконує зобовязання, до цього часу гроші Банку не повернуті.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №09-293П/2007-П від 10.04.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 зобовязався перед позивачем у повному обсязі відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором №09-293П/2007 від 10.04.2007 року.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банк і ОСОБА_1 10.04.2007 р. уклали договір застави майна № 09-293П/2007-з, відповідно до якого предметом застави є автомобіль GWM Hower 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, відповідачами у встановлений договором термін зобовязання не виконувались. Відомості про обставини, що можуть звільнити відповідачів від виплати кредиту, позивачу не надавались.

У разі порушення зобовязання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України.

Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до вимог ст.ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 589, 610, 625, ч.2 ст.1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк»(61002 м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором, а саме залишок кредиту в розмірі 85962,74 грн., залишок нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 3785,98 грн., суму штрафу в розмірі 1380,03 грн., суму пені в розмірі 65,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк»(61002 м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за договором застави майна №09-293П/2007-з від 10.04.2007р. у розмірі 25400,00 грн.

Звернути стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 09-293П/2007-з від 10.04.2007р. , а саме на автомобіль GWM Hower 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, шляхом укладення ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК»від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу предмету застави з іншою особою-покупцем, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»за кредитним договором №09-293П/2007 від 10.04.2007р. у розмірі 11258,70 доларів США та 1445,16 грн., а також надати право ПАТ «Мегабанк»знімати з обліку в РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області транспортного засобу АХС027135 та отримувати всі необхідні документи для укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Зобовязати ОСОБА_1 передати Публічному акціонерному товариству «МЕГАБАНК»автомобіль GWM Hower 2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2006, колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, а також ключі та всі документи на нього з метою укладення договору купівлі-продажу ПАТ «МЕГАБАНК»з іншою особою-покупцем.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»витрати по оплаті судового збору в розмірі 1165,94 грн. та 8,50 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя- Оксененко В.А.