Ухвала суду № 20643829, 21.12.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2011 р.Справа № 2-а-3498/11/1470 Категорія:8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія СКАТ»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія СКАТ»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011р. ТОВ «Транспортна компанія СКАТ»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000711702/0 від 14.04.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 1818,75 грн. Позов мотивує тим, що висновок податкової інспекції про порушення товариством п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1.п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що виявилось у не укладенні трудових договорів з найманими особами, є надуманим, оскільки гр.ОСОБА_1 у ТОВ «Транспортна компанія СКАТ»ніколи не працював, про що свідчать штатні розписи позивача, його розрахункові відомості та книга обліку руху трудових книжок і вкладників до них.

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва проти позову заперечила, вважаючи його необґрунтованим. Зокрема, вказала, що в ході відпрацювання заяви гр.ОСОБА_2 встановлено, що останній з грудня 2009 року по квітень 2010 року перебував у трудових відносинах з ТОВ «Транспортна компанія СКАТ», отримував заробітну плату, однак трудового договору з ним товариством укладено не було. Вказане призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 1455 грн. і, як наслідок, прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. В задоволенні позову ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва просила відмовити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2011р. позов ТОВ «Транспортна компанія СКАТ»залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ТОВ «Транспортна компанія СКАТ»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм процесуального права і з неповним зясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва проти апеляційної скарги заперечила, зазначивши, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення посадові особи відповідача діяли в рамках наданих законом повноважень, що було встановлено судом першої інстанції та дано відповідну правову оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 24.03.2011р. по 30.03.2011р. ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва провела документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Транспортна компанія СКАТ»з питань правильності оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у томі числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі й внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом (а саме: по громадянину ОСОБА_1) за період з грудня 2009 року по квітень 2010р., за результатами якої складено Акт перевірки №1113/17-200/36433504 від 01.04.2011р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення товариством п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 1455 грн.; п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п.п.16.3.2 п.16.3 ст.16 Закону, що призвело до несвоєчасного перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 08.01.2010р. по 31.03.2011р. в сумі 203,55 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.04.2011р. №0000711702/0, яким товариству визначено податкове зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 1818,75 грн. (в тому числі: за основним платежем 1455 грн., за штрафними санкціями 363,75 грн.)

Як на підставу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення податкова інспекція посилається на те, що на адресу ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва надійшов лист від ГВПМ СДПІ ВПП у м.Миколаєві від 04.10.2010р. зі зверненням громадянина ОСОБА_1 в якому вказано, що гр.ОСОБА_1 в період з 2009 року по весну 2010 року працював в якості водія вантажного транспортного засобу на підприємстві ТОВ «Транспортна компанія СКАТ», при цьому трудові відносини склались лише на підставі усної домовленості з директором підприємства. За виконання своїх обовязків гр.ОСОБА_1 отримував заробітну плату в розмірі 1000-1500 грн., яка видавалась готівкою керівником підприємства та із запізненням. Як наслідок, на думку ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва, в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1.п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ТОВ «Транспортна компанія СКАТ»не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб на суму 1455 грн.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до висновку про обгрунтованість таких тверджень відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.15 ч.1 ст.1 Закону України від «Про податок з доходів фізичних осіб»(далі - Закон) податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до п.3.5 ст.3 Закону при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати об'єкт оподаткування визначається як нарахована сума такої заробітної плати, зменшена на суму збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які відповідно до закону, справляються за рахунок доходу найманої особи.

Згідно до п.п.8.1.1., 8.1.5. ст.8 Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст.7 цього Закону. Податковий агент зобов'язаний подавати органу державної податкової служби за місцем його реєстрації податкову декларацію з податку з доходів фізичних осіб за базовий податковий період, що дорівнює календарному місяцю за формою, встановленою центральним податковим органом, про загальні суми доходів, які нараховані на користь платників податку, і загальні суми податку з доходів фізичних осіб, які утримані з цих доходів, а також обсяги перерахованого податку до бюджету.

Судом встановлено, що ТОВ «Транспортна компанія СКАТ»є податковим агентом у розумінні положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та зобовязано проводити нарахування, утримання та сплату податку з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку - фізичної особи резидента чи нерезидента.

Згідно до п.п.1.8, 1.17 ст.1 Закону наймана особа - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем. Працедавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності (включаючи самозайнятих осіб), яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону обєктом оподаткування є загальний місячний оподатковуваний дохід.

До складу місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору (п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону).

Згідно п.п.19.2.а п.19.2 ст.19 Закону особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

У разі, коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобовязання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента (п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону).

Колегія суддів критично ставиться до тверджень апелянта, що підтвердженням того, що ОСОБА_1 ніколи не працював у ТОВ «Транспортна компанія СКАТ»є штатний розпис позивача та його розрахункові відомості та погоджується з судом першої інстанції, що відсутність ОСОБА_1 у штатному розписі та відомостях з виплати заробітної плати підприємства як раз і підтверджуються тим, що позивач протиправно не оформив трудові відносини з робітником належним чином. Більше того, факт існування трудових відносин між ТОВ «Транспортна компанія СКАТ»та гр.ОСОБА_1 встановлено в суді першої інстанції при дослідженні доказів, зокрема, перепустки на імя ОСОБА_1 до Миколаївського морського торговельного порту (на території якого знаходиться позивач), подорожніх листів підприємства на імя ОСОБА_1, документів ДАІ про оформлення адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 на автомобілі МАЗ НОМЕР_1 (автомобіль знаходиться в оренді товариства). Доводів протилежного апелянтом не надано та висновків Миколаївського окружного адміністративного суду з приводу цього не спростовано.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з Миколаївським окружним адміністративним судом, що відповідачем правомірно та обґрунтовано було донараховано позивачу податок з доходів фізичних осіб у сумі 1455 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції в сумі 363,75 грн.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія СКАТ»залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2011р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

Яковлєв О.В.