Ухвала суду № 20639152, 07.11.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2011 р. Справа № 36123/10 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засіданняДембіцької Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття» до державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття» (далі ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати нечинним податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області (далі ДПІ в Надвірнянському р-ні) № 0004762301/0 від 16.10.2007 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) за червень 2007 року в сумі 5369932 грн. і за липень 2007 року в сумі 3869074 грн.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2008 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2008 року, позов було задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2010 року вказані судові рішення було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року у справі № 2а-1873/10/0970 позов ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» було задоволено, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0004762301/0 від 16.10.2007 року ДПІ в Надвірнянському р-ні.

У поданій апеляційній скарзі ДПІ в Надвірнянському р-ні просить зазначену постанову скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» працівниками ДПІ в Надвірнянському районі було встановлено, що одними з постачальників позивача по першому ланцюгу у вересні 2006 року було ТОВ «Рейнбоу ЛТД».

На запит ДПІ в Надвірнянському р-ні №468/7/23-117 від 29.12.2006 року до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було отримано матеріали перевірки (№1687/7/23-51 від 22.01.2007 року) у відповідності до яких встановлено, що ТОВ «Рейнбоу ЛТД» не є виробником реалізованих на ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» товарів, а вони отримані у ПП «Детера» відповідно до 5-ти податкових накладних від 01.07.2006 р. № 11, 12, 13, 14, 15 (ПДВ 95 155 252,04 грн.) та 4 - х податкових накладних від 01.08.2006 р. № 550д, 550г, 550в, 5506 (ПДВ 102 873 728,65 грн.)

ДПІ в Надвірнянському р-ні направлено запит № 675/7/23-117 від 30.01.2007 року до ДПІ у Мостиському районі Львівської області, для проведення зустрічної перевірки щодо взаєморозрахунків між ТОВ «Рейнбоу ЛТД» та ПП «Детера» з метою підтвердження правомірності формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

У відповідь на запит апелянтом отримано інформацію про те, що ПП «Детера» реалізувало ТОВ «Рейнбоу ЛТД» нафтопродукти в липні місяці 2006 року на суму 570931512,27 грн. та у серпні 2006 року на суму 617622213,65 грн., які були придбані у ПП «Онега - 5» згідно із договором від 30.06.2006 р. № ПВ 3006/4 від 30.06.2006 року.

Відповідно до листа СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 14.05.2008 року №4309/7/26- 0132 ПП «Онега - 5» не знаходиться за місцем реєстрації, а саме м. Луганськ, Лутугінський пр. 5, а директор ПП «Онега - 5» ОСОБА_1 відповідно до бази даних ОАБ Луганської області не значиться на тертої м. Луганська та області. Крім того засновник ПП «Онега - 5» ОСОБА_2 пояснила, що вона зареєструвала ПП «Онега - 5» у встановленому законодавством порядку, після чого передала установчі документи ОСОБА_1 і жодних угод вона не укладала та не підписувала ніяких документів.

Крім того згідно податкових накладних від 01.07.2006 року № 67 та № 66, виписаних ПП «Онега - 5», останнє реалізувало ПП «Детера» нафтопродукти на суму 230034727,42 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 38339121,24 грн.). У серпні 2006 року відповідно до податкових накладних від 01.08.2006 року № 504, 505, 506, 507, 508 ПП «Онега - 5» реалізувало ПП «Детера» нафтопродукти на суму 617560464,61 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 102926744,11 грн.), що суперечить даним його декларацій по ПДВ за третій квартал 2006 року.

Окрім того, апелянт звертає увагу на те, що за даними довідки Технологічного центру з обробки перевізних документів ДП «Придніпровська залізниця» від 25.05.2007 р. № 16/262 за липень - вересень 2006 року підприємства ТОВ «Рейнбоу ЛТД», ПП «Детера» договір «Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги» з ДП «Придніпровська залізниця» по Дніпропетровській дирекції не укладали, що є підтвердженням того, що поставка нафтопродуктів насправді не відбувалась.

Додатково апелянт наголошує на тому, що ПП «Детера» так ПП «Онега - 5» мають ознаки фіктивності та не мають необхідний штат працівника для виготовлення продукції, реалізованої позивачу, а сам по собі факт сплати коштів ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» своєму контрагенту за договором ТОВ «Рейнбоу ЛТД» не є безумовним свідченням того, що поставка мала місце.

Матеріали зустрічної перевірки також свідчать про те, що до бюджету податок на вартість підприємством - постачальником ПП «Онега - 5 а» не сплачувався, і як наслідок податкові накладні виписувались всупереч п. 1.3 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон).

Представник апелянта у ході апеляційного розгляду підтримала вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просить задовольнити її у повному обсязі з викладених у ній підстав.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційного суду під ставність вимог апелянта заперечив, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», суд першої інстанції виходив із того, що відображена в актах перевірок № 643/23-00152230 від 17.07.2007 року та № 886/23-00152230 від 10.10.2007 року позиція ДПІ в Надвірнянському р-ні, на підставі якої було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0004762301/0 від 16.10.2007 року, обґрунтовується тим, що заявлена позивачем до відшкодування з державного бюджету сума ПДВ на підставі податкових декларацій за вересень-жовтень 2006 року, не підтверджена належним чином на підставі проведених зустрічних документальних перевірок по ланцюгу постачання товару суб'єктом підприємницької діяльності ПП «Детера» (по другому для позивача ланцюгу) внаслідок відсутності керівних органів останнього та неможливості у зв'язку з цим провести документальну перевірку взаєморозрахунків та надходження податку до бюджету.

Відтак суму ПДВ в загальному розмірі 80599351,07 грн., яку ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» віднесено до складу податкового кредиту у вересні 2006 року, слід вважати такою, що не підтверджена належним чином, а отже за відсутності надмірної сплати ПДВ до бюджету позивач не має права на його відшкодуванні відповідно до положень п.1.3, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.2.3 п.7.2; пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону.

Як було встановлено контролюючим органом, на виконання укладеного між позивачем та ТОВ «Рейнбоу ЛТД» договору № П-94/2006-Н від 20.04.2006 року та додаткової до нього угоди від 01.07.2006 року, ТОВ «Рейнбоу ЛТД» (продавець) передав, а ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» (покупець) прийняв протягом липня-серпня 2006 року нафтопродукти згідно актів приймання-передачі та видаткових накладних на загальну суму 402996755,30 грн., в тому числі: ПДВ 80599351,07 грн. Контрагентом позивача ТОВ «Рейнбоу ЛТД» були виписані податкові накладні № 0703-0000000012 від 03.07.2006 року № 0717-00000000001 від 17.07.2006 року, № 0801-0000000001 від 14.08.2006 року, які засвідчують факт придбання платником податку товарів робіт, послуг у ТОВ «Рейнбоу ЛТД», на підставі яких позивач відповідно до пп. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону включив до податкового кредиту у вересні місяці 2006 року суму ПДВ в розмірі 80599351,07 грн.

Зазначені вище податкові накладні оформлені ТОВ «Рейнбоу ЛТД» у відповідності до вимог наведеної норми, чого не заперечує відповідач.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ «Рейнбоу ЛТД» зареєстроване у встановленому законом порядку, є юридичною особою, перебуває на обліку в ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 24.01.2005 року та зареєстроване як платник ПДВ згідно свідоцтва № 4025111.

Відповідно до довідки ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 22.01.2007 року 1687/7/23-51, оформленої за результатами зустрічної перевірки, ТОВ «Рейнбоу ЛТД» були надані документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини та обчислення ПДВ по господарських операціях з позивачем, відповідні податкові накладні були вписані до реєстру виписаних податкових накладних та включені до податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень 2006 року.

ТОВ «Рейнбоу ЛТД» є посередником, а постачальником реалізованого в подальшому товару ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» є ПП «Детера», яке відповідно до даних довідки ДПІ в Мостиському районі Львівської області № 11090/7/23 від 19.12.2007 року зареєстроване платником ПДВ (свідоцтво №18487482 від 08.06.2006 року).

Перевірка взаєморозрахунків між ТОВ «Рейнбоу ЛТД» та ПП «Детера» не була проведена у звязку із непредставленням документів податкового та бухгалтерського обліку. 17.04.2007 року старшим слідчим в ОВС СВ ДПА у Львівській області винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту створення фіктивного підприємства, однак 16.11.2007 року постановою Сихівського районного суду м. Львова, яка набрала законної сили, вона скасована у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб ПП «Детера» складу злочину, передбаченого ст. 205 КК України.

При цьому суд першої інстанції вважав помилковими доводи відповідача про непідтвердження позивачем права на податковий кредит з огляду на зазначені обставини та неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника, оскільки неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника товару, реалізованого в подальшому позивачу, не позбавляє правового значення виданих наступні постачальником податкових накладних.

У відповідь на вимогу суду про надання доказів фіктивності постачання нафтопродуктів ПП «Детера» ТОВ «Рейнбоу ЛТД», а також доказів щодо виробника вказаного товару, умов його виробництва, транспортування, експорту, фірми-нерезидента-покупця, контролюючим органом було надано копії податкових накладних щодо купівлі-продажу нафтопродуктів між ПП «Детера» та ПП «Онега-5», матеріали перевірки щодо встановлення фактичного місцезнаходження ПП «Онега-5», декларації з податку на прибуток ПП «Онега-5» за перший квартал 2006 року, довідки ДП «Придніпровська залізниця» від 05.05.2007 року № 16/262 про неукладення в період липня-вересня 2006 року договору «Про організацію перевезення вантажів і проведення розрахунків за надані залізницею послуги» між ДП «Придніпровська залізниця» та ТОВ «Рейнбоу ЛТД», ВАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина», ПП «Детера», які прямо не підтверджують факт фіктивності постачання товару.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, викладеним у поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із таких міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Надвірнянському р-ні було проведено невиїзну документальну перевірку правильності визначення сум ПДВ, задекларованих до відшкодування ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» за жовтень 2006 року з врахуванням матеріалів зустрічних перевірок постачальників по ланцюгу до виробника продукції, за результатами якої складено акт № 643/23-00152230 від 17.07.2007 року.

Окрім того, податковим органом було проведено невиїзну документальну перевірку правильності визначення сум ПДВ, задекларованих до відшкодування ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», з урахуванням акту невиїзної документальної перевірки № 643/23-00152230 від 17.07.2007 року, за результатами якої складено акт № 886/23-00152230 від 10.10.2007 року.

На підставі даних зазначених актів перевірок відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0004762301/0 від 16.10.2007 року.

Позиція відповідача ґрунтується на тому, що заявлена ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» до відшкодування сума ПДВ на підставі податкових декларацій за вересень-жовтень 2006 року не підтверджена проведеними зустрічними документальними перевірками по ланцюгу постачання товару ПП «Детера» (другий для позивача ланцюг) внаслідок відсутності керівних органів останнього та неможливості у звязку з цим провести документальну перевірку взаєморозрахунків та надходження податку до бюджету.

Разом із тим, відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається :

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до пп. 7.4.1. цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону суми сплаченого (нарахованого) податку у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Під час проведення перевірок контролюючим органом було встановлено, що на виконання укладеного між позивачем та ТОВ «Рейнбоу ЛТД» договору № П-94/2006-Н від 20.04.2006р. та додаткової до нього угоди від 01.07.2006р., ТОВ «Рейнбоу ЛТД» (продавець) передав, а ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» (покупець) прийняв протягом липня-серпня 2006 року нафтопродукти відповідно до актів приймання-передачі та видаткових накладних на загальну суму 402996755 грн. 30 коп., в тому числі ПДВ 80599351 грн. 07 коп.

При цьому ТОВ «Рейнбоу ЛТД» були виписані відповідні податкові накладні № 0703-0000000012 від 03.07.2006 року, № 0717-00000000001 від 17.07.2006 року, № 0801-0000000001 від 01.08.2008 року, № 0814-0000000001 від 14.08.2006 року, які засвідчують факт придбання ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Рейнбоу ЛТД», на підставі яких позивачем відповідно до приписів пп. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону було включено до податкового кредиту у вересні 2006 року суму ПДВ в розмірі 80599351,07 грн.

Як встановлено судом першої інстанції і не заперечується представником відповідача, видані ТОВ «Рейнбоу ЛТД» податкові накладні оформлені у відповідності до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону.

Окрім того, податковим органом не заперечується реальність придбання ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» у ТОВ «Рейнбоу ЛТД» товарно-матеріальних цінностей на підставі договору № П-94/2006-Н від 20.04.2006 року та додаткової угоди від 01.07.2006 року на умовах EXW термінал ВАТ «Дніпронафтопродукт» із сплатою позивачем відповідних сум, а також не заперечується правомірність віднесення позивачем вартості цих товарів до складу валових витрат.

Перевіркою також було встановлено, що ТОВ «Рейнбоу ЛТД» зареєстроване у встановленому законом порядку, є юридичною особою, перебуває на обліку в ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 24.01.2005р. та зареєстроване як платник ПДВ згідно свідоцтва № 4025111 від 28.01.2005р., про що свідчить інформація ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, викладена в довідці останньої № 1687/7/23-51 від 22.01.2007р., оформленої за результатами зустрічної перевірки.

Відповідно до цієї ж довідки, на запит податкового органу ТОВ «Рейнбоу ЛТД» були надані документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» та обчислення ПДВ по господарських операціях з ним, а перевіркою встановлено, що відповідні податкові накладні внесені до реєстру виписаних податкових накладних та включені до податкових декларацій з ПДВ за липень, серпень 2006 року.

Окрім цього, перевіркою також було встановлено, що ТОВ «Рейнбоу ЛТД» є посередником, а постачальником реалізованого в подальшому товару ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» є ПП «Детера».

На запит відповідача щодо проведення зустрічної перевірки ПП «Детера» ДПІ у Мостиському районі Львівської області повідомила про те, що дане підприємство зареєстроване платником ПДВ згідно із свідоцтвом № 18487482 від 08.06.2006 року (довідка № 11090/7/23 від 19.12.2007 року).

Покликання апелянта на фіктивність ПП «Детера», на думку апеляційного суду, є непереконливими, оскільки відповіддю за підписом заступника начальника УПМ начальника слідчого відділу ПМ ДПА у Львівській області № 3409/090 від 26.06.2009 року на запит начальника ДПІ у Надвірнянському р-ні № 6247/7/10-013 від 18.06.2009 року підтверджується, що постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.11.2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.12.2007 року, було скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 17.04.2007 року по факту фіктивного підприємництва стосовно службових осіб ПП «Детера», касаційна скарга на вказану ухвалу не подавалася і аналогічна кримінальна справа щодо службових осіб ПП «Детера» повторно не порушувалася.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що згідно із даними акту перевірки ТОВ «Торговий Дім Нафто-Трейд» № 665/23-31162535 від 18.07.2007 року ПП «Детера» подало до ДПІ у Мостиському районі Львівської області уточнюючі розрахунки до декларацій за липень-вересень 2006 року з ПДВ і задекларувало за вересень 2006 року суму податкових зобовязань з ПДВ у розмірі 175 172 928,00 грн.

Одночасно слід вважати безпідставним висновок ДПІ у Надвірнянському р-ні про наявність у ПП «Детера» ознак фіктивності з огляду на відсутність у штаті працівників для виготовлення продукції, реалізованої позивачу, оскільки така вказаним підприємством не виготовлялася, а була придбана у ПП «Онега - 5» згідно з договором від 30.06.2006 року № ПВ 3006/4.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що неможливість проведення зустрічної перевірки постачальника товару, реалізованого у подальшому позивачу, не позбавляє правового значення виданих постачальником податкових накладних та не може служити правовою підставою для їх неврахуванні при формуванні податкового кредиту з ПДВ.

Крім того, така правова позицію узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду з прав людини, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також слід погодитися із доводами позивача про те, що нафтопродукти, які були предметом укладеного з ТОВ «Рейнбоу ЛТД» договору № П-94/2006-Н від 20.04.2006 року та додаткової до нього угоди від 01.07.2006 року, володіють лише родовими ознаками, не є предметами індивідуально визначеними, а відтак з огляду на обставини справи є проблематичним визначення виробника саме тих нафтопродуктів, які були поставлені ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України, висловлену у постанові від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом ПП «Балтимор» до ДПІ у м. Кіровограді, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, відповідно до якої вимоги Закону щодо виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит не ставлять таке у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання. Положення п. 1.8 ст. 1 Закону щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товарів (послуг) їх постачальникам. Несплата «продавцем» ПДВ до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги покликання апелянта у обґрунтування своєї позиції на те, що відповідно до матеріалів зустрічної перевірки ПП «Онега - 5» цим підприємством до бюджету ПДВ не сплачувався.

Одночасно суд апеляційної інстанції приймає до уваги той факт, що господарські операції про придбанню позивачем у ТОВ «Рейнбоу ЛТД» нафтопродуктів, отриманих останнім у ПП «Детера», були предметом неодноразових судових розглядів і ухвалами Вищого адміністративного суду України від 15.06.2010 року у справі № К-26864/09, від 23.09.2010 року у справі № К-57055/09, від 22.12.2010 року у справі № К-45059/09 було встановлено безпідставність висновків ДПІ у Надвірнянському р-ні та правомірності формування ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття» податкового кредиту з ПДВ по аналогічних господарських операціях.

Відтак суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Надвірнянському районі Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2010 року у справі № 2а-1873/10/0970 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 08 листопада 2011 року.

Головуючий суддяТ.В.Онишкевич

СуддіВ.П.Сапіга

Я.С.Попко