Ухвала суду № 20639058, 31.10.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2011 р. Справа № 34569/09 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Дяковича В.П., Яворського І.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід» до Державної податкової інспекції у Волочиському районі Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Донснаб-Захід» звернулося 08.10.2008 року в належний суд з позовом ДПІ у Волочиському районі Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновок відповідача про завищення валових витрат підприємства на суму 787740 грн. (частина 4 пункту 3.1.2 Акту) у зв'язку із порушенням правил виникнення валових витрат, встановлених п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (даті - Закон № 334) не відповідає дійсності. Відповідачем не враховано, що аванси, сплачені позивачем товариству з обмеженою відповідальністю «Укрмазконтракт» за трактори, не були включені до складу валових витрат за правилом події, яка сталася раніше, згідно п. 11.2 Закону № 334 у повному обсязі.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що ДПІ у Волочиському районі вірно визначила як суми завищення позивачем валових витрат так і завищені суми валових доходів, а тому під час винесення податкового повідомлення-рішення від 24.09.2008 року № 0000852301/1 про визначення ТзОВ «Донснаб-Захід» податкового зобовязання на загальну суму 389963,00 грн. (основний платіж 256097,00 грн., штрафні санкції 133866,00 грн.) діяла в межах своїх повноважень та законно.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та задоволити його позовні вимоги.

Покликання маються на обставини подібно викладені у позовній заяві.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що за результатами виїзної перевірки відповідачем складено акт від 08.07.2008 року №667, на підставі якого винесено повідомлення-рішення від 18.07.2008 року №0000642301/0 про донарахування податку на прибуток підприємств на загальну суму 676 463,00 грн. (основний платіж - 431 927,00 грн., штрафні санкції - 244 536,00 грн.). За результатами адміністративного оскарження відповідачем частково задоволено вимоги скарги, зменшено донарахований податок та винесено нове податкове повідомлення-рішення від 24.09.2008 року №0000852301/1 на загальну суму 389 963,00 грн. (основний платіж - 256 097,00 грн., штрафні санкції -133 866,00 грн.).

Разом з тим, відповідачем доведено, що в IV кварталі 2006 року ТОВ «Укрмазконтракт» повернуло ТОВ «Донснаб-Захід» сплачений аванс у сумі 1 646 500,00 грн., а тому позивач повинен був зменшити валові витрати за 4-й квартал на вказану суму. Фактично позивач зменшив валові витрати лише на 507700 грн.

Посилання позивача на те, що у 3-му кварталі 2006 року ним було включено до валових витрат лише 507700 грн. ( в т.ч. ПДВ) із авансового платежу в розмірі 1646500 грн. вірно визнано судом необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду належних та достовірних доказів того факту, що за 3-й квартал 2006 року ним не була включена до складу валових витрат сума авансу в розмірі 1137 800 грн..

Проте, висновок ДПІ про те, що позивачем у 3-му кварталі 2006 року включено до валових витрат всю суму авансу в розмірі 1646500 грн. ґрунтується на тому, що у ході перевірки перевіряючим не надавався договір від 08.08.2006 року та оплата по даному договору, яка проведена у вересні 2006 року. Крім того, перевіркою встановлено, що придбані у ТОВ «Укрмазконтракт» с/г техніка, як і інша техніка, що придбавались у інших постачальників, була реалізована, оскільки саме торгівля с/г технікою являється основним видом діяльності підприємства. При цьому жодна одиниця техніки, придбана у ТОВ «Укрмазконтракт» не включалась до складу основних засобів. В періоді, який перевірявся, підприємство не займалось здавання с/г техніки в оренду, а в акті попередньої перевірки (в аналітичній частині) жодних згадок про протокол зборів учасників від 01.08.2006 року чи про бізнес-план щодо проведення діяльності з обробки землі немає. Тому намір використовувати техніку не для перепродажу не може мати жодного впливу на включення суми попередньої оплати до складу валових витрат, оскільки підставою для їх формування є первинні бухгалтерські документи, які підтверджують фактично здійсненні господарські операції.

Правомірність формування валових витрат із врахуванням «правила першої події» була проведена на підставі наданих для перевірки бухгалтерських документів. Сума попередньої оплати, перерахованої постачальникам, що підлягає включенню до складу валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг), та визначена за даними перевірки згідно даних бухгалтерського обліку підприємства, а саме: банківських виписок, накладних на придбання товарів, а також зведених облікових регістрах по рахунках 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» та наданих договорах. Зведені дані по такому розрахунку наведені в додатку №9 до акта перевірки. За результатами дослідження яких і було зафіксоване порушення, що викладене в акті перевірки (частина 4 п.3.1.2). Аналогічно визначалось правило «першої події» (із врахуванням вимог п. 11.3.1 Закону №334) і для валових доходів (кредитове сальдо на 01.10.2006 року по рах.361 становило 267959.93грн.). нарікань на правомірність визначення яких у позивача немає.

Згідно акту виїзної планової перевірки ТОВ «Донснаб-Захід» від 07.03.2007 року за № 177/231/22380575, проведеною відповідачем за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року не було виявлено за 3-й квартал 2006 року заниження валового доходу на суму 1 137 800 грн.

Виходячи з наведеного слід погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що позивач у відповідності до вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР зобов'язаний був включити до складу валових витрат в 3-му кварталі всю суму авансового платежу ТОВ «Укрмазконтракт», що ним і було зроблено. Така позиція позивачем не спростована, відповідно слід визнати законними дії відповідача щодо зменшення валових витрат позивача в 4-му кварталі на 1 137 800 грн.

Крім того, в акті перевірки перевіряючі правильно виключили зі складу валових витрат суми сплачені на користь КП «Львівське бюро експертів-оцінювачів» за послуги оцінки в сумі 10000 грн., ґрунтуючись на тому факті, що об'єкти, які підлягали оцінці не знаходяться у власності ТОВ «Донснаб-Захід». Таким чином, дані витрати не пов'язані із веденням господарської діяльності, а тому на підставі вимог п. 1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР вірно виключені зі складу валових витрат. Тому правильно виключено зі складу валових витрат за 2007 рік витрати на оцінку майна в сумі 10000 грн.

Що стосується встановлення завищення позивачем валових витрат за період, що підлягав перевірці, на суму 297846 грн. представник відповідача посилається на те, що проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтуються фінансовий, податковий, статистичний та інші види звітності. Згідно пп. 1.6 п. 1 Наказу ДПА України «Про затвердження форми декларації по податку на прибуток підприємства та порядку її складання» №143 віл 29.03.2003 року (із змінами та доповненнями), дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Таким чином, слід погодитися із висновком ДПІ про те, що товарно-транспортна накладна є первинною транспортною документацією, застосування якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковою. Тому колегія суддів вважає, що відповідач правомірно визначив завищення позивачем валових витрат на транспортні послуги, які не були підтвердженні належним чином оформленими товарно-транспортними накладними. Аргументи позивача, що акти наданих транспортних послуг відповідають вимогам п.2 ст. 9 Закону №996, а тому є підставою для відображення операції отримання транспортної послуги як в бухгалтерському, так і в податковому обліку, є непереконливими.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документ.

Враховуючи викладене, слід погодитися із висновком ДПІ у Волочиському районі про те, що для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на послуги повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тієї чи іншої послуги, а не лише містили інформацію про виконання послуги.

Як вбачається зі змісту договору про надання маркетингових послуг від 02.10.2006 року та акту виконаних робіт №1 від 28.11.2006 року про надання маркетингових послуг на суму 105350 грн. вбачається, що обумовлені в них послуги мають на меті проведення маркетингового дослідження ринку СПД ФО ОСОБА_1 для ТзОВ «Донснаб-Захід».

Слід також виходити з того, що фізична особа СПД ОСОБА_1 також являється головним бухгалтером ТОВ «Гранум», яке являється пов'язаною особою із ТзОВ «Донснаб-Захід» та фактично знаходяться за однією і тією ж адресою, що є важливим фактом для надання оцінки вчиненому правочину. Позивачем не надано документальних доказів, що послуги засвідченні актами виконаних робіт взагалі проводились та не надано доказів про економічний ефект для підприємства від використання вищевказаних послуг (інформаційні дані, які наведені в звіті в більшості випадків даються до 2003 року, що навряд може свідчити про їх значимість) та які б засвідчили б зв'язок придбаних послуг з витратами, що пов'язані із підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції, з метою використання цих послуг підприємством у власній господарської діяльності.

Отже, надання належно оформлених документів (договору, платіжних доручень, актів виконаних робіт) не є безумовною підставою для віднесення вказаних в них витрат до валових витрат підприємства, оскільки зазначеними документами не підтверджується в повній мірі достовірність та реальність наданих послуг, а тому ДПІ правомірно визначено завищення позивачем валових витрат на суму 105350 грн.

З вищевикладеного випливає, що ДПІ у Волочиському районі вірно визначила як суми завищення позивачем валових витрат так і завищені суми валових доходів, а тому у відповідності до вимог п.п 4.2.2. п.4.2. ст.4. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року самостійно визначив суму податкового зобов'язання - податку на прибуток в розмірі 256097 грн..

Що стосується штрафних санкцій в розмірі 133866 грн., то такі нараховані у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами» .

Таким чином, відповідач під час винесення податкового повідомлення-рішення від 24.09.2008 року №0000852301/1 про визначення ТзОВ «Донснаб-Захід» податкового зобов'язання на загальну суму 389 963,00 грн. (основний платіж - 256 097,00 грн., штрафні санкції - 133 866,00 грн.) діяла в межах своїх повноважень, обґрунтовано та законно, а тому підстав для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення суд не вбачає.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донснаб-Захід» залишити без задоволення, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року по справі № 2а-7805/08/2270, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді В.П. Дякович

І.О. Яворський.