Вирок № 20632076, 27.10.2011, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-306/11

"27" жовтня 2011 р.

27 октября 2011 г. Первомайский городской суд Луганской области в составе: председательствующего судьи Коваленко А.Н.

при секретаре Богдановой А.О.

с участием прокурора Николенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Первомайске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего среднее образование, холостого, работающего шахта «Золотое»электрослесарем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого: 10.05.2011 года Первомайским городским судом Луганской области по ст.263 ч.2 УК Украины к 120 часам общественных работ,-

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

19.05.2011 года примерно в 10.00 часов, более точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, находясь в гостях у своей знакомой ОСОБА_2, которая проживала в летней кухне АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение либо хранилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что его действия остаются тайными для посторонних лиц, ОСОБА_1, путем извлечения стекла из оконной рамы дома, находящегося по вышеуказанному адресу, проник во внутрь данного домовладения, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_3:

- 1 генератор к автомобилю «Москвич», стоимостью согласно справки 780 грн.;

- 1 стартер к автомобилю «Москвич», стоимостью согласно справки 685 грн.;

- проводка электрическая к автомобилю «Москвич», стоимостью согласно справки 340 грн.;

- металлический колесный диск к мотоциклу «Ява», стоимостью согласно справки 245 грн.;

- карбюратор к автомобилю «Москвич», стоимостью согласно справки 270 грн.;

- задняя ведущая звездочка к мотоциклу «Ява», стоимостью согласно справки 30 грн.;

- карбюратор к мотоциклу «Ява», стоимостью согласно справки 100 грн.

Всего ОСОБА_1 тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 на общую сумму 2450 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанной сумме.

Подсудимый ОСОБА_1 в суде виновным признал себя полностью, и пояснил, что действительно 19.05. 2011 года примерно в 16.00 часов он приехал в гости к своей знакомой ОСОБА_2, которая проживала в летней кухне АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_3. Когда он приехал, у нее была еще ранее незнакомая ему девушка, с которой он в тот день познакомился, ее звали Настя, она из г.Кировска. В ходе беседы они расписали спиртное, а потом ОСОБА_2 сказала , что ей нужно отойти, после чего она ушла по своим делам, а он остался у нее дома. Затем, он решил проникнуть в дом ОСОБА_3, и подошел к двери дома, несколько раз ударил по замку ногой, после чего решил вытащить стекло из оконной рамы, чтобы проникнуть в дом. В доме он начал рассматривать по комнатам , что можно было взять из вещей и нашел запчасти от каких-то машин сложил все в мешок и выставил в окно. После чего он решил сходить к своему знакомому ОСОБА_4, который занимается ремонтом автомобилей, адреса он не помнит. Он пришел к нему и предложил купить у него запчасти, ОСОБА_4 осмотрел данные запчасти и согласился их приобрести за 150 грн., при этом спросил, не ворованы ли они, на что ОСОБА_1 ответил, что все принадлежит ему и отдал мешок с запчастями. На полученные деньги он приобрел спиртное и продукты питания и направился домой к ОСОБА_2. Когда он пришел к ней домой , то начал вставлять обратно стекло в оконную раму, которое он вытащил ранее. В этот момент пришла ОСОБА_2 и спросила, что он делает, на что он ответил, что случайно разбил стекло и теперь пытается вставить другое стекло. Когда он вставил стекло, то зашел в летнюю кухню, где совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 стали распивать спиртное, после чего он поехал к себе домой в г.Золотое-5. Он не знал, что дом, в который он проник принадлежит ОСОБА_3, при этом думал, что его никто не видит.

Потерпевший ОСОБА_3 в суде пояснил, что примерно 05.04.2011 года он встретил свою знакомую ОСОБА_2, которая пожаловалась ему, что ей негде жить, и предложил ей пожить у него в летней кухне в качестве квартирантки, а дом он закрыл. ОСОБА_2 проживала с ОСОБА_1 с мая месяца, а потом они разошлись. 20.05.2011 года он встретил ОСОБА_2 и она сказала ему, что в жилье больше не нуждается и переезжает в г.Золотое-5, и он забрал у нее ключи от своего дачного участка. После этого, 22.05.2011 года, когда он пришел на свой дачный участок, расположенный по адресу : АДРЕСА_3 то обнаружил, что на входной двери в дом поврежден замок и окно, когда он зашел во внутрь, то обнаружил что отсутствует его личное имущество, а именно запчасти к автомобилю и мотоциклу. После этого он сразу же позвонил ОСОБА_2 и спросил знает ли она что произошло, на что она ответила, что примерно 19.05.2011 года, когда она жила у него в летней кухне, к ней в гости пришли ОСОБА_1 и девушка по имени Настя из г.Кировска, в ходе беседы с последними она ушла из дома и пошла в магазин, а когда вернулась, то увидела, что ОСОБА_1 вставляет стекло в оконную раму дома, она спросила, что он делает, на что последний ответил, что случайно разбил стекло и теперь вставляет. После чего они распили спиртное. ОСОБА_1 он знает почти два года, при каких обстоятельствах познакомились не помни. Девушку по имени Настя не знает.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5 19.05.2011 года примерно в 15.00 часов она приехала в гости к своей знакомой ОСОБА_2, которая проживала по адресу : г.Первомайск, ул.Панфилова, 43. Примерно в 16.00 часов к ней пришел парень по имени ОСОБА_1, с которым она познакомилась в тот день. В ходе беседы они втроем употребляли спиртное, сколько они выпили, она не помнит. После чего ОСОБА_2 сказала, что ей нужно отойти в магазин и ушла. Затем она оставалась в летней кухне, а ОСОБА_1 сказал, что пойдет на улицу покурит. Через некоторое время она решила выйти также на улицу, когда она вышла то увидела что под окном дома находится какой-то мешок и внутри какие-то запчасти, о том чей это мешок она никого не спрашивала, так как думала, что он принадлежит ОСОБА_3 и просто лежит на земле. После этого она обратно зашла в летнюю кухню, куда ушел ОСОБА_1, она не видела, и был ли у него в руках мешок, она также не видела. После этого, примерно через 1 час, пришел ОСОБА_1, у него в руках был пакет с продуктами питания и спиртным и он сказал, что он был в магазине, после этого она находилась в доме, а он на улице, и что он там делает, она не видела. Через некоторое время пришла ОСОБА_2. Они распили спиртное, и ОСОБА_1 уехал к себе домой, а она осталась переночевать у ОСОБА_2. Тогда, когда пришла ОСОБА_2, она спрашивала у нее, почему ОСОБА_1 вставлял стекло в окно дома, но она ничего не сказала, так как не видела. Был ли поврежден навесной замок на входной двери дома она не знает, так как не видела (л.д. 51).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_2 19.05.2011 года примерно в 15.00 часов к ней по адресу : АДРЕСА_3 где она проживала в летней кухне, принадлежащей ОСОБА_3, приехала ее знакомая ОСОБА_5. Примерно в 16.00 часов к ней также приехал ее знакомый ОСОБА_1, в ходе беседы они втроем употребляли спиртное, сколько именно употребили, не помнит. Через некоторое время она сказала им, что ей надо отойти в магазин, после чего направилась в центр г.Первомайска по своим личным вопросам. Когда она вернулась, ее не было примерно 1 час, она увидела как ОСОБА_1 вставляет стекло в окно дома, она спросила у него что он делает, на что он ответил, что случайно выбил стекло, будучи в состоянии алкогольного опьянения и теперь вставляет другое стекло. После этого она зашла в дом и они снова втроем начали распивать спиртное, так как ОСОБА_1 приобрел в магазине продукты питания и спиртное. После этого ОСОБА_1 уехал к себе домой, а Настя осталась у нее переночевать, она соответственно спросила, почему ОСОБА_1 вставлял стекло, но она ответила, что ничего не видела. Примерно 20.05.2011 года она решила переехать к своим родителям в г.Золотое-5, в этот же день она встретила ОСОБА_3 и отдала ему ключи от входной двери летней кухни, ключей от дома у нее не было, и сказала что теперь она будет жить у своих родителей, после чего уехала в г.Золотое-5 ( л.д.57-58).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4 19.05.2011 года к нему домой пришел его знакомый по имени ОСОБА_1, фамилию он не помнит, и предложил купить у него автомобильные запчасти и автомобильную проводку, так как он занимается запчастями и продает б/у запчасти частным лицам, что именно принес ОСОБА_1 он не помнит, и предложил ему купить все за 150 грн. он и согласился и купил все за 150 грн. Все запчасти ОСОБА_1 принес в мешке. Вышеуказанные запчасти он продал ранее незнакомому парню по цене 200 грн. ( л.д. 59).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Первомайск, ул. Панфилова, 43,( л.д. 7-11);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 53-56);

протоколами очной ставки от 25.06.2011 года между ОСОБА_5 и ОСОБА_1, а также от 25.06.2011 году между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 ( л.д. л.д. 60-61, 62-63 ).

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимого доказанной показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами дела.

Суд признает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно совершил тайное похищение чужого имущества ( кражу), соединенное с проникновением в иное помещение либо хранилище.

При назначении меры наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, признал исковые требования в большем объеме, чем заявлял потерпевший, что является обстоятельствами смягчающими его ответственность, характеризуется положительно в быту и по месту работы, и считает, что его исправления возможно достичь без изоляции от общества.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 суд считает чистосердечное раскаяние.

В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

10.05.2011 года приговором Первомайского городского суда Луганской области ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины и приговорен к 120 часам общественных работ. Суд не считает возможным применять к подсудимому ОСОБА_1 ст. 70,71,72 УК Украины в связи с тем, что на 27.10.2011 года подсудимый ОСОБА_1 отработал 120 часов общественных работ и снят с учета исполнительной инспекции на основании отбытия общественных работ, о чем свидетельствует справка начальника Попаснянского МРО УИИ майора внутренней службы ОСОБА_6 от 27.10.2011 года № 57/3702.

Требованиями ст. 1166 ГК Украины предусмотрено, что имущественный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием личным неимущественным правам физическому или юридическому лицу, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

Суд считает, что гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_1 о взыскании материального и морального вреда в суме 7000 грн. из которых 3000 грн. составляет моральный вред, а 4000 грн. материальный, подлежит удовлетворению частично, хотя подсудимый признал его в полном объеме.

Статьей 1167 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, которое его нанесло, при наличии его вины.

Статьей 23 ГК Украины предусмотрено, что моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или другим способом.

Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей пострадавшего или лишение его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный ущерб, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют важное значение.

При определении размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельства и в соответствии с требованиями закона суд считает, что исковые требования ОСОБА_3 необходимо удовлетворению частично, а именно взыскать с ОСОБА_1 в его пользу в счет возмещения материального вреда 2450 грн., так как эта сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела (л.д.26,27 ) ,в счет возмещения морального вреда в суме 500 грн.

Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 137/255 от 25.06.2011 г. в сумме 281,40 грн. подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу три следа пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, которые приобщены к материалам уголовного дела оставить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.28, 321- 323, 341 УПК Украины, ст.23,1166,1167, ГК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить, если он в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы;

- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Начало испытательного срока исчислять с 27 октября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу три следа пальцев рук, упакованные в бумажный конверт, которые приобщены к материалам уголовного дела оставить при деле.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 500 гривен 00 копеек., в счет возмещения материального вреда 2450 гривен 00 копеек.,

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, Банк УДК в г.Луганске, ГУДКУ в Луганской области, р/р 31252272210167, МФО 804013, код 25010100, судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 281 грн. 40 коп.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента оглашения в Апелляционный суд Луганской области через Первомайский городской суд.

Судья Первомайского

городского суда А.Н.Коваленко