Постанова № 20631507, 15.11.2011, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-а-5804/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Прохоровій К.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив постанову про порушення митних правил №1322/10000/11 від 30.09.2011 року визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, за відсутністю складу такого правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2011 року заступником начальника Київської регіональної митниці начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 була винесена постанова про порушення митних правил №1322/10000/11, відповідно до якої позивача визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною виходячи з наступного.

Позивач працює менеджером з постачання в ТОВ «Торговий дім «Ексмо-Україна».

Підприємство ТОВ «Торговий дім «Ексмо-Україна»працює як новостворене підприємство загальної форми оподаткування, внесено до Державного реєстру видавців, виготівників і розповсюджувачів видавничої продукції за №3932.

Зазначив, що обставини, викладені у вищевказаній постанові не відповідають дійсності, оскільки при подачі вантажно-митної декларації для розмитнення товару, який був доставлений на митну територію України компанією DHL (авіатранспортна накладна №3762065624, по інвойсу №202 від 24.08.2011 року) з преференцією №143 він керувався вимогами чинного законодавства України, а саме: п.п. 197.1.25 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, яким передбачено, що звільняються від оподаткування ПДВ вартість операцій з: постачання (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок (крім видань еротичного характеру), учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників вітчизняного виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови, доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території України.

Відповідно до п. 197.4 ст. 197 Податкового кодексу України звільнення від оподаткування товарів, передбачене п. 197.1 цієї статті, поширюється на операції із ввезення на митну територію України.

Постанова суперечить приписам ст. 19 Конституції України, ст. 197 Податкового Кодексу України, що підтверджується листом ДПА України у м. Києві від 14.03.2011 року №2498/10/31-606.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що в його діях відсутні подія та склад правопорушення.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач Київська регіональна митниця в судове засідання свого представника не направила, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заступником начальника Київської регіональної митниці начальником служби по боротьбі з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 30.09.2011 року було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1322/10000/11.

Зазначеною постановою посадову особу менеджера ТОВ «Торговий дім «Ексмо-Україна», громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі №1322/10000/11 від 30.09.2011 року про визнання його винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 393 Митного кодексу України постанова у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, або представником такої особи.

Відповідно до ст. 395 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Ексмо-Україна», код ЄДРПОУ 37372123, працює як новостворене підприємство загальної форми оподаткування, внесено до Державного реєстру видавців, виготівників розповсюджувачів видавничої продукції за №3932.

29.08.2011 року у зону митного контролю відділу митного оформлення №3 митного поста «Київ-спеціалізований»Київської регіональної митниці на території ПАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна»надійшло міжнародне експрес відправлення, яке переміщувалося за авіа накладною від 24.08.2011 року №3762065624 з Росії на адресу ТОВ «Торговий дім «Ексмо-Україна»(04074 Україна, м. Київ, вул. Лугова, 9).

Згідно рахунку від 24.08.2011 року №202 МЕВ надійшло від компанії ООО «Дип пакет»(142700 Росія, Московська обл., Ленінський район, м. Видноє, вул. Білокамінне шосе, 1), вантаж «друковані книги»в кількості 94 шт. та вартістю 5523,70 російських рублів.

05.09.2011 року менеджером з постачання ТОВ «Торговий дім «Ексмо-Україна»позивачем ОСОБА_1 вказаний товар був предявлений до митного оформлення за ВМД від 05.09.2011 року №100230003/2011/451566 з метою оформлення у вільний обіг товару з звільненням від сплати ПДВ та заявлено в графі ВМД «Преференції»коду пільги «143»- «Постачання (передплата) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок, крім видань еротичного характеру, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників вітчизняного виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови».

Як вбачається зі змісту постанови про порушення митних правил, заступник начальника Київської регіональної митниці начальник служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності керувався тим, що з 01.01.2011 року набрав чинність Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VІ, згідно з п.п. 197.1.25 п. 197.1 ст. 197 розділу V, надання пільги передбачене для періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок вітчизняного виробництва, тому, операції з ввезення на митну територію України видань, друкованих засобів масової інформації та книжок від оподаткування податком на додану вартість не звільняються, якщо такі товари не мають статусу товарів вітчизняного виробництва.

Оскільки згаданою вище нормою передбачено надання пільг зі сплати податку на додану вартість по операціям з постачання зазначених товарів вітчизняного виробництва та словників українсько-іноземної або іноземно-української мови в незалежності від країни виробника вимоги п. 197.4 ст. 197 Податкового кодексу України розповсюджується тільки на операції з ввезенням на митну територію України згаданої продукції.

Проте, з такими висновками заступника начальника Київської регіональної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 197.1.25 п. 197. 1 ст. 197 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ звільняються від оподаткування податковим на додану вартість операції з постачання (передплати) періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок, крім видань еротичного характеру, учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників вітчизняного виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови, доставки таких періодичних видань друкованих засобів масової інформації на митній території.

У відповідності до п. 197.4 ст. 197 цього ж кодексу звільнення від оподаткування товарів, передбачене п. 197.1 цієї статті, поширюється на операції із ввезення на митну територію України.

Звільнення від оподаткування, передбачене п. 197.1 ст. 197 не поширюється на операції з підакцизними товарами, зазначеними в розділі VІ цього кодексу.

Таким чином операції із імпорту книжок на митну територію України, в тому числі іноземного виробництва (крім видань еротичного характеру) звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення в листі Державної податкової адміністрації у м. Києві від 14.03.11 № 2498/10/31-606.

Крім того, слід зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ексмо-Україна»було задоволено.

Визнано протиправними дії Київської регіональної митниці щодо відмови у митному оформленні без сплати податку на додану вартість операції з ввезення на митну територію України періодичних видань друкованих засобів масової інформації та книжок (крім видань еротичного характеру), учнівських зошитів, підручників та навчальних посібників вітчизняного виробництва, словників українсько-іноземної або іноземно-української мови, яка оформлена Карткою відмови від 15.09.2011 р. № 100230003/1/00167.

Визнано протиправною і скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 15.09.2011 р.№ 100230003/1/00167.

Визнано незаконною бездіяльність Київської регіональної митниці з відмови повернення зайво сплачених ТОВ «Торговий дім «Ексмо-Україна»коштів.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при поданні вантажно-митної декларації для розмитнення товару, який був доставлений на митну територію України компанією DHL (авіатранспортна накладна №3762065624, по інвойсу №202 від 24.08.2011) з преференцією №143 керувався вимогами чинного законодавства України, а саме: підпунктом 197.1.25 пункту 197.1 статті 197 Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне визнати протиправною та скасувати постанову від 30.09.2011 року заступника начальника Київської регіональної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 про визнання менеджера ТОВ «Торговий дім «Ексмо-Україна»ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України.

Разом з тим, позовна вимога про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягає, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 366, 393, 395 Митного кодексу України, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Київської регіональної митниці про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської регіональної митниці по справі №1322/10000/11 від 30.09.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 355 Митного кодексу України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя