Рішення № 20630289, 22.11.2011, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-374/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 листопада 2011 року                                                  Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                        Васалатія К.А.

при секретарях                                                  Мядзель О.В., Бондар К.П., Яковлевій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відсотків нарахованих за користування кредитом та пені за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 20.10.2006 р. між позивачем та відповідачем № 1 – ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14-А60/10-2006И про надання кредиту у розмірі 114455 дол. США, строком до 20.10.2007 р. зі сплатою 10,30 % річних. Відповідно до п. 1.3.4 договору погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язань відповідача № 1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем № 2 –ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 14-А60/10-2006И від 20.10.2006 р., при цьому відповідальність відповідачів є солідарною.

Станом на 29.06.2010 р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 105129,89 дол. США, що в еквіваленті складає 831083 грн. 34 коп. яка не погашена, а тому просить суд стягнути дану заборгованість, а також судові витрати в розмірі 1820 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному об’ємі та просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, належним чином повідомились, про час та місце слухання справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2006 р. між позивачем та відповідачем № 1 – ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 14-А60/10-2006И про надання кредиту у розмірі 114455 дол. США, строком до 20.10.2007 р. зі сплатою 10,30 % річних. Відповідно до п. 1.3.4 договору погашення нарахованих процентів відбувається з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за які були нараховані проценти.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язань відповідача № 1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем № 2 –ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 14-А60/10-2006И від 20.10.2006 р., при цьому відповідальність відповідачів є солідарною.

Станом на 29.06.2010 р. заборгованість відповідачів перед позивачем складає 105129,89 дол. США, що в еквіваленті складає 831083 грн. 34 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Ц України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

Згідно зі ст. 525, 526, ст. 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Відповідно до ст. 553 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов’язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Як встановлено судом, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов’язань відповідача № 1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем № 2 –ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 14-А60/10-2006И від 20.10.2006 р., при цьому відповідальність відповідачів є солідарною.

Згідно п. 1.1 договору поруки відповідач № 2 зобов’язався у повному обсязі відповідати за виконання усіх зобов’язань відповідача № 1 перед позивачем, що виникли з кредитного договору. Пунктом 1.4. договору поруки передбачено, що відповідальність відповідачів № 1 та № 2 є солідарною.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено у судовому засіданні, а у встановлений договором строк відповідач № 1 та відповідач № 2 договірних зобов'язань не виконали.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 553, 554, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст.. 84, 88, 213-215, ст. 224 –233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ „УкрСиббанк” (р/р 29091000001100 а АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код 09807750) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором від 20.01.2006 р. в розмірі 105129,89 дол. США, що в еквіваленті складає 831083 грн. 34 коп. та стягнути солідарно 1820 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя 22.11.2011 Справа № 2-374/11