Рішення № 20630260, 09.11.2011, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-3058/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 листопада 2011 року                                                  Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                        Васалатія К. А.

при секретарі                                                  Яковлевій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ПАТ „КБ „Хрещатик” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 23.08.2007 р. між позивачем та відповідачем № 1 було укладено договір про надання кредиту в розмірі 80000 дол. США, з терміном погашення до 22.08.2004 р. при 13,5% річних. У відповідності до графіку відповідач був зобов’язаний з 01.09.2007 р. рівними частинами у сумі 953 дол. США щомісячно, а до 21.08.2014 р. погасити кредит у 901 дол. США щомісячно.

З метою забезпечення відповідачем № 1 умов договору між позивачем та відповідачем № 2 було укладено договір поруки № 916/351-ав від 23.08.2007 р. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, відповідач № 2 несе солідарну відповідальність з відповідачем № 1 перед позивачем. Станом на 29.03.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 46371,79 дол. США, що в еквіваленті складає 369119,45 грн., яка не погашена, а тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача кошти отримані ним відповідно до кредитного договору, судові витрати по справі та 420 грн. за надання оголошення.

У судове засідання представник позивача з’явився та підтримав позов та надав газету „Урядовий кур’єр” з оголошенням відносно відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, належним чином повідомлялись, про час та місце слухання справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 123.08.2007 р. між позивачем та відповідачем № 1 було укладено договір про надання кредиту в розмірі 80000 дол. США, з терміном погашення до 22.08.2004 р. при 13,5% річних. У відповідності до графіку відповідач був зобов’язаний з 01.09.2007 р. рівними частинами у сумі 953 дол. США щомісячно, а до 21.08.2014 р. погасити кредит у 901 дол. США щомісячно.

З метою забезпечення відповідачем № 1 умов договору між позивачем та відповідачем № 2 було укладено договір поруки № 916/351-ав від 23.08.2007 р. Відповідно до п. 1.1 договору поруки, відповідач № 2 несе солідарну відповідальність з відповідачем № 1 перед позивачем. Станом на 29.03.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 46371,79 дол. США, що в еквіваленті складає 369119,45 грн.

Як вбачається з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України, солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 554 ЦПК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі.

Відповідач № 1 всупереч умовам кредитного договору, не здійснював платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушував взяті на себе договірні зобов’язання.

Згідно зі ст. 525, 526, ст. 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобов’язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено що у встановлений договором строк відповідачі договірних зобов'язань не виконали.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 525-526, ст. 530, ст. 553, 554, ст. 1050 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 84, 88, 213-215, ст. 218, 224 –233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно на користь ПАТ „КБ „Хрещатик” (ідентифікаційний код - 19364259) з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 46371,79 дол. США, що в еквіваленті складає 369119 грн. 45 коп., 1820 грн. судових витрат та 420 грн. за надання оголошення у ЗМІ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя 09.11.2011 Справа № 2-3058/11