Рішення № 20630152, 07.09.2011, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-3414/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 вересня 2011 року                                                             Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                                         Васалатія К.А.

при секретарі                                                  Мядзель О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтуванні позову було вказано, що 11.12.2007 р. між позивачем та відповідачем № 1 був укладений кредитний договір № 214/9 відповідно до п. 1.1 якого відповідачу було надано кредит в сумі 16800 грн. терміном до 10.12.2010 р.

Станом на 21.04.2011 р. відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 32623,83 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

У судове засідання представник позивача підтримала позовну заяву.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, належним чином були повідомлені.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2007 р. між позивачем та відповідачем № 1 був укладений кредитний договір № 214/9 відповідно до п. 1.1 якого відповідачу було надано кредит в сумі 16800 грн. терміном до 10.12.2010 р.

Станом на 21.04.2011 р. відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 32623,83 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено, що відповідач згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України був зобов'язаний виконати належним чином та у встановлений строк даний договір. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У встановлений договором строк Відповідач договірних зобов'язань не виконав.

Судові витрати та витрати за надання оголошення необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 10, 15, 60, 75, 79, 88, 152, 169, ст. 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 15, 16, 526, 541 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк” (к/р № 32003176201 в ГУ НБУ по м. Києву і обл. МФО 321024, код ЄДРПОУ 19017842) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 32623,83 грн., судові витрати в розмірі 446,24 грн. та 420 грн. з надання оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                                               К.А Васалатій

07.09.2011 Справа № 2-3414/11