Постанова № 20629611, 13.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1071/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, в якому просив визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення від 20.12.2010 року № 000384 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 8937257, 22 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що за результатами перевірки встановлено, що тютюнові вироби в кількості 2294500 пачок зберігалися у складському приміщенні, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання алкогольних та тютюнових виробів.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. На думку апелянта, судове рішення було винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, в порушення вимог ст. 1, ч. 33 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»суд та відповідач зробили помилковий висновок, що виробниче приміщення позивача є складом і використовується позивачем для зберігання тютюнових виробів, а тому повинно бути внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання, тоді як насправді приміщення є виробничим корпусом позивача, а саме, прицеховою зоною, яка використовується позивачем відповідно до ліцензії на виробництво та призначена для розміщення готової продукції, що зійшла з виробничих ліній в цеху та подальшого відвантаження ї до місця зберігання (складу готової продукції) за іншою адресою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що складське приміщення, яке знаходиться за адресою виробництва, а саме: Полтавська область, м. Кременчуг, автозаводський район, вул. 1905 року, 19 не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання і при перевірці в ньому виявлено зберігання тютюнових виробів.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2010 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області проведено перевірку ЗАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, Автозаводський район, вулиця 1905 року, 19, за результатами якої складено акт №22/16-32-02/14372142 про результати позапланової перевірки з питань дотримання організаційних, технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва та обігу тютюнових виробів з 01.01.2010р.

Актом перевірки встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання тютюнових виробів, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання тютюнових виробів.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000384 від 20.12.2010р., яким за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»відповідно до абзацу 11 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 8 937 257,22грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі - Закон) місце зберігання - це місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Відповідно до статті 15 вказаного Закону зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

При цьому, із змісту зазначеного закону вбачається, що вносити виробничі приміщення до Єдиного державного реєстру місць зберігання не вимагається.

Відповідно до ліцензії на виробництво тютюнових виробів позивач має одне місце провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_2. На момент проведення перевірки місце зберігання тютюнових виробів за адресою АДРЕСА_1 площею 3550кв.м. внесене до Єдиного реєстру місць зберігання 16.03.2010р. за №НОМЕР_2, довідка серії НОМЕР_1.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що місце, яке було кваліфіковано відповідачем в Акті перевірки як місце зберігання тютюнових виробів або склад, з чим погодився суд першої інстанції, є невідємною частиною виробничого корпусу позивача, використовується ним для виробництва тютюнових виробів відповідно до отриманої ліцензії та в технічній документації визначене як прицехова зона виробничого корпусу, яка межує з цехом та зєднана з ним декількома проходами, використовується позивачем для розміщення готової продукції, що зійшла з виробничих ліній в цеху, та подальшого відвантаження її до місця зберігання (складу готовою продукції, за іншою адресою), що також підтверджується технічним паспортом, експлікацією, поверховим планом виробничого корпусу, що видані БТІ та фотокартками (т. 1 а.с.105- 115).

Крім того, колегія суддів враховує, що по перше прицехова зона не може використовуватися для зберігання тютюнових виробів в якості складського приміщеннгя з технічних причин, по друге працівниками відповідача раніше проводилися перевірки вказаних виробничих приміщень позивача, за результатами яких відповідач приходив до висновків про відсутність порушень вимог нормативно-правових актів з питань дотримання технічних та технологічних вимог провадження господарської діяльності щодо виробництва тютюнових виробів (т. 2 а.с.39-72).

При цьому, Довідка про залишок готової продукції на складі станом на 27.10.2010 року, яка підписана комірником ОСОБА_3 не може бути розцінена як підтвердження того, що приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є складським, так як вказана Довідка не узгоджується з вищенаведеним та видана особою, яка лише веде облік відвантаженої продукції, та до посадових обовязків якої не входить ведення обліку залишків готової продукції в прицеховій зоні чи відпуск готової продукції покупцям.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що приміщення за адресою: Полтавська область, м. Кременчуг, вул. 1905 року, 19 є складським та всупереч вимог чинного законодавства не внесене до Єдиного реєстру місць зберігання тютюнових виробів.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо того, що в порушення абз. 11 ч. 2 ст. 17 Закону відповідачем не визначено обсяг сигарет, які знаходилися в прицеховій зоні на момент перевірки, а лише враховані облікові дані позивача, які не відображають цей обсяг, також визначено розмір штрафу виходячи з ціни продажу сигарет, а не їх вартості.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року постановлена з порушенням норм матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Закритого акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2010 року № 000384 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації від 20.12.2010 року № 000384.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 19 грудня 2011 року.

Головуючий: Н.В. Безименна

Судді: Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма