Ухвала суду № 20626731, 24.11.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7685/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіВівдиченко Т.Р.

Суддів:Бабенка К.А.

Мельничука В.П.

за участю секретаря Плакси В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»«Крігер»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»«Крігер» до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання недійсним податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»«Крігер» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0000582201 від 05.11.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 53751,90 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ м.Житомир проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»«Крігер»з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту на експорт продукції №1 від 06.01.2009 року (укладений з EKO-PEL CZECH REPUBLIC s.r.o.)за період з 06.01.2009 року по 21.10.2009 року.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Торговий Дім»«Крігер»ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»при виконанні контракту на експорт продукції №1 від 06.01.2009 року, а саме порушення термінів надходження валютної виручки, на результатами чого був складений акт №7017/22/32885870 від 23.10.2009 року.

На підставі акту перевірки, Державною податковою інспекцією у м. Житомирі прийнято рішення № 0000582201 від 05.11.2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 53751,90 грн. за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

З матеріалів справи вбачається, що 06.01.2009 року між ТОВ «Торговий дім»pirep»(Україна, м. Житомир) та EKO-PEL CZECH REPUBLIC s.r.o (ЭКО - ПЕЛ, Чеська республіка) був укладений контракт № 1 від 06.01.2009 року.

Згідно п. 1 контракту ТОВ «Торговий Дім Kpiгep», як Продавець продає, a EKO-PEL CZECH REPUBLIC s.r.o, як Покупець купує товар, а саме: котел опалювальний водогрійний марки Квм(а)-0,3. Кількість i комплектація товару, що поставляється, вказується в додатку №1 від 06.01.2009 р.до Контракту.

Згідно додатку № 1 від 06.01.2009р., ТОВ «Торговий Дім»гep»продав EKO-PEL CZECH REPUBLIC s.r.o (ЭКО - ПЕЛ, Чеська республіка) товар, а саме: котел опалювальний водогрійний марки Квм(а)-0,3. в комплектації, в кількості 1(один) комплект, загальна вартість товару, складає: 16100 (шістнадцять тисяч сто) євро. EKO-PEL CZECH REPUBLIC s.r.o (ЭКО - ПЕЛ, Чеська республіка) повинен був сплатити за отриманий товар- 24.04.2009р.

Відповідно до акту перевірки на 21.10.2009 року по контракту на експорт продукції №1 від 06.01.09 року., укладеному з EKO-PEL CZECH REPUBLIC s.r.o (ЭКО - ПЕЛ, Чеська республіка) рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 16100Євро.

Як вбачається з матеріалів справи, кошти за відвантажену продукцію на протязі 180 календарних днів з дати оформлення експортної вантажно-митної декларації не надійшли.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення ДПІ у м. Житомирі від 05.11.2009 року № 0000582201 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 53751,90грн. прийняте в межах чинного законодавства, так як порушення Товариством строку здійснення розрахунків в іноземній валюті, що встановлені актом перевірки, підтверджується матеріалами справи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Відповідно до частини 1 статті 4 названого Закону, порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (частина перша).

З наведених законодавчих приписів випливає, що складовою частиною механізму розрахунків в іноземній валюті є терміни їх проведення, причому вони не можуть бути більшими, ніж законодавчо встановлені. Порушення ж строків здійснення таких розрахунків тягне застосування до резидентів заходів відповідальності у вигляді пені незалежно від причин недотримання цих строків.

Водночас, статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»передбачено, що:

- у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується (частина друга);

- у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено (частина третя);

- у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (частина четверта).

З урахуванням вищезазначених норм чинного законодавства та обставин справи, колегія суддів погоджується з наданою правовою оцінкою суду першої інстанції та вважає, що застосування до позивача штрафних фінансовихє санкцій за прострочення поставки за зовнішньо-економічним контрактом є обгрунтованим, у звязку з чим підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім»«Крігер»залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:Т.Р. Вівдиченко

Судді:К.А Бабенко

В.П.Мельничук

Повний текст ухвали виготовлено - 30.11.2011 р.