Постанова № 20620073, 08.12.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-2583/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Троян Н.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Київхліб" Білоцерківський хлібокомбінат" до Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийнято з порушенням норм матеріального права та не відповідає вимогам закону, висновки податкового органу відносно факту вчинення позивачем правопорушення є помилковими, а тому рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняте за наслідками перевірки діяльності позивача є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року позов задоволено.

Рішення Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 05.03.2009 року № 0001070235/807 визнано протиправним та скасовано.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Задоволюючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач не може вважатися підприємством громадського харчування (ресторанного господарства), оскільки виробнича їдальня підприємства створена виключно для задоволення потреб осіб, які виконують обов»язки найманих працівників на підприємстві, та не є закладом громадського харчування (ресторанного господарства) у розумінні Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Дочірне підприємство Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат»(місцезнаходження: 09100, Київська область, м.Біла Церква, вул.Голубина, 11) зареєстровано Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області як юридична особа 16.09.1996 року (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 104141.

З матеріалів справи, а саме: статуту Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»«Білоцерківський хлібокомбінат», затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»(протокол № 10 від 21.04.2006 року), зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області 19.05,2006 року за № 1 353 105 0002 000412, та довідки Управління статистики у Білоцерківському районі Київської області № 479/2006, вбачається, що позивач здійснює підприємницьку діяльність, пов'язану, зокрема, з виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання, роздрібною торгівлею в неспеціалізованнх магазинах з перевагою продовольчого асортименту.

Перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці позивача за адресою: м.Біла Церква, вул.Голубина, буд. 11, проведено 18.02.2009 року працівниками ДПА в Київській області, на підставі направлень на проведення планової перевірки від 18.02.2009 року №1289 та №1290.

При перевірці встановлено порушення п. 1, 2 ст. З Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведення розрахункових операцій на повну суму закупок без роздрукування відповідних розрахункових документів встановленої форми на повну суму проведених операцій та невидача особам, які отримують товар розрахункових документів встановленої форми на повну суму проведених операцій (продаж у приміщенні їдальні за готівку продуктів харчування за період з 01.01.2009 року по 17.02.2009 рокуна загальну суму 8 302,00грн. (п.п. 2.2.14 акту перевірки).

Під час перевірки складено акт від 18.02.2009 року, зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання 09.07.2010 рокуза № 0581/1000/23/00378632 та в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб»єкта господарювання 27.02.2009 року №0065/10/02/23/00378632.

На підставі акту перевірки, відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, заступником начальника Білоцерківської ОДГП винесено рішення від 05.03.2009 року № 0001070235/807 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 41 510,00грн. (8 302,00грн. х 5).

За порушення вимог Закону № 265/95-ВР, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції згідно п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;

Вищевказане рішення отримано представником позивача 05.03.2009 року.

Щодо права на проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема: здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, торгових патентів, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи.

Разом з тим, згідно п. 1 ст. 11 Закону № 509-ХІІ, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Отже, документальні невиїзні та планові і позапланові виїзні перевірки діяльності суб'єктів підприємницької діяльності стосуються своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Водночас, ст. 111 Закону № 509-ХІІ визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Зокрема, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з наведених цією статтею Закону обставин.

Відповідно до ст. 15 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг", контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Отже, поняття планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст. 11 Закону № 509-ХІІ, не поширюються на перевірки по дотриманню вимог Закону України № 265/95-ВР.

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР, органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону № 265/95-ВР згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. Перевірки, які не передбачені в планах - графіках органів державної податкової служби, але виникають за інших обставин, зокрема за дорученнями Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, вважаються позаплановими.

Відповідно до ст.112 Закону № 509-ХІІ (умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок), посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку.

Згідно зі ст. 15 Закону України № 265/95-ВР, контроль за додержанням суб»єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно з законодавством України.

У межах повноважень, визначених Законом № 265/95-ВР, органи Державної податкової служби проводять перевірки згідно з затвердженими керівником податкових органів планами-графіками.

Відповідно до п. 2.6 та 2.7 "Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб", затверджених Наказом ДПА України від 11.10.2005р. за № 411 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів державної податкової служби. З метою підвищення контролю формується та затверджується щомісячний план проведення зазначених перевірок.

Таким чином, направлення, були видані для проведення планової перевірки Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Київхліб" Білоцерківський хлібокомбінат". Перевірка проведена у відповідності до плану роботи ДПА в Київській області на лютий 2009 року.

Щодо оформлення результатів перевірки, то слід зазначити слідуюче.

Акт перевірки ДП ВАТ "Київхліб "Білоцерківський хлібокомбінат" складений у відповідності до вимог Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, який затверджений Наказом ДПА України від 04.04.2002р. № 155/ДСК (зі змінами та доповненнями). Відповідно до даного порядку, підписувати акт перевірки вправі той господарюючий суб'єкт, що безпосередньо знаходиться на місці проведення розрахункових операцій (продавець, черговий, адміністратор тощо). Працівники ДПА в Київській області ознайомили головного бухгалтера Плотнікову Г.І. із актом перевірку, та як зазначено в акті: "ознайомлена, від підпису відмовилась". Також перевіряючими складено додаток до Акту перевірки від 18.02.2009р. - Акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 18.02.2009р. № 58.

Щодо незастосування РРО та не роздрукування розрахункового документа під час проведення розрахункових операцій, то:

Відповідно до ст. 1 Закону № 265/95-ВР, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Позивач в Білоцерківській ОДПІ 21.01.2003 року зареєстровано реєстратор розрахункових операцій ЕРА-201.01, заводський № ЕД 01002729, фіскальний № 1027003025 та видано Реєстраційне посвідчення № 1027003025.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов 'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, відповідно до п. 1 ст. 9 Закону № 265/95-ВР, при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім, підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств. установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

абз. 4 ст. 2 Закону № 265/95-ВР, розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тоїцо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

абз. 26 ст. 2 Закону № 265/95-ВР, місце проведення розрахунків місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Як вбачається з акту перевірки, розрахункові операції проводились в приміщенні їдальні (відповідно до Закону № 265/95-ВР, - "місце проведення розрахунків"), а не в касі підприємства. Зазначене підтверджується також додатком до Акту перевірки від 18.02.2009р. (наявний в матеріалах справи), який підписаний головним бухгалтером Плотніковою Г.І., зазначено, що "Розрахунок за придбані страви у їдальні проводиться готівкою у приміщенні їдальні. Після закінчення роботи їдальні відповідний працівник здає до каси підприємства виручку їдальні, при цьому касир виписує прибутковий касовий ордер на загальну суму виручки за день.

Отже, покупці послуг в їдальні позивача, всупереч Закону, обслуговувались без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів.

Згідно додатку Акту перевірки від 18.02.2009 року, який підписаний головним бухгалтером Плотніковою Г.Ї., зазначено, що "Всього оприбутковано в касу підприємства виторг з їдальні за період з 01.01.2009 року по 17.02.2009 року без застосування РРО та без видачі відповідних розрахункових документів коштів на загальну суму 8 302,00грн.."

Посилання позивача щодо неточностей в направленнях на перевірку та в акті перевірки (замість ДП ВАТ "Київхліб "Білоцерківський хлібокомбінат" (код за ЄДРПОУ: 00378632) зазначено АТ "Київхліб "Білоцерківський хлібокомбінат" (код за ЄДРПОУ: 00378632)), також є безпідставним, адже це порушення не є істотним і не призвело до прийняття неправомірного рішення: Білоцерківською ОДПІ факти порушень вимог законодавства встановлено правильно, позивач ознайомлений з направленнями на перевірку, актом перевірки, так і з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, код за ЄДРПОУ та адреса підприємства зазначені вірно. Таким чином, це не вплинуло на зміст рішення, поінформованість позивача і його права на оскарження.

Окрім цього, додатки до акту перевірки, в яких також зазначене АТ "Київхліб "Білоцерківський хлібокомбінат", м.Біла Церква, вул.Голубина, 11, підписані головним бухгалтером Плотніковою Г.І. без зауважень.

Необхідно зазначити, що суто формальні порушення самі по собі не можуть бути достатньою підставою для скасування законного рішення, так як Білоцерківською ОДПІ належним чином встановлено та доказово підтверджено факти вчинення позивачем порушень вимог законодавства при проведенні розрахункових операцій в готівковій формі.

Отже, застосування відповідачем суми штрафних (фінансових санкцій) є законним, рішення винесене на підставі та відповідно до вимог діючого законодавства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив норми матеріального та процесуального права, тому оскаржувану постанову суду слід скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Київхліб" Білоцерківський хлібокомбінат" до Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї постанови у повному обсязі, тобто з 13 грудня 2011 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н.П. Бужак

Н.М. Троян